Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А31-7212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7212/2021
г. Кострома
06 декабря 2021 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон», ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 18 774 руб. 18 коп. по договору от 01.01.2018 № 580 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, неустойки в размере 17 858 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» задолженности в размере 18 774 руб. 18 коп. по договору от 01.01.2018 № 580 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, неустойки в размере 17 858 руб. 42 коп.

Стороны после перерыва не направили в суд своих представителей. В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01 января 2018 года между ООО «Полигон» (далее - Истец) и ООО «Строитель» (далее - Ответчик) был заключен договор № 580 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор).

Согласно условиям указанного договора Истец принял на себя следующее обязательство: принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.

Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме.

В свою очередь Ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объёме. Указанная задолженность подтверждается выставленными счетами, актом сверки взаимных расчетов и составляет 18 774 руб. 18 коп.

Факт оказания услуг также подтверждается актом об оказании услуг № 90 от 31.01.2018, который принят и подписан Ответчиком.

Согласно пункту 5.2. раздела 5 Договора оплата оказанных услуг производится до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.3. раздела 5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком (Должником) обязательств по оплате Исполнитель (Взыскатель) вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На дату обращения в суд с данным заявлением общий размер неустойки, согласно расчёту истца, составил 17 858 руб. 42 коп.

Истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что по его мнению, за 2018 г. расчет по оплате услуг по вывозу ТКО должен быть начислен из расчета 1 куб.м. в месяц исходя из фактически оказанной услуги, кроме того, считает необоснованным начисление неустойки.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты работ, установленным договорами, что не оспаривается ответчиком.

Расчёт неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 7.1. Договора от 01.01.2018 № 580 (далее - Договор) предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2018, и действует до 31.03.2018. Договор считается пролонгированным, если за 1 месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит об изменении его условий или расторжении.

Ответчиком представлены письма, которые направлялись истцу 09.04.2018, 16.05.2018, 26.06.2018, 22.10.2018 об изменении условий договора в части изменения объема вывозимых ТКО с указанием на то, что ответчик установил свой контейнер.

В указанных письмах позиция ответчика была четко и однозначно сформулирована и должна была быть учтена истцом при оформлении договорных отношений с ответчиком.

С учетом данных обстоятельств договор от 01.01.2018 № 580 мог быть пролонгирован только на срок до 30.06.2018 и в последующий период (с 01.07.2018 по 31.12.2018) данный договор не мог быть автоматически пролонгирован на ранее согласованных условиях.

Истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований автоматической пролонгации и действия договора на ранее согласованных условиях (в части объема ТКО) в период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г.

Ответчик указывает, что с 01.01.2019 между сторонами заключен договор на вывоз ТКО (с учетом вывоза из установленного ответчиком контейнера), в котором объем ТКО определен в размере 1 куб. м. в месяц.

Ответчик полагает, что исходя из этого объема, он и должен оплатить услуги истца по вывозу ТКО.

С учетом того, что действие договора от 01.01.2018 № 580 не могло быть автоматический пролонгировано в части согласованного ранее объема ТКО (3 куб м в месяц) после 30.06.2018, и истцом не представлено доказательств вывоза ТКО в объеме большем, чем признает ответчик, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги за период июль-декабрь 2018 г. в размере 4172 рубля (исходя из объема ТКО 1 куб м в месяц).

Требования в части взыскания задолженности за вывоз ТКО за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 6258 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, неустойка подлежит взысканию в размере 10127 руб. 61 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцу произведен зачет госпошлины в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 758 от 18.05.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика отнесены расходы в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 123 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области 24.02.2016, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области 30.07.2010, задолженность по договору от 01.01.2018 № 580 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 10 430 руб. 06 коп., неустойку в размере 10 127 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 123 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Зиновьев