Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А42-12495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-12495/2019

«02» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 02.11.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Шмидта ул., 23) к ФИО2 (183031, Мурманск г.) - бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТРСТРОЙ-М», исключенного из ЕГРЮЛ по причине отнесения налоговым органом к недействующим юридическим лицам, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с указанного лица 577 157,20 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО3, по доверенности, паспорт;

ФИО2: не участвовал, извещен;

установил:

10.12.2019 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «МУРМАНСКОЕ УГМС», истец) обратилось в суд с иском к бывшему руководителю ООО «Центрстрой-М» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «ЦЕНТРСТРОЙ-М» перед ФГБУ «МУРМАНСКОЕ УГМС» в сумме 577 157,20 руб.

Определением суда от 24.09.2020 судебное разбирательство по иску отложено на 19.10.2020, о чем лица, участвующие в деле, в порядке положений частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2020.

26.10.2020 судебное заседание продолжено.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, заявлений, ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя в материалы дела не представил.

В силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии указанного лица.

Прибывший в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске б/д и б/н, заявлении об уточнении оснований исковых требований от 22.10.2020 № 10/5550.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

По материалам дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-953/2017 от 18.05.2017 с ООО «ЦЕНТРСТРОЙ-М» в пользу ФГБУ «МУРМАНСКОЕ УГМС» взыскано 73 258,01 руб., в том числе, 70 440,01 руб. - неустойка, 2 818 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-3348/2017 от 29.06.2017 с ООО «ЦЕНТРСТРОЙ-М» в пользу ФГБУ «МУРМАНСКОЕ УГМС» взыскано 503 899,19 руб., в том числе, 333 680,65 руб. - неустойка, 157 396,54 руб. - штраф, 12 822 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

24.06.2019 исполнительные производства №№ 39089/19/51002-ИП, 39076/19/51002-ИП, возбужденные в целях принудительного исполнения решений суда от 18.05.2017 № А42-953/2017, от 29.06.2017 № А42-3348/2017, окончены в связи с внесением 07.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи № 2195190112687 о прекращении деятельности ООО «ЦЕНТРСТРОЙ-М» как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ); какие-либо взыскания в пользу ФГБУ «МУРМАНСКОЕ УГМС» по исполнительным документам не производились.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 являлся руководителем ООО «ЦЕНТРСТРОЙ-М» с 26.06.2013, следовательно, как указывает ФГБУ «МУРМАНСКОЕ УГМС», ФИО2 имел фактическую возможность определять действия ООО «ЦЕНТРСТРОЙ-М», включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, предпринимать меры к своевременному погашению задолженности перед ФГБУ «МУРМАНСКОЕ УГМС», а в случае отсутствия у ООО «ЦЕНТРСТРОЙ-М» денежных средств и имущества своевременно обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ЦЕНТРСТРОЙ-М» несостоятельным (банкротом).

ФИО2 ни одно из указанных действий предпринято не было, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФГБУ «МУРМАНСКОЕ УГМС» 577 157,20 руб., кроме того, истец акцентировал внимание суда на том, что ФИО2 не была представлена в регистрирующий орган информация об изменении адреса юридического лица, в обоснование исковых требований ФГБУ «МУРМАНСКОЕ УГМС» также указало на операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ЦЕНТРСТРОЙ-М» в период с 03.04.2017 по 28.06.2017, совершение покупок 27.03.2017, 28.03.2017, 26.06.2017 на общую сумму 635 руб., оплату услуг кафе 26.06.2017, 27.06.2017 на сумму 220 руб.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ документы и доказательства, представленные в материалы дела, в их взаимосвязи в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Поскольку в силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, при разрешении споров о взыскании задолженности общества в порядке субсидиарной ответственности с учредителя, бывшего руководителя должника (вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве)) истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Иными словами, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) участников и (или) бывшего руководителя, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, несообщение сведений регистрирующему органу о смене юридического адреса), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Приведенные истцом сведения об операциях по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ЦЕНТРСТРОЙ-М» в период с 03.04.2017 по 28.06.2017, совершению покупок 27.03.2017, 28.03.2017, 26.06.2017 на общую сумму 635 руб., оплату услуг кафе 26.06.2017, 27.06.2017 на сумму 220 руб. сами по себе не свидетельствуют о том, что данные операции совершены исключительно с целью причинить вред кредитору - ФГБУ «МУРМАНСКОЕ УГМС», уклониться от погашения задолженности перед ним, представляют собой недобросовестное нецелевое использование денежных средств, свидетельствуют о выводе активов из Общества и т.п., находятся в прямой причинно-следственной связи с непогашением задолженности перед ФГБУ «МУРМАНСКОЕ УГМС», и не могли быть обусловлены целями и задачами хозяйственной деятельности ООО «ЦЕНТРСТРОЙ-М». Указанные доводы ФГБУ «МУРМАНСКОЕ УГМС» носят предположительный вероятностный характер.

Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в отсутствие в отношении ООО «ЦЕНТРСТРОЙ-М» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, условий для предъявления ФГБУ «МУРМАНСКОЕ УГМС» заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в том числе, за неподачу в суд заявления о признании ООО «ЦЕНТРСТРОЙ-М» несостяотельным (банкротом)), также не имеется (согласно сведениям сайта - https://kad.arbitr.ru/ в отношении ООО «ЦЕНТРСТРОЙ-М» процедура несостоятельности (банкротства) не возбуждалась).

При разрешении настоящего спора по существу судом также принято во внимание то обстоятельство, что ФГБУ «МУРМАНСКОЕ УГМС», как кредитор ООО «ЦЕНТРСТРОЙ-М», требование которого подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об исключении ООО «ЦЕНТРСТРОЙ-М» из ЕГРЮЛ, об обязании восстановить общество в ЕГРЮЛ не обращалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Гринь Ю.А.