Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А60-28216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-649/25

Екатеринбург

03 марта 2025 г.


Дело № А60-28216/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Мындря Д. И., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 по делу                № А60-28216/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) – ФИО2 (доверенность от 24.04.2024).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку о возложении обязанности возобновить системное дистанционное банковское обслуживание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 13.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином судебном составе, настаивая на том, что совершенные им сделки носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности. Во исполнение запроса банка                               от 03.04.2024 клиентом были представлены вся истребимая информация и документы, таким образом, клиент выполнил требования законодательства о противодействии, предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.


В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на необоснованность изложенных в ней отзывов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Предпринимателем (клиент) и Банком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания                             от 29.03.2024 № 2023523809, согласно которому клиенту был открыт расчетный счет № <***>, который был подключен к системе Интернет-банк Lights, с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

Банк 03.04.2024 заблокировал систему дистанционного банковского обслуживания по счету № <***>.

В целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001                   № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) 03.04.2024 в адрес клиента банком был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца деятельности.

Истец указал, что имеющиеся у него документы и сведения были представлены в банк 04.04.2024, между тем, ограничения на банковское обслуживание сняты не были.

Ссылаясь на отсутствие у Банка оснований по блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что истец не подтвердил реальность хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

В статье 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с абзацами 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Изложенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 № 17-Т, от 03.09.2008                      № 111-Т.

Судами установлено, что Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2023. Основная отраслевая принадлежность клиента - производство электромонтажных работ.

Банком 03.04.2024 в целях выполнения требований Закона № 115-ФЗ клиенту был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 месяца деятельности.

Согласно пояснениям клиента в рамках платформы «Знай своего клиента» Предприниматель отнесен Банком России к средней степени (уровню) риска совершения подозрительных операций с типологией «Подозрительные операции по счетам ИП. ПТОВР обналичивание. Схема ЮЛ-ИП-ФЛ».

В результате анализа деятельности Предпринимателя и операций по счету Банком установлено, что операции клиента обладали признаками сомнительных операций (признаки транзитного характера операций).

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы истца о том, что признаки сомнительности операций отсутствуют, сделки истца носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что Предпринимателем не опровергнуты следующие обстоятельства, установленные Банком.

Общий объем операций клиента за период с 29.03.2024 (дата открытия счета) по 08.05.2024 (дата последней операции) составил 51,8/558,7 тыс. руб. по дебету/кредиту счета, соответственно.

Заработная плата сотрудникам не выплачивалась, арендные и иные платежи, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, не выплачивались.

При анализе выписки по счету, открытому в обществе с ограниченной ответственностью «Банк Точка», за период с 01.01.2024 по 27.03.2024 установлено, что обороты по счету составили 2 144,5/2 510,9 тыс. руб. по дебету/кредиту счета соответственно. В качестве налогов уплачено 30,858 рублей (налоговая нагрузка составила 1,4%).

Денежные средства на счет клиента поступали от контрагентов - юридических лиц в качестве оплаты за монтажные работы. Полученные денежные средства расходовались клиентом следующим образом: получено наличными в банкоматах - 770 тыс. руб., 1 149 тыс. перечислено на счета физических лиц с использованием сервиса СБП.

Таким образом, 89,5% расходных операций клиента направлены на обналичивание через банкоматы и перечисление денежных средств на счета физических лиц, возможно, с целью дальнейшего обналичивания.

Кроме того, уплата налогов производилась способом, не характерным для ведения реальной предпринимательской деятельности при наличии патента, а именно в срок, не превышающий двух дней после поступления денежных средств, в размере около 1% от поступившей суммы. Сумма налога, согласно предоставленному патенту, составляет 19,2 тыс. руб., что существенно меньше суммы, уплаченной клиентом.

С учетом изложенного Банком сделан вывод о том, что уплата налоговых платежей клиентом совершалась с целью ухода от контроля со стороны банка путем поддержания налоговой нагрузки на уровне не ниже 1% от дебетового оборота.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены дополнительные документы: выписка из банка общество с ограниченной ответственностью «Банк Точка», декларация по УСН за 2024 г., уведомление об исчисленных сумм налогов за I квартал 2024 г., справка об отсутствии задолженности по налогам, показатели финансово-хозяйственной деятельности, договор с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Карт», копии счетов-фактур с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Карт», договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3, копии расходных накладных с предпринимателем ФИО3, товарных накладных и платежных поручений с индивидуальным предпринимателем ФИО4; договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5, акты сверки и платежные поручения, копии договоров на выполнение работ, акты по оплате, копии чеков на покупку стройматериалов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы, не свидетельствуют об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, пояснения истца являются непоследовательными и противоречащими материалам дела.

Судами учтено, что представленные истцом договоры на выполнение работ противоречат пояснениям истца, направленным в ответ на запрос ответчика, в которых он указывал, что наемных работников не имеет, а выполняет все работы сам. При этом истцом представлен договор подряда на выполнение работ по замене более 4 км трубопроводов, сметной стоимостью более 4 млн. рублей. В данном случае реальность выполнения истцом данных работ самостоятельно обоснованно вызвала сомнения.

Кроме того, суды правильно сочли, что реальность представленных истцом договоров вызывает сомнения и ввиду того, что указанная в договорах и выплаченная сумма вознаграждения исполнителей по данным договорам превышает средние показатели аналогичных работ в 6,7 - 23 раза.

Как установили суды, из актов по начислениям за октябрь 2023 г. - февраль 2024 г. следует, что работникам за выполненные работы выплачено                2 525 000 руб. При этом согласно выписке по счету в Банке Точка за выполненные работы истцу перечислено 1 958 300 руб., то есть истец уплатил работникам сумму, большую, чем получил сам.

Суды обоснованно оценили критически и представленные истцом договоры на выполнение работ с физическими лицами, приобщенные истцом копии чеков на покупку стройматериалов, инструментов и прочего оборудования ввиду того, что перечень приобретаемых истцом товаров и материалов не соответствует характеру выполняемых работ. Документов об оплате законно установленных налогов с сумм оплаты труда (взносы в ОСФР, НДФЛ) истцом также не представлено.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в пояснениях на запрос Банка Предприниматель указал, что оплата за услуги по вышеуказанному договору осуществлялась в безналичной форме поэтапно на расчетный счет ИП в банке Точка. Других счетов нет.

В действительности, как указал Банк, у истца открыт счет также в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк», имеются расходные операции по данному счету. Данный факт свидетельствует о противоречиях в предоставлении истцом информации, и о нежелании клиента раскрывать информацию о своей деятельности.

То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, а не юридическим лицом, и то, что у него имеется патент на один вид деятельности, вопреки позиции истца, как верно отметил апелляционный суд, не является основанием для неисполнения истцом требований о предоставлении документов в соответствии с Законом № 115-ФЗ по запросу банка.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что реальный характер деятельности истцом не доказан, пришли к обоснованному выводу о том, что операции Предпринимателя носили запутанный, сомнительный характер и имели признаки операций, совершаемых в целях реализации схемы теневого оборота наличных денежных средств, транзитных операций, конечной целью которых, возможно, является обналичивание денежных средств, в связи с чем действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания соответствуют положениям действующего законодательства и преследует цель защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неправомерных действий при ограничении дистанционного банковского обслуживания Банком не установлено, суды правомерно заключили, что правовых оснований для возложения обязанности возобновить системное дистанционное банковское обслуживание не имеется.

При этом истец не был лишен возможности осуществлять операции по счету путем предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления апелляционного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 по делу                  № А60-28216/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.В. Абознова


Судьи                                                                            Д.И. Мындря


                                                                                             А.А. Сафронова