Решение от 29 января 2019 г. по делу № А39-8637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8637/2018

город Саранск29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Мария" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тюменская область, г. Тюмень)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по договору поставки № М-34 от 25.01.2016 задолженности в размере 2848 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 348 руб. 73 коп. за период с 15.03.2018 по 10.09.2018 и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 348 руб. 73 коп. за период с 15.03.2018 по 10.09.2018,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Мария" обратилось в арбитражный суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С", мотивировав требования неисполнением ответчиком обязанности возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки.

Ответчик представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, признав задолженность по договору поставки, но возразив относительно периодов, за которые подлежат взысканию проценты, а также указав на то, что взыскиваемые истцом расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены и при этом являются чрезмерными и неразумными.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Мария" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (поставщик) заключили договор поставки № М-34.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика (пункт 1.1). Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных либо универсальных передаточных документах в соответствии с заявками покупателя при наличии у поставщика необходимой продукции (пункт 1.2). Поставка продукции покупателю осуществляется в течение десяти банковский дней с даты получения заявки и поступления денежных средств в случае предоплаты (пункт 2.3). Продукцию покупатель оплачивает по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования цен или в товарной накладной (универсальном передаточном документе), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 5.1). Товар поставляется при условии получения предоплаты от покупателя в размере 100% от его полной стоимости (пункт 5.3).

В соответствии с заявкой покупателя поставщик выставил счёт № 340 от 28.02.2017 на предварительную оплату товара в сумме 429 388 руб.

Покупатель обязательство по оплате товара исполнил и произвёл предварительную оплату товара в сумме 429 388 руб., что подтверждается платёжным поручением № 91 от 28.02.2017.

Поставщик обязательство по поставке товара надлежаще не исполнил, поставил покупателю товар на сумму 426 540 руб., что подтверждается транспортной накладной № 00000004998 от 11.03.2017 и универсальным передаточным документом (счётом-фактурой) № М000-000440 от 11.03.2017, и недопоставил покупателю товар на сумму 2848 руб. (429388–426540).

Уведомлением от 11.07.2018, полученным поставщиком 19.07.2018, покупатель отказался от принятия товара на сумму 2848 руб., поставка которого просрочена.

Сумму предварительной оплаты за не переданный товар поставщик не возвратил, и покупатель начисли продавцу проценты, как по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по статье 395 настоящего Кодекса, в размере 314 руб. 23 коп. за 484 дня просрочки возврата суммы предварительной оплаты за период с 15.03.2017 по 11.07.2018, а всего проценты в размере 628 руб. 46 коп.

Претензия покупателя от 11.09.2018 оставлена поставщиком без удовлетворения.

Неисполнение поставщиком обязанности возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

Между тем согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, обязательство по поставке товара надлежаще не исполнил, недопоставил в установленный срок товар на сумму 2848 руб. и покупатель, отказавшийся от принятия товара, поставка которого просрочена, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

Требование истца о взыскании задолженности (возврате суммы предварительной оплаты) подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об этом судам даны разъяснения в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Исходя из этих законоположений и разъяснений, при просрочке возврата суммы предварительной оплаты истец вправе потребовать уплаты ответчиком процентов на эту сумму, как по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по статье 395 настоящего Кодекса.

Вместе с тем произведённый истцом расчёт указанных выше процентов за период с 15.03.2017 (со дня просрочки поставки товара на сумму 2848 руб.) по 10.09.2018 нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное, и на основании пункта 3 статьи 487 настоящего Кодекса вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из этих законоположений и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование чужими средствами имеет место при наличии на стороне поставщика денежного обязательства, которое выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не может рассматриваться как пользующийся чужими средствами до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если покупатель не предъявляет такое требование, поставщик выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, поставщик становится должником по денежному обязательству и на подлежащую возврату сумму предварительной оплаты могут быть начислены указанные выше проценты.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Указанные выше проценты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Изложенное толкование согласуется с толкованием, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, вынесенном по делу № А40-79576/12-57-759 со сходными фактическими обстоятельствами.

В связи с этим истец вправе потребовать уплаты ответчиком указанных выше процентов за период с 20.07.2018 (со дня получения поставщиком отказа покупателя от принятия товара, поставка которого просрочена, и возникновения на стороне поставщика денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты) по 10.09.2018 (конечная дата указана в исковом заявлении).

С ответчика подлежат взысканию проценты, как по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по статье 395 настоящего Кодекса, в размере 29 руб. 98 коп. за 53 дня просрочки возврата суммы предварительной оплаты за период с 20.07.2018 по 10.09.2018 (2848*7,25%/365*53=29,98) и требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты и в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В подтверждение факта расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил в арбитражный суд: копию договора на оказание юридических услуг от 06.07.2018, заключённого с ФИО1 (исполнитель); копию акта оказанных услуг от 11.09.2018; копию расходного кассового ордера (код 0310002) № 31 от 06.07.2018.

Между тем представленные истцом договор на оказание юридических услуг и акт оказанных услуг доказывают лишь факт оказания представителем юридических услуг, но сами по себе факта выплаты представителю взыскиваемой денежной суммы не доказывают и иное из содержания этих документов не следует.

Представленный истцом расходный кассовый ордер факта выплаты представителю взыскиваемой денежной суммы также не доказывает.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6). При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передаёт расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись (пункт 6.2).

В представленном истцом расходном кассовом ордере не проставлена подпись получателя наличных денег и, как следствие, данный расходный кассовый ордер не доказывает факт выплаты взыскиваемой денежной суммы.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 истцу указывалось на необходимость представления в арбитражный суд доказательств, подтверждающих факт расходов на оплату услуг представителя (факт получения представителем денежных средств за оказанные юридические услуги).

Таких доказательств в арбитражный суд не представлено, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя по представленным документам нельзя признать фактически понесёнными и при таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

После фактической оплаты оказанных юридических услуг истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 62 от 07.09.2018, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Мария" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Мария" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тюменская область, г. Тюмень) по договору поставки № М-34 от 25.01.2016 задолженность в размере 2848 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 руб. 98 коп. за период с 20.07.2018 по 10.09.2018 и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 руб. 98 коп. за период с 20.07.2018 по 10.09.2018, а всего 2907 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония