Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-105668/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105668/20-189-715
г. Москва
29 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

проводит собеседование и предварительное судебное заседание по делу по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАТЕЛЬ" (123317, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ 3-Я, ДОМ 3, КВАРТИРА 165, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2010, ИНН: <***>)

к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "АССОЦИАЦИЯ ОБОРОНСТРОЙ" (109428 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИНСТИТУТСКАЯ 2-Я ДОМ. 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2009, ИНН: <***>)

об установлении юридического факта,

третьи лица:

ООО «ЭВОРИ» (125310, <...> ком.29,30,31 этаж Т1 ОГРН: <***>)

В предварительное судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 приказ № 1 от 01.07.2020 г. (паспорт).

В предварительное судебное заседание не явились заинтересованное лицо и третье лицо.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания "СОЗИДАТЕЛЬ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к саморегулируемой организации "Межрегиональное Объединение Строительных Организаций "АССОЦИАЦИЯ ОБОРОНСТРОЙ" (далее – заинтересованное лицо) об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит установить следующие факты: признать, что пункт 2, приложение № 1 к протоколу Правления № 83 от 27 октября 2016 года СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» с 01.07.2017 года недействительным в силу прямого указания закона; признать, что ООО «СМК «СОЗИДАТЕЛЬ» с 01.07.2017 года не является членом СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой».

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Заявитель указывает на то, что Протоколом № 83 Заседания Правления СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» от 27 октября 2016 года было принято решение «О приеме в члены СРО «МОСО «Ассоциации ОборонСтрой» и выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» согласно Приложения №1,пункт 2, в том числе:

ООО «Строительно-монтажная компания «Созидатель» принято в члены СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» и которым было принято решение о выдаче Свидетельства о допуске к определенном видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства за №С-155-77-2752-77-271016.

В силу ч.5 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2014г. № 191-ФЗ «О введении в действия Гражданского кодекса российской Федерации» (далее-№ 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющие статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный ч.5 названной статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017г. (ч.7 ст.3.3 № 191-ФЗ).

Таким образом, применительно к названным законодательным положениям, учитывая, что заявитель до декабря 2016г. уже является членом СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой», и заявитель не направлял уведомления в адрес заинтересованного лица о сохранении членства Ассоциации в установленные законодательством сроки, постоянно действующий коллегиальный органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017г. должен был отреагировать в соответствии ч.7 ст.3,3 № 191-ФЗ.

На основании части 1 статьи 3,3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-фЗ О введении в действие гражданского кодекса российской Федерации» с 1 июля 2017 года не допускается осуществление предпринимательской деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства на основе выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По мнению заявителя, с 01.07.2017г. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С-155-77-2752-77-271016 от 27 октября 2016г. выданное ООО «СМК «Созидатель» на основании Протокола Правления №83 от 27 октября 2016г. СРО «МОСО «Ассоциации ОборонСтрой». утратило юридическую силу, и действие свидетельства прекращено.

Заявитель считает, что пункт Приложения №1 к Протоколу Правления №83 от 27 октября 2016года СРО «МОСО «Ассоциации ОборонСтрой» с 01.07.2017года стал недействительным в силу прямого указания закона.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение заявителя, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 АПК РФ, в заявлении должны быть также указано обоснование необходимости установления данного факта. Между тем, в настоящем случае в заявлении такого обоснования не приведено.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Законодатель определил, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право. При этом суд отмечает, что не смотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым, вместе с тем, иные способы защиты должны определяться лицом, считающим, что его права и законные интересы нарушены, исключительно с учетом положений законов, в которых содержится иной конкретный способ защиты.

Подобная конструкция ст. 12 ГК РФ направлена исключительно на сохранение необходимого баланса интересов между участниками гражданских правоотношений.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, в числе прочего, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в иске, суд приходит к выводу, что истцом выбран способ защиты не предусмотренный действующим законодательством.

При этом не может повлиять на выводы суда ссылка истца на то, что установление данного факта ему необходимо для подтверждения отсутствия задолженности в целях предотвращения взыскания задолженности от ООО «ЭВОРИ», от имени которого была направлена досудебная претензия. Данные доводы могут быть предъявлены заявителем в ходе рассмотрения дела по взысканию задолженности, но никак в целях установления юридического факта, поскольку правоотношения между Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания "СОЗИДАТЕЛЬ" возникли из обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, учитывает, что истец, не лишен возможности для защиты своих прав применительно к положениям ст. 12 ГК РФ и иных законов указать свои доводы и возражения в рамках иска, в случае предъявления к нему исковых требований о взыскании задолженности.

Суд считает что заявителем избран надлежащий способ защиты права, который может обеспечить его восстановление. В данном случае суд исходит из того материально-правового требования, которое было заявлено в заявлении в соответствии с главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя, и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может по собственной инициативе изменять материально-правовое требование.

Учитывая, что требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко