Решение от 20 января 2022 г. по делу № А44-4537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«20» января 2022 года город Великий Новгород Дело № А44-453/2021


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЖЭУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «НЖЭУ», истец) к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее МКУ «Городское хозяйство», ответчик) третьи лица: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее Администрация, третье лицо 1) общество с ограниченной ответственностью «Новгородский Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее ООО «Новгородский Управдом», третье лицо 2) о взыскании 2 092 366 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022;

третье лицо 1: ФИО3 представитель по доверенности от 20.10.2020 №М22-6300-И;

третье лицо 2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;;



у с т а н о в и л:

ООО «НЖЭУ» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с заявлением к МКУ «Городское хозяйство» о взыскании части убытков в виде затрат, понесенных на капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения в многоквартирном доме в размере 50 000 руб., а также судебных расходов.

Определением от 05.08.2021 исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседании.

Определением от 09.09.2021 суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 2 092 366 руб., удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию.

Определением суда от 06.10.2021 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новгородский Управдом».

Определением суда от 29.10.2021 изменена дата предварительного судебного заседания в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в ноябре 2021 года» с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года включительно установлены нерабочие дни.

Определением суда от 30.11.2021 предварительное судебное заседание отложено в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по причине болезни.

В предварительном судебном заседании 08.12.2021 представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований и расчета, просил взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» убытки в виде затрат, понесенных на капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения в многоквартирном доме № 13 по ул. Большая Санкт-Петербургская в размере 1 995 747 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное уточнение.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв третьего лица, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2021, копии выписки из лицевого счета, копия подтверждения об открытии счета.

Определением суда от 08.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

Представитель ответчика возражал по требованию.

Представитель третьего лица 1 возражал по требованию.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.08.2013 по делу № 2-652/2013, с учетом Апелляционного определения Новгородского областного суда от 18.12.2013, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство (в настоящее время переименованное в МКУ «Городское хозяйство) обязано в срок до 01 апреля 2015 года произвести в жилом доме № 13 по ул. Большая Санкт- Петербургская в Великом Новгороде, в том числе капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения. На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта указанного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение суда не исполнено и вышеуказанные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в установленный срок не выполнены, собственниками помещений на внеочередном общем собрании, проведенном в период с 11.02.2019 по 21.02.2019 и оформленным протоколом № 1 от 26.02.2019, принято решение о выполнении ремонта, в том числе капитального ремонта системы электроснабжения в МКД.

Кроме того, собственники утвердили смету, приняли решение оплатить работы, по капитальному ремонту за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете ООО «НЖЭУ» по мере поступления взносов на капитальный ремонт, в качестве подрядной организации выбрали ООО «Новгородский Управдом».

27.02.2019 между собственниками многоквартирного дома № 13 по ул. Большая Санкт-Петербургская и ООО «НЖЭУ» заключен договор управления многоквартирным домом. На основании приказа комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 13 марта 2019 года № 76 ООО «НЖЭУ» с 01 апреля 2019 года приступило к исполнению указанного договора управления.

ООО «НЖЭУ за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги жильцам дома (по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению и газоснабжению, по обращению с твёрдыми коммунальными отходами), а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Во исполнение решения собственников помещений МКД 23.07.2019 между ООО «НЖЭУ» (заказчик) и ООО «Новгородский Управдом» (подрядчик) заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.1 и 5.1 договора и утвержденной сторонами локальной смете к договору стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей электроснабжения МКД составила 2 092 366 руб.

Во исполнение договора от 23.07.2019 ООО «Новгородский Управдом» выполнило работы, а заказчик принял их результат, подписав акт о приемке выполненных работ от 06.02.2020 б/н без замечаний и справку о стоимости выполненных работ от 06.02.2020 б/н на сумму 2 092 366 руб.

Платежными поручениями от 07.08.2019 № 51, от 11.02.2020 № 23 и от 12.11.202 № 314 выполненные работы оплачены истцом в общей сумме 2 092 366 руб.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1 от 03.02.2021, собственники приняли решение о наделении ООО «НЖЭУ» полномочиями на представление их интересов во взаимоотношениях с МКУ «Городское хозяйство» и Администрацией, а также во всех судебных органа, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федераций по вопросу возмещения денежных средств, затраченных на оплату работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей электроснабжения.

Согласно правовой позиций, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса «Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению, вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как следует из материалов дела претензий по качеству и (или) по объему работ co стороны собственников помещений, либо заказчика не имеется.

Истец, обращаясь с настоящим требованием, определил размер убытков исходя из стоимости выполненных ООО «Новгородский Управдом» работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей электроснабжения МКД на основании акта о приемке выполненных работ от 06.02.2020, с учетом уточненного расчета.

В свою очередь, суд соглашается с позицией истца, согласно которой само по себе отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования ответчика не могут служить основанием для освобождения от обязанности по выполнению работ, а в случае невыполнения работ в срок то необходимости возмещать расходы, возникших из-за неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик и Администрация, возражая по заявлению, указывают на недостаточность доказательств, обосновывающих исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела работы по договору выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний.

В обоснование исполнения договора подряда от 23.07.2019 представлены проектная документация 10.18-ЭО, локальная смета на капитальный ремонт сетей электроснабжения МКД, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмке выполненных работ от 06.02.2020, акт о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 07.02.2020, а также протоколы приемо-сдаточных испытаний электроустановок от 16.01.2020.

Протоколы приемо-сдаточных испытаний электроустановок от 16.01.2020 свидетельствуют о проверке выполненного ремонта внутридомовых сетей электроснабжения МКД перед принятием такого вида работ, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не обоснованно и не доказано.

При этом суд отклоняет иные доводы Администрации, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Оценив по правилам статей № 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, постольку расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,

р е ш и л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЖЭУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 995 747 руб. убытков и 2 000 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья С.С. Крашенинников