Решение от 30 января 2023 г. по делу № А03-12463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-12463/2022



Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тог-Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о взыскании 812 000 руб. 00 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 492 руб. 68 коп. и убытки в размере 789 507 руб. 32 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 19 240 руб.,

с привлечением к участию в дело третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора, ООО «Фрам», г.Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 02.07.2021),

от ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 12.09.2022),

третье лицо - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тог-Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о взыскании 812 000 руб. 00 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 492 руб. 68 коп. и убытки в размере 789 507 руб. 32 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 19 240 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 939, 393.1, 395, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара № 02 от 15.11.2021 (далее – Договор), в связи с чем, истец понес убытки и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что нарушение сроков поставки произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а действия истца привели к увеличению убытков.

К участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фрам» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, установил следующее.

15.11.2021 между ООО «Тог-Алтай» и ООО «Техно-Профи» заключен договор поставки товара № 2 (далее – Договор), согласно которому ООО «Техно-Профи» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Тог-Алтай» (Покупатель) семена кукурузы (товар).

В соответствии с п. 1.2, 3.1 Договора наименование, количество, ассортимент поставляемого товара, а также сроки его поставки указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора поставки.

Согласно Спецификации № 1 к Договору ООО «Техно-Профи» обязалось поставить 145 посевных единиц семян кукурузы селекции Aspria гибрид AS15180 по цене 4 900 рублей за п.е. (общей стоимостью 710 500 рублей).

ООО «Тог-Алтай» свои обязательства по оплате выполнило в соответствии с условиями Договора (раздел 2 Договора, п. 2 Спецификации), товар оплачен в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 1923 от 29.12.2021.

В соответствии с п. 2 Спецификации срок поставки товара - до 30.03.2022.

В установленный Договором срок товар поставщиком в адрес ООО «Тог-Алтай» не поставлен.

В соответствии с п. 6.2 Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Товара на срок более 5 дней Покупатель вправе отказаться от поставки Товара. Поставщик обязан вернуть Покупателю уплаченные им денежные средства в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления покупателя об отказе

В связи с нарушением ООО «Техно-Профи» срока поставки более чем на 5 календарных дней ООО «Тог-Алтай» в соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки № 02 от 15.11.2021 отказалось от поставки товара в полном объеме, о чем уведомило ООО «Техно-Профи» письмом от 07.04.2022, направленном по адресу электронной почты, указанному в договоре, а также почтой.

ООО «Тог-Алтай» в качестве предварительной оплаты перечислило в адрес ООО «ТехноПрофи» денежные средства в сумме 710 500 руб. 30.12.2021 платежным поручением № 1923 от 29.12.2021.

Исходя из факта неисполнения своих обязательств ООО «Техно-Профи» по поставке товара, а также условий, предложенных дополнительным соглашением, полученные денежные средства не были использованы поставщиком для обеспечения исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора, то есть, в тех целях, для которых были получены.

11 апреля 2022 года ООО «Техно-Профи» возвратило ООО «Тог-Алтай» денежные средства за семена в связи с нарушением сроков поставки.

С учетом суммы полученной предварительной оплаты, периода пользования денежными средствами с 30.12.2021 по 31.03.2022 и размера ключевой ставки, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в размере 22 492,68 руб.

Истец отмечает, что после нарушения ООО «Техно-Профи» сроков поставки и отказа ООО «Тог-Алтай» от договора поставки, ООО «Тог-Алтай» было вынуждено искать на рынке идентичные либо сходные по качеству и характеристикам семена, которые могли бы быть поставлены в срок, позволивший бы провести посевную.

Истец указывает, что понес убытки в виде разницы в цене на гибрид в размере 812 000 руб.

Поскольку сумма процентов за пользование денежными средствами не покрывает убытков ООО «Тог-Алтай», истец считает обоснованным взыскание с ООО «Техно-Профи» убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 395 ГК РФ), что составляет 789 507,32 рублей (789 507,32 рублей = 812 000 рублей – 22492,68 рублей).

01.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как следует из материалов дела, ООО «Тог-Алтай» в качестве предварительной оплаты перечислило в адрес ООО «ТехноПрофи» денежные средства в сумме 710 500 рублей 30.12.2021 платежным поручением № 1923 от 29.12.2021.

11 апреля 2022 года ООО «Техно-Профи» возвратило ООО «Тог-Алтай» денежные средства за семена в связи с нарушением сроков поставки.

Исходя из факта неисполнения своих обязательств ООО «Техно-Профи» по поставке товара, а также условий, предложенных дополнительным соглашением, полученные денежные средства не были использованы поставщиком для обеспечения исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора, то есть, в тех целях, для которых были получены.

Проверив расчет процентов истца, суд признает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 492, 68 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 507,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Более того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неосмотрительного поведения должен нести ответчик.

Статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае не поставки поставщиком предусмотренного договором поставки количества товаров (замещающая сделка).

Как следует из материалов дела, ООО «Тог-Алтай» 18 апреля 2022 года заключен договор купли-продажи № 85-С с ООО «АгроЭлита» на поставку аналогичного товара. Согласно договору купли-продажи № 85-С от 18.04.2022 ООО «АгроЭлита» обязалось поставить ООО «Тог-Алтай» 170 посевных единиц кукурузы гибрида Кромвелл по цене 10 500 руб. за посевную единицу.

Истец указывает, что при выборе семян кукурузы одним из важнейших факторов является ФАО - условный индекс скороспелости, принятый Международной продовольственной и сельскохозяйственной организацией при ФАО (Food and Agricultural Organization) для создания единой единицы измерения характеристик гибридов. Этот показатель позволяет распределить гибриды по группам в зависимости от продолжительности периода вегетации, а значит определить пригодность к использованию в определенных климатических условиях, так как вегетация (период роста и развития растения), предшествует цветению и созреванию плода, то этот показатель крайне важен. Короткий период вегетации позволит получить готовый урожай в более короткий срок, что в условиях погодных условиях Алтайского края имеет важное значение.

Показатели ФАО разбиты на группы по 100 (от 100 до 999), десятки указывают на положение гибрида в данной группе. Группа от 100 до 200 относится к раннеспелым сортам с наиболее коротким периодом вегетации, но чем выше номер ФАО, тем больше дней требуется для вегетации: так растения с ФАО 100 требуют 70 дней для достижения полной зрелости, с ФАО 150 - 75 дней, а с ФАО 200 уже 80 дней.

Гибрид Aspria AS15180 (правообладатель ASPRIA SEEDS S.A., Адрес: 47, GRAND-RUE, L1661 LUXEMBOURG), который ООО «Тог-Алтай» намеревалось приобрести у ООО «ТехноПрофи», имеет ФАО 170, что идеально для климатических условий Троицкого района Алтайского края, в которых ООО «Тог-Алтай» осуществляет свою деятельность (https://aspria-seeds.ru/tproduct/1-319110836341-semena-gibrida-kukuruzi-as15180). В то же время ООО «Тог-Алтай» было готово также рассмотреть гибрид с ФАО 180 (гибрид 15270).

После нарушения ООО «Техно-Профи» сроков поставки и отказа ООО «Тог-Алтай» от договора поставки, ООО «Тог-Алтай» было вынуждено искать на рынке идентичные либо сходные по качеству и характеристикам семена, которые могли бы быть поставлены в срок, позволивший бы провести посевную.

Согласно ответам поставщиков идентичные семена кукурузы в момент поиска отсутствовали.

От поставщика ООО «Бизнес-Класс» поступило предложение приобрести семена кукурузы селекции Aspria Seeds гибрид AS15270 (ФАО 180) по цене 8260 рублей за посевную единицу, однако, условия договора были неприемлемы, так как поставку предлагалось осуществить 30.04.2022 на складе поставщика в Краснодарском крае, что не только значительно затянуло бы сроки начала посевной, которая к этому времени уже должна была начаться, но и серьезно увеличило бы цену на стоимость доставки семян из Краснодарского края. Указанные обстоятельства вынуждали ООО «Тог-Алтай» рассматривать аналогичные гибриды. Кроме того, ООО «Тог-Алтай» было ограничено в сроках, поскольку в Троицком районе Алтайского края уже шла подготовка к посевным работам, которые в погодных условиях 2022 года началась достаточно рано.

Гибрид сорта Кромвелл, договор на поставку которого ООО «Тог-Алтай» заключило с ООО «АгроЭлита», не уступает сорту Aspria, обладает схожими характеристиками, в том числе по морфологии и структуре урожайности, также имеет высокую холодоустойчивость на ранних этапах развития (https://www.kws.com/ru/ru/produkty/kukuruza/obzor-gibridov/kromvell/), что позволяет говорить о взаимозаменяемости указанных сортов.

Условия и сроки поставки по замещающему договору № 85-С от 18.04.2022 также соответствовали потребностям ООО «Тог-Алтай» к началу посевных работ.

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил товар у другого лица по более высокой, но разумной цене взамен товара, предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Поскольку в связи с нарушением ООО «Техно-Профи» обязательств по договору в части срока поставки товара ООО «Тог-Алтай» было вынуждено заключить замещающую сделку на приобретение аналогичного товара взамен не поставленного, стоимость которого превышает стоимость товара, оплаченного ранее ООО «Техно-Профи» по не исполненному договору № 2 от 15.11.2021, ООО «Тог-Алтай» вправе потребовать от ООО «Техно-Профи» возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в Договоре поставки с ООО «Техно-Профи», и ценой замещающего договора № 85-С от 18.04.2022 с ООО «АгроЭлита».

Общая стоимость товаров по Договору поставки № 02 от 15.11.2021, заключенному ООО «Тог-Алтай» с ООО «Техно-Профи» составляла 710 500 рублей (145 посевных единиц по цене 4 900 рублей за 1 посевную единицу).

Общая стоимость товаров по замещающему договору, заключенному с ООО «АгроЭлита», составила 1 785 000 рублей (170 посевных единиц по цене 10 500 рублей за посевную единицу). С учетом стоимости одной посевной единицы по замещающему договору (10 500 рублей) стоимость 145 посевных единиц по замещающему договору составляет 1 522 500 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Тот факт, что ответчик не предпринял заблаговременно мер по приобретению семян кукурузы, денежные средства на которые получил от истца в качестве предварительной оплаты по договору поставки, свидетельствует о прямой причинной связи между виновными действиями ООО «Техно-Профи» и убытками, понесенными ООО «Тог-Алтай».

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что при заключении замещающей сделки истец действовал добросовестно и разумно, в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что действия истца привели к увеличению убытков, в связи со следующим.

Ответчик доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению не представил.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков ответчиком, выраженных в не исполнении договора.

ООО «Техно-Профи» заявляет, что предлагало урегулировать возникший спор путем заключения дополнительного соглашения, в котором ответчик увеличил стоимость оплаченного тремя месяцами ранее товара и увеличил срок поставки на две недели, отказываясь при этом от какой-либо ответственности за неисполнение этих условий.

Ответчик полагает, что это не урегулирование возникшего спора, а попытка ответчика переложить свои коммерческие риски на ООО «Тог-Алтай», полностью при этом освободив себя от какой-либо ответственности как за уже нарушенное обязательство, так и за новые.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента заключения договора он становится обязательным для сторон. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств являлось для ООО «Тог-Алтай» достаточным основанием для заключения именно замещающего договора нежели договора на заведомо неприемлемых условиях с поставщиком, уже не исполнившим свои обязательства. С учетом уже допущенного ответчиком нарушения, у истца не было гарантии того, что обязательства не будут нарушены вновь, а значит, существовал риск не поставки семян кукурузы вовсе.

Истец полагает, что доводы ответчика и предоставляемые документы косвенно подтверждают опасения ООО «Тог-Алтай» о том, что ответчиком обязательства по дополнительному соглашению также не были бы исполнены надлежащим образом.

Так, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «ФРАМ» от 14 апреля 2022 года (том 1 л.д.127), из которого следует, что приложение № 3 расторгнуто. Как следует из ранее представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 2 к договору купли -продажи № 23-12-21-Т от 23 декабря 2021 года между ответчиком и ООО «ФРАМ», поставка семян кукурузы гибрида AS 15180 согласована сторонами в приложении № 3. То есть, исходя из ответа, на 14.04.2022 договоренность на поставку семян кукурузы гибрида AS15180 ООО «Техно-Профи» и ООО «ФРАМ» расторгнута.

Ответ ООО «Тог-Алтай» на предложение ООО «Техно-Профи» о неактуальности заключения дополнительного соглашения датирован 18.04.2022, как верно указывает ответчик.

Таким образом, еще до получения ответа от ООО «Тог-Алтай» на свое предложение урегулирования вопроса, ответчиком договор с ООО «ФРАМ» на поставку семян кукурузы гибрида Aspria Seeds гибрида AS15180 уже был расторгнут. То есть, предлагая подписать дополнительное соглашение к договору поставки № 02 от 15.11.2022 ООО «Техно-Профи» не имело договора (уже/еще) на поставку семян кукурузы необходимого гибрида.

Истец отмечает, что ответчик обвиняет ООО «Тог-Алтай» во введение суд в заблуждение предоставлением сведений о температуре воздуха, в то время как для посева значение имеет температура почвы.

ООО «Тог-Алтай» представило архив температур в Троицком районе Алтайского края в 2021 и 2022 г.г. в подтверждение довода о том, что в условиях 2022 года весна наступила раньше, чем в 2021 году. Истец не пытался выдать температуру воздуха за температуру почвы. Безусловно, для посева главное значение имеет температура почвы, а не воздуха. При этом, температура почвы зависит от тех же факторов, которые определяют и температуру воздуха, а значит, существует определенная зависимость температуры почвы от температуры воздуха. ООО «Тог-Алтай» не имело возможности предоставить суду справочные сведения о температуры почвы, в связи с чем, была предоставлена информация о температурах воздуха.

ООО «Техно-Профи» ссылается на сайт Администрации Алтайского края, согласно которому начало посева кукурузы было в конце мая 2022 года.

При этом, ответчик умышленно искажает информацию: на сайте указано, что в хозяйствах идет посевная кукурузы, без указания, когда она началась, ответчик же утверждает о начале посевной. При этом, начало посевной не устанавливается Министерством сельского хозяйства или нормативными актами, а определяется хозяйством самостоятельно с учетом готовности посевных площадей, планируемых к посеву сельскохозяйственных культур, наличия семенного материала, имеющейся сельскохозяйственной техники, сотрудников и прочих обстоятельств. Ответчик не вправе рассуждать о нарушении либо не нарушении посевного режима истца ввиду отсутствия у него информации о факторах, которые имеют значение для определения такого посевного режима. Как уже указывалось ранее истцом, в условиях рискованного земледелия Алтайского края с коротким благоприятным периодом для растениеводства, ООО «Тог-Алтай» старается не затягивать посевные работы, начиная их с достижением температуры почвы необходимых температур. Посеять кукурузу можно и в октябре, однако, это не гарантирует сбор урожая. Тот факт, что в конце мая 2022 года в некоторых районах Алтайского края не завершилась посевная кукурузы, не свидетельствует о том, что истец должен был положиться на недобросовестного поставщика, отложив запланированную посевную на неопределенный срок.

Кроме того, доводы ответчика о возможных сроках посевной имели бы значение в случае, если бы условие неисполненного договора поставки о сроке исполнения было бы не определено конкретной датой, а было бы привязано, например, к температуре почвы, сроке посевной, завершенной всеми хозяйствами Алтайского края, либо определено как «разумный» срок. В договоре же поставки № 02 от 15.11.2021 срок поставки установлен не относительно температуры почвы либо понятиями ответчика о возможных сроках проведения посевной, а конкретной датой - 30 марта 2022 года. Данный срок поставщиком нарушен.

В этой же связи не имеют значение для рассмотрения настоящего спора сведения о начале и окончании посева кукурузы в Алтайском крае.

Позиция ООО «Техно-Профи» об отсутствии необходимости в срочной поставке приобретаемого истцом товара и заключения им замещающей сделки несостоятельна. Осуществление тем либо иным образом хозяйственной деятельности является исключительной компетенцией ООО «Тог-Алтай», которая не может быть ограничена ответчиком. При заключении договора с ООО «Тог-Алтай» на определенных условиях ответчик не ставил под сомнение целесообразность поставки кукурузы именно к сроку, установленному в договоре, в связи с чем доводы ответчика несостоятельны.

ООО «Техно-Профи» заявляет, что представленный истцом проект договора поставки с ООО «ЮГ СЕМЕНА», по которому срок поставки установлен до 10 февраля 2023 года, является недопустимым доказательством, поскольку фактически поставки еще не было, сроки не подтверждены и могут быть изменены стороной договора поставки.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В опровержение довода ответчика о невозможности поставки товара ранее срока, указанного в договоре поставки между истцом и ООО «Техно-Профи», ООО «Тог-Алтай» представило проект договора с иным лицом, в котором установлено условие о более ранней поставке. Ни АПК РФ, ни иными нормами не предусмотрен особый порядок доказывания данных обстоятельств, а значит, заявления о недопустимости несостоятельны.

Доводы о возможном изменении предложенных условий договора в процессе поставки несостоятельны.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ООО «Техно-Профи» о том, что семена кукурузы гибрида Кромвелл не являются аналогом семян кукурузы Aspria Seeds гибрида AS 15180 документально не подтвержден, не противоречит доводам ООО «Тог-Алтай» о причинении истцу убытков, не является основанием для отказа во взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Семена кукурузы гибрида Кромвелл являются товаром, сопоставимым с семенами кукурузы Aspria Seeds гибрида AS 15180. ООО «Тог-Алтай» не приобретало взамен семян кукурузы, к примеру, семена подсолнечника или картофеля. Семена кукурузы различных сортов являются сопоставимыми между собой. Семена гибрида Кромвелл и семена кукурузы Aspria Seeds гибрида AS 15180 обладают схожими характеристиками, в том числе по морфологии и структуре урожайности, имеют высокую устойчивость к заболеваниям и холодоустойчивость на ранних этапах развития, что позволяет говорить о взаимозаменяемости указанных сортов, а значит об их аналогичности, и уж тем более о сопоставимости.

Довод ответчика о том, что семена кукурузы Aspria Seeds гибрида AS 15180 прошли испытания, не противоречит доводу истца о сопоставимости либо аналогичности с семенами гибрида Кромвелл. Семена гибрида Кромвелл имеют необходимый сертификат соответствия. Если же, по утверждению ответчика, семена кукурузы Aspria Seeds гибрида AS 15180 превосходят по своим характеристикам семена гибрида Кромвелл, то это может свидетельствовать лишь о том, что стоимость семян, соответствующих, по мнению ответчика, характеристикам не поставленных семян кукурузы Aspria Seeds гибрида AS 15180, должна быть даже выше, чем стоимость по замещающей сделке, заключенной ООО «Тог-Алтай».

Ссылка ООО «Техно-Профи» на стоимость семян кукурузы Aspria Seeds гибрида AS 15180 на сайте https://a5pria-seeds.ru/#deliverv не свидетельствует о том, что ООО «Тог-Алтай» заключило сделку по цене, чрезмерно не соответствующей реальной текущей цене.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником договора кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям заключенного договора, взамен прекращенного.

Согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

ООО «Тог-Алтай» заключило аналогичный договор на сопоставимый товар, а значит, вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре с ООО «Техно-Профи», и ценой на сопоставимые товары по условиям заключенного взамен прекращенного договора с ООО «АгроЭлита».

Необходимость установления текущей цены на сопоставимый товар была бы в случае отсутствия заключенного замещающего договора, в данном же случае такой замещающий договор заключен.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор. Цена семян кукурузы Aspria Seeds гибрида AS 15180 на сайте https://aspria-seeds.ru в размере 8260 рублей за посевную единицу не является ценой на сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, поскольку отгрузка товара по указанной цене производится со склада в Ростовской или Воронежской области, что указано на сайте. Указанная цена не включает стоимость доставки в иные регионы, доставка осуществляется транспортными компаниями и оплачивается дополнительно. Это следует из сайта https://aspria-seeds.ru и ответа поставщика.

Таким образом, цена семян кукурузы Aspria Seeds гибрида AS 15180 на сайте https.V/aspria- seeds.ru в размере 8260 рублей за посевную единицу не является ценой на сопоставимые товары в Алтайском крае - месте, где должен был быть исполнен договор.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что цена семян кукурузы по договору, заключенному ООО «Тог-Алтай» с ООО «АгроЭлита» чрезмерно не соответствует текущей цене, что способствует увеличению размера убытков; ООО «Техно-Профи» не предоставило никаких доказательств, подтверждающих стоимость семян кукурузы Aspria Seeds гибрида AS 15180 либо семян кукурузы Кромвелл на территории Алтайского края. Таким образом, поскольку имеется замещающий аналогичный договор, заключенный в месте исполнения прекращенного договора, а значит, имеется и текущая цена за сопоставимые товары в месте исполнения договора, и при этом, отсутствуют доказательства чрезмерного несоответствия, следовательно, основания для применения цены, которая применялась в другом месте, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что поставка товара ООО «ФРАМ» в соответствии с условиями договора должна оплачиваться в валюте, в связи с чем, ООО «Техно-Профи» было вынуждено доплатить остаток по договору в евро по курсу на 14 апреля 2022 года, не влияет на обязанность ответчика возместить убытки истцу.

Само по себе повышение курса доллара США не является форс-мажорным обстоятельством, действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины в действиях (бездействии) ответчика, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор в иностранной валюте, ответчик принял на себя риск, связанный с изменением курса указанной валюты по отношению к рублю, мог и должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

При этом, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Изменение курса валют по отношению к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности и должно было учитываться им при заключении договора с ООО «ФРАМ». Вступая в договорные отношения, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления.

При этом, договор между ООО «Техно-Профи» и ООО «Тог-Алтай» заключен в рублях и не содержит условий, в соответствии с которыми бы стоимость товара может быть изменена в зависимости от курса иностранной валюты.

Кроме того, по состоянию на 14.04.2022, дату, которую ответчик называет датой оплаты товара в адрес ООО «Фрам», курс евро составлял 86,72 рубля, то есть на 2-3 рубля выше, чем в декабре 2021 года, когда ответчик оплачивал поставщику аванс. Данное изменение курса не является значительным, а вполне соответствует динамике валюты в предыдущие периоды, до начала «спецоперации».

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств и в соответствии с условиями договора поставки у ООО «Тог-Алтай» возникло право на заключение замещающей сделки, цена по которой отвечает требованиях разумности. Истец при заключении замещающего договора правами, предоставленными ему условием договора и гражданским законодательством, не злоупотреблял и не имел умысла на причинение себе убытков.

Причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением ООО «Тог-Алтай» замещающей сделки присутствует. Факт приобретения истцом сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок предоставлены.

Ответчиком установленные презумпции добросовестности ООО «Тог-Алтай» и разумности его действий при заключении замещающей сделки отказавшимся от поставки первоначальным поставщиком не опровергнуты, а доводы об объективной невозможности поставки ввиду форс-мажора и действий самого истца, не подтверждены.

Экономический кризис, погодные условия, изменение курса валют относятся к рискам предпринимательской деятельности, поэтому, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности исполнения договора в установленные сроки, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. В этой связи, все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок договорного обязательства, по сути, являются виновными действиями ответчика, поскольку зависели от его действий.

Доводы ответчика о завышении цены замещающей сделки документально не подтверждены. Представленная распечатка с сайта не подтверждает стоимость товара в месте заключения сделки, не доказана реальная возможности исполнения сделки по указанной цене в Алтайском крае. Кроме того, указанная на сайте цена могла быть сформирована с учетом действующего на тот момент курса евро (55-60 рублей за евро в сентябре 2022 года), в то время как цена замещающей сделки была сформирована в апреле 2022 года, когда курс евро составлял 74 -92 рубля за евро.

Таким образом, доводы ответчика о наличии непреодолимых обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны.

При заключении договора с ООО «Тог-Алтай» ответчик согласился на условия договора, в том числе, в части сроков поставки и цены договора, а значит, обязался выполнить все взятые на себя обязательства в установленные договором сроки и по установленной в договоре цене. Поэтому, объективно не имеет значения ни курс евро, ни возможность либо невозможность поставки товара ответчиком либо иными лицами в другие сроки, как и не имеет значения периоды посева кукурузы.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется с определенной степенью риска, ООО «Техно-Профи», как профессиональный участник оборота, не может перекладывать риски в отношении неисполненных им обязательств либо неисполненных обязательств своими контрагентами на ООО «Тог-Алтай», чьи денежные средства общество использовало для финансирования поставок как для истца, так и для третьих лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом ответственности, отличным от возмещения убытков и неустойки.

По отношению к убыткам проценты носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ), а значит, убытки, причиненные нарушением денежного обязательства, подлежат возмещению в части, не покрытой взысканными суммами. Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Истец указывает, что убытки в виде разницы в цене на гибрид составили 812 000 рублей.

Расчет убытков:

1 522 500 - 710 500 = 812 000 рублей,

где 1 522 500 рублей - стоимость 145 посевных единиц по замещающему договору,

710 500 рублей - стоимость 145 посевных единиц по неисполненному договору.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 22 492, 68 руб.

Поскольку сумма процентов за пользование денежными средствами не покрывает убытков ООО «Тог-Алтай», общество правомерно заявило о взыскании с ООО «Техно-Профи» убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 395 ГК РФ), что составляет 789 507,32 рублей (789 507,32 рублей = 812 000 рублей – 22492,68 рублей).

На основании изложенного, поскольку факт причинения вреда вследствие неправомерных действий ответчика подтвержден материалами дела, суд считает заявленные требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тог-Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, сумму в размере 812 000 руб. 00 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 716 руб. 75 коп. и убытки в размере 785 283 руб. 25 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 240 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова