Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А51-17432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17432/2018
г. Владивосток
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.04.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ВЕСОВОЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.09.2014)

о взыскании 197 017 рублей 15 копеек

при участии:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 10.08.2018 №ТДПМ-8-28/18 по 05.07.2019,

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южно-Уральский весовой завод» (далее – ответчик) о взыскании 197 017 рублей 15 копеек неустойки.

Определением суда от 24.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании суд 05.12.20018 в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 05.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2018 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.


В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором ссылается на нарушение истцом срока окончательной оплаты (75 % процентов стоимости товара), а также считает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый дом Южно-Уральский весовой завод» (поставщик) и ООО «Торговый дом Полиметалл» (покупатель) 31.05.2017 заключен договор № ТДПМ8 (03-1-1612) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя в порядке, предусмотренном договором, товарно-материальные ценности (далее - товары). По условиям договора наименование, количество товаров в каждой партии, их стоимость, срок и иные условия поставки отдельной партии товара определяются в спецификациях к договору (пункты 1.1, 2.1, 3.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязуется уплачивать Поставщику общую стоимость партии товара в порядке, предусмотренной соответствующей спецификацией. Срок исполнения покупателем обязанности по оплате исчисляется с даты подписания сторонами соответствующей спецификации в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора, если иные условия исчисления срока исполнения покупателем обязанности по оплате не предусмотрены спецификацией.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующих товаров, предусмотренной соответствующей спецификацией, поставщик обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости товаров, обязательства по которым просрочены поставщиком, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии со спецификацией № 1-17Ф от 06.06.2017 ответчик обязался поставить истцу следующие товары: гиря калибровочная ГО-2000 ГОСТ 7328-2001, в количестве 10 штук, общей стоимостью 1 765 384 рубля 62 копеек, срок поставки составляет 86 календарных дня с даты внесения авансового платежа, который в соответствии с пунктом 2.1. Спецификации 1 составляет 25 % от стоимости партии товара. Окончательный расчет (75% от стоимости всей партии товаров, указанных в спецификации в срок не позднее 6 банковских дней с даты поставки на склад покупателя.

13.06.2017 истцом произведена предоплата в размере 25 % от стоимости партии товара на общую сумму 441 346 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8542.

По спецификации № 1-17Ф от 06.06.2017 товар поставлен по товарной накладной № 135 от 21.08.2017. Фактически поставка на склад покупателя произведена 26.09.2017 согласно отметке в товарной накладной.

Окончательная оплата за товар произведена истцом 09.10.2017, в соответствии с пунктом 2.2 Спецификации № 1-17Ф в сумме 1 324 038 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16277.

В соответствии со Спецификацией № 2-17Ф от 06.06.2017 ответчик обязался поставить истцу следующие товары: гиря калибровочная ГО-2000 ГОСТ 7328-2001, в количестве 16 штук, общей стоимостью 2 824 615 рублей 38 копеек, срок поставки составляет 86 календарных дня с даты внесения авансового платежа, который в соответствии с пунктом 2.1. Спецификации составляет 25 % от стоимости партии товара.

По спецификации № 2-17Ф покупателем 13.06.2017 произведена предоплата в размере 25 % от стоимости партии товара на общую сумму 706 153 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8543.

Поставка товара по указанной спецификации осуществлена поставщиком двумя частями: 28.09.2017 поставлено 8 единиц товара на общую сумму 1 412 307 рублей 68 копеек, что подтверждается товарной накладной № 148 от 11.09.2017 (фактически поставка на склад покупателя произведена 28.09.2017 согласно отметке в товарной накладной); 02.10.2017 поставлено 8 единиц товара на общую сумму 1 412 307 рублей 68 копеек, что подтверждается товарной накладной № 150 от 12.09.2017 (фактически поставка на склад покупателя произведена 02.10.2017 согласно отметке в товарной накладной).

Окончательная оплата за товар произведена истцом 10.10.2017, в соответствии с пунктом 2.2 спецификации в сумме 2 118 461 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16375.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара истец направил в его адрес претензию № ТДПМ 5/04-201 от 26.02.2018 с требованием об уплате договорной неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со спецификацией № 1-17Ф от 06.06.2017 ответчик обязался поставить истцу следующие товары: гиря калибровочная ГО-2000 ГОСТ 7328-2001, в количестве 10 штук, общей стоимостью 1 765 384 рубля 62 копеек, срок поставки составляет 86 календарных дня с даты внесения авансового платежа, который в соответствии с пунктом 2.1. Спецификации 1 составляет 25 % от стоимости партии товара.

В соответствии со Спецификацией № 2-17Ф от 06.06.2017 ответчик обязался поставить истцу следующие товары: гиря калибровочная ГО-2000 ГОСТ 7328-2001, в количестве 16 штук, общей стоимостью 2 824 615 рублей 38 копеек, срок поставки составляет 86 календарных дня с даты внесения авансового платежа, который в соответствии с пунктом 2.1. Спецификации составляет 25 % от стоимости партии товара.

13.06.2017 истцом произведена предоплата по спецификации № 1-17Ф в размере 25 % от стоимости партии товара на общую сумму 441 346 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8542.

По спецификации № 2-17Ф покупателем также 13.06.2017 произведена предоплата в размере 25 % от стоимости партии товара на общую сумму 706 153 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8543.

Таким образом, товар по указанным спецификациям должен быть поставлен не позднее 07.09.2017.

По спецификации № 1-17Ф товар поставлен 26.09.2017 по накладной № 135.

По спецификации № 2-17Ф поставка осуществлена поставщиком двумя частями: 28.09.2017 на общую сумму 1 412 307 рублей 68 копеек согласно товарной накладной № 148; а также 02.10.2017 на сумму 1 412 307 рублей 68 копеек по товарной накладной № 150.

Таким образом, ответчиком нарушены срок поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующих товаров, предусмотренной соответствующей спецификацией, поставщик обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости товаров, обязательства по которым просрочены поставщиком, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку ответчик в период действия договора поставки осуществлял оплату поставленного товара с нарушениями срока, истцом начислена договорная неустойка в размере 197 017 рублей 15 копеек за период: (по спецификации №1-17Ф от 06.06.2017) – с 08.09.2017 по 26.09.2017, (по спецификации № 2-17Ф от 06.06.2017) с 08.09.2017 по 28.09.2017 и с 08.09.2017 по 02.10.2017.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока окончательной оплаты (75 % процентов стоимости товара) не имеет значения для рассмотрения спора по существу, поскольку рассчитывается по договору с даты внесения авансового платежа, который в соответствии с пунктом 2.1. Спецификации 1 составляет 25 % от стоимости партии товара, и с учетом указанной даты истцом и произведен расчет неустойки, признанный судом обоснованным.

Об иных обстоятельствах, в том числе связанных с неисполнением истцом встречных обязательств, обстоятельствах непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406 ГК РФ), ответчик не заявил и судом из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,2 % от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки поставки товаров, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ВЕСОВОЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 6 911 (шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.