Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А54-9322/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9322/2019
г. Рязань
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.12.2018 по 11.06.2019 в размере 33322 руб. 95 коп., неустойки за период с 24.09.2018 по 23.07.2019 в размере 189224 руб. 95 коп. и судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №03/1/1-5663 от 25.11.2019;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 21.01.2020;

установил:

муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения за период с 11.12.2018 по 11.06.2019 в размере 33322 руб. 95 коп., неустойки за период с 21.09.2018 по 23.07.2019 в размере 191098 руб. 47 коп. и судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от 23.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по существу исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что оплата за фактическое пользование произведена платежным поручением №28009 от 31.01.2020 на сумму 33322, 95 руб. Также представитель указал на намерение ответчика демонтировать торговый павильон в ближайшее время. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства по освобождению земельного участка.

В материалы дела 20.02.2020 от истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 11.12.2018 по 11.06.2019 в размере 33322 руб. 95 коп, а также взыскания судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В материалы дела 17.03.2020 от ответчика поступила копия акта №05/3-01-13 обследования территории от 03.02.2020, согласно которому торговый павильон демонтирован индивидуальным предпринимателем ФИО2 в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований и заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 189224 руб. 95 коп., в связи с уточнением периода ее начисления - с 24.09.2018 по 23.07.2019.

Частичный отказ от иска и уменьшение размера исковых требований в части неустойки судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года между администрацией города Рязани (Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заявитель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов № 251/15 (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1 договора, Администрация предоставляет Заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 25 кв.м., учетный номер 3691, далее - объект, для осуществления деятельности по розничной продаже искусственных цветов по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования -городской округ город Рязань: г. Рязань, район Никуличи, у дома 16 (в районе гаражей у Новогражданского кладбища) согласно схеме расположения объекта (приложение №1 к настоящему договору) и техническим характеристикам объекта (приложение №2 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.3, договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 21 сентября 2015 года по 20 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора, Заявитель обязан письменно сообщать Администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящей уборке (демонтаже) объекта и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего договора по инициативе Администрации в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Разделом 3 договора установлен порядок платежей и расчетов по договору. Пунктом 3.3 договора установлено, что размер платы по настоящему договору определяется и пересматривается в соответствии с методикой, утверждаемой постановлением Администрации.

В случае неосвобождения Заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, Заявитель выплачивает Администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

Договор прекратил свое действие с 20.09.2018.

17 октября 2018 года территориальным управлением - префектурой Железнодорожного района, отделом административно - технического контроля индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано предписание о необходимости убрать торговый павильон, в связи с окончанием срока действия договора на его размещение, в срок до 31.10.2018 (л.д. 73).

Указанное предписание было получено ответчиком 17.10.2018, о чём свидетельствует соответствующая отметка в предписании.

Между тем, обязанность по демонтажу торгового павильона ответчиком не была исполнена в установленный срок.

В ходе проведения обследования территории Территориальным управлением - префектурой Железнодорожного района администрации города Рязани было установлено, что по адресу: г. Рязань, район Никуличи, у дома 16 (в районе гаражей у Новогражданского кладбища) продолжает размещаться торговый павильон "Цветы" площадью 25 кв.м., учетный номер 3691, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 Данное обстоятельство отражено в акте № 661-вс обследования территории от 11.06.2019 (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 по делу №А54-2809/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, район Никуличи, у дома 16 (в районе гаражей у Новогражданского кладбища), путём демонтажа нестационарного торгового объекта (павильон), общей площадью 25 кв.м.

16 июля 2019 года истец направил ответчику требование № 172-ф, в котором предложил в срок не позднее 14 дней с момента его получения уплатить задолженность за фактическое использование муниципального имущества под размещение нестационарных торговых объектов за период с 11.12.2018 по 11.06.2019 в размере 33322 руб. 95 коп. (л.д. 18-20).

26 августа 2019 года ответчику направлено требование № 215-ф (л.д. 21-22) об оплате неустойки по пункту 4.3 договора за период с 21.09.2018 по 23.07.2019 в сумме 191098 руб. 47 коп.

Данные требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки и судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно оплатил сумму неосновательного обогащения, истец заявил об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 11.12.2018 по 11.06.2019 в размере 33322 руб. 95 коп, а также взыскания судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судом частичный отказ от иска принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора, частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В данном случае имеют место отношения сторон по распоряжению земельным участком на территории города Рязани, для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта - павильона.

Согласно Положению о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденному Решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 № 450-I (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), размещение временного сооружения осуществляется на основании договора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-I (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), муниципальное имущество передается в аренду для размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.

Согласно статье 18.1 данного Положения, нестационарные торговые объекты размещаются на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань. Использование имущества, находящегося в собственности, распоряжении муниципального образования - город Рязань, для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Порядком использования имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, для размещения нестационарных торговых объектов (приложение № 18).

Приложением № 18 к вышеуказанному Положению утвержден порядок использования имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, для размещения нестационарных торговых объектов (далее – Порядок).

Пунктом 1 данного Порядка предусмотрено, что нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Под нестационарными торговыми объектами в настоящем Порядке понимаются торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Согласно пункту 6 Порядка, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань и договором на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 7 Порядка договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается по результатам торгов, проводимых в форме открытого аукциона в порядке, определяемом администрацией города Рязани; без проведения торгов в порядке, определяемом администрацией города Рязани.

Из материалов дела судом установлено, что право на размещение нестационарного объекта, вида (типа) павильон, общей площадью 25 кв. м, учетный номер 3691, предоставлено индивидуальному предпринимателю ФИО2 администрацией города Рязани на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №251/15 от 21.09.2015, который прекратил свое действие 20.09.2018.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как предусмотрено пунктом 2.4.7 договора, Заявитель обязан письменно сообщать Администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящей уборке (демонтаже) объекта и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия договора.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил демонтаж нестационарного объекта после обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному освобождению имущества, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.3. договора, за период с 24.09.2018 по 23.07.2019 в сумме 189224 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание внесение ответчиком платы за фактическое пользование муниципальным имуществом после расторжения договора, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 18922 руб. 25 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от размера платы по настоящему договору (62450 руб. 49 коп.) за каждый календарный день просрочки.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 18922 руб. 25 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33322 руб. 95 коп., и требования о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта прекратить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань неустойку в сумме 18922 руб. 25 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

3. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова