Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-48505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-48505/23-143-373
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ГУП «Московский метрополитен» (ИНН 7702038150) к АО «Гипротяжмаш» (ИНН 7709014334)

о взыскании денежных средств по Договору № 2853м от 22.04.2022 в размере 197 770 руб. 82 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Гипротяжмаш» о взыскании неустойки по Договору № 2853м от 22.04.2022 в размере 197 770 руб. 82 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 12.05.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

14.07.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между ГУП «Московский метрополитен» (Истец, Заказчик) и АО «Гипротяжмаш» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № 2853м на выполнение работ по разработке Специальных


технических условий для проектирования и строительства по объекту: Реконструкция 5 пролета отстойного корпуса и строительство нового склада и РСУ электродепо «Калужское».

Пунктом 11.2 Договора установлено, что Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Разделом 3 Договора установлено, что выполнение работ по разработке Специальных технических условий осуществляется в сроки, установленные Календарным планом (приложение № 3 к Договору): в течение 100 (ста) календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 01.08.2022 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что условие Договора нарушено Подрядчиком. По состоянию на 12.12.2022 работы выполнены в полном объеме, но с нарушением установленных Договором сроков.

Пунктом 7.6 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного соответствующим Этапом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, по мнению Истца по состоянию на 12.12.2022, за Ответчиком числится задолженность в виде пени на сумму 197 770,82 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора Ответчик обязан был разработать и от имени Истца согласовать:

- специальные технические условия на проектирование и строительство объекта - в Комитете г.Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (МОСКОМЭКСПЕРТИЗА);

- специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения требований к пожарной безопасности объекта - в МЧС России.

Согласно п.3.1 Договора работы должны быть выполнены в течение 100 календарных дней с даты заключения Договора (с учетом даты заключения Договора01.08.2022).

Специальные технические условия (далее - СТУ) были разработаны в срок, установленный Договором, и переданы Истцу письмом № 01-9/1964-22 от 28.07.2022.

Согласованные СТУ были переданы Ответчиком Истцу сразу после получения заключений об их согласовании от МОСКОМЭКСПЕРТИЗА и МЧС России.

Так, Согласованные СТУ на проектирование и строительство объекта вместе с Заключением МОСКОМЭКСПЕРТИЗА № МКЭ-30-1647/22-1 от 06.12.2022 о согласовании СТУ были переданы по накладной № 3 от 09.12.2022 с письмом Ответчика № 01-9/3415-22 от 09.12.2022.

Согласованные СТУ на проектирование и строительство в части обеспечения требований к пожарной безопасности объекта с Заключением МЧС России № ИВ-191811 от 09.11.2022 о согласовании СТУ были переданы по накладной № 2 от 11.11.2022 с письмом Ответчика № 01-9/3106-22 от 11.11.2022.

Работы по Договору были приняты Истцом без замечаний по Актам сдачи-приемки выполненных работ № 90 от 08.12.2022, № 102 от 12.12.2022, и оплачены в полном объеме.


02.08.2022 Ответчиком был получен от МОСКОМЭКСПЕРТИЗА отказ от рассмотрения СТУ по причине того, что запрос на рассмотрение и согласование был подан от имени заявителя неуполномоченным на то лицом.

Так, согласно п.17 Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства (утв. Приказом Минстроя России от 30.11.2020 N 734/пр), а также п.2.4.1 и п.2.4.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование специальных технических условий для подготовки проектной документации объектов капитального строительства, включая объекты метрополитена, при строительстве, реконструкции которых государственный строительный надзор осуществляется органом исполнительной власти города Москвы" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 22.11.2016 N 784-ПП) заявителем для получения услуги по согласованию специальных технических условий должен быть Истец либо другое юридическое лицо, уполномоченное надлежащим образом.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец обязан был выдать соответствующую доверенность, которой уполномочил бы Ответчика от его имени передать на согласование разработанные СТУ.

Такая обязанность не была выполнена Истцом. И только после дополнительного обращения Ответчика за оформлением такой доверенности (письмо № 01-9/2022-22 от 03.08.2022) Истец выдал Доверенность № НЮ-12/1286 лишь 17.08.2022.

Отсутствие такой доверенности лишало Ответчика возможности передать СТУ на согласование.

Ответчик письмом № 01-9/2536-22 от 21.09.2022 сообщил Истцу о полученных замечаниях к ТЗ и о необходимости их устранения, но недостатки в ТЗ Истцом исправлены не были.

При этом сам факт наличия в Технических заданиях неточностей и недостатков Истцом не оспаривается, тогда как подтверждение их устранений не представлено.

Выявленные в ТЗ недостатки Ответчик вынужден был устранить самостоятельно, что и позволило в последствие получить согласование СТУ.

Решение о необходимости рассмотрения и согласования СТУ на Научно-техническом Совете было принято МЧС России.

Ответчик не имел возможности повлиять на срок проведения согласования СТУ МЧС России.

Согласно п.1 ст. 330, п.1 ст. 401 ГК РФ обязанность по уплате неустойки возникает только при наличии вины лица, допустившего просрочку исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не совершившего действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405, п.1 ст. 406 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.10 Договора установлено, что Стороны Договора освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Ответчик своевременно разработал и передал Истцу СТУ, на срок их согласования повлияло неисполнение Истцом своих обязательств (по выдаче Ответчику доверенности и подготовке качественного Технического задания) и решение согласующего органа (МЧС России) по дополнительной проверке СТУ и увеличению сроков их согласования.

Ответчик о данных обстоятельствах неоднократно информировал Истца, который на это не предъявлял никаких замечаний.


При указанных обстоятельствах Ответчик не несет ответственность за просрочку исполнения Договора, поскольку задержка сроков произошла по вине самого Истца (ст. 330, п.1 ст. 401, п. 3 ст. 405, п.1 ст. 406 ГК РФ, п. 7.10 Договора).

Кроме того, несогласие с требованием Истца оплатить неустойку Ответчик неоднократно излагал в письмах исх. № 01-9/2999-22 от 02.11.2022, № 01-9/087-23 от 18.01.2023, № 01- 9/297-23 от 06.02.2023.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал суду причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчика и несением Истцом убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис