Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А28-15485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15485/2018
г. Киров
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтьинвестмаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

КОКП «Управление по обеспечению топливом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610021, Россия, <...>);

Министерство финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>),

о взыскании 13 671 744 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, ФИО3, управляющего;

Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области – ФИО4, по доверенности от 01.02.2019,

Минфина Кировской области – ФИО5, по доверенности от 09.01.2019;

КОКП «Управление по обеспечению топливом» - ФИО6, ликвидатора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтьинвестмаркет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки мазута от 29.01.2015 №14-М/Д-14 7546728 рублей 75 копеек и по договору от 04.09.2014 №05-У/Д-14 6629421 рубль 65 копеек, 982074 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, начисленных в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения по делу А28-12216/2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения по делу А28-12216/2015 из расчета 12% годовых за каждый день пользования чужими денежными средствами с 01.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате полученного товара в случае недостаточности имущества КОКП «Управление по обеспечению топливом» (далее – Казенное предприятие). Исковые требования обоснованы положениями статей 113, 125, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Казенным предприятием условий мирового соглашения, утвержденного судебным актом Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2016 по делу №А28-12216/2015, и прекращением осуществления Казенным предприятием хозяйственной деятельности, возбуждением процедуры ликвидации и подтверждением недостаточности имущества Казенного предприятия для исполнения условий мирового соглашения. Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором содержатся возражения относительно уточненных исковых требований, ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом. Подробно доводы ответчика отражены в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении уточненных требований истца.

Министерство финансов Кировской области (далее - Министерство) возражает относительно уточненных требований истца, поддерживает доводы ответчика, ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку взыскание процентов по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом 09.02.2016, истцом не производилось в течение трех лет. Представитель Министерства в судебном заседании поддержала доводы отзыва и позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении уточненных требований истца.

Представитель КОКП «Управление по обеспечению топливом» в судебном заседании поддержал позицию ответчика и Министерства, просит отказать в удовлетворении уточненных требований истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2016 по делу №А28-12216/2015 установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и КОКП «Управление по обеспечению топливом» (покупатель) подписаны договоры поставки, во исполнение которых поставщик в период сентябрь 2015 – январь 2015 передал покупателю товар на общую сумму 168 185 243 рубля 76 копеек. Согласно условиям договоров, оплата товара производится в течение 240 календарных дней с момента поставки.

Полученный товар КОКП «Управление по обеспечению топливом» оплатило частично, задолженность составила 107 563 879 рублей 76 копеек.

При рассмотрении спора судебным актом от 09.02.2016 по делу №А28-12216/2015 суд утвердил заключенное истцом и КОКП «Управление по обеспечению топливом» мировое соглашение следующего содержания:

«1. Ответчик признает задолженность перед Истцом по договору поставки от 04.09.2014 № 05-У/Д-14 – в сумме 27 815 782 рубля 93 копейки, по договору поставки от 10.11.2014 № 08-М/Д-14 – в сумме 15 577 970 рублей 45 копеек, по договору поставки от 04.12.2014 № 11-М/Д-14 – в сумме 46 610 626 рублей 28 копеек, по договору поставки от 23.12.2014 № 13-М/Д-14 – в сумме 10 012 771 рубль 35 копеек, по договору поставки от 29.01.2015 № 14-М/Д – в сумме 7 546 728 рублей 75 копеек, итого в сумме 107 563 879 (сто семь миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек и обязуется перечислить указанную сумму Истцу в следующие сроки:

- в срок до 30.06.2016 – 37 000 000 (тридцать семь миллионов) рублей 00 копеек,

- в срок до 01.01.2017 – 70 563 879 (семьдесят миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек.

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по день полного исполнения обязательства по оплате полученного товара из расчета 12 (двенадцать) процентов годовых за каждый день пользования денежными средствами. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным. Оплата процентов, указанных в настоящем пункте, производится одновременно с оплатой основного долга. Поступившие денежные средства засчитываются ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» в первую очередь в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Все расходы по оплате государственной пошлины несет Истец.».

В срок до 01.01.2017 обязательства по мировому соглашению КОКП «Управление по обеспечению топливом» не исполнило в полном объеме.

19.01.2017 истец предъявил исполнительный лист серии ФС № 011851066 от 10.01.2017 для принудительного исполнения в ПАО «Норвик Банк», исполнительный лист исполнен банком в сумме 45705519 (сорок пять миллионов семьсот пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 68 копеек.

28.10.2018 Управлением ФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство №62333/18/43001-ИП о взыскании задолженности с КОКП «Управление по обеспечению топливом» задолженности в сумме 13602372 рубля 75 копеек по заявлению истца.

Исполнительное производство №62333/18/43001-ИП присоединено к сводному №53470/18/43001-СД.

Получив от КОКП «Управление по обеспечению топливом» письмо от 29.10.2018 №100 о прекращении осуществления хозяйственной деятельности, об отсутствии собственного имущества и превышении кредиторской задолженности над дебиторской, а также сообщение Управления ФССП по Кировской области от 12.11.2018 о возбуждении нескольких исполнительных производств в отношении КОКП «Управление по обеспечению топливом», денежные средства по которым не поступают, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, зарегистрированного за должником, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском со ссылкой на положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ), статей 125, 309, 310 , пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 (далее – Постановление №21).

Первоначально истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 6806380 (шесть миллионов восемьсот шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.02.2016 по 31.10.2018 в сумме 6865364 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 42 копейки и процентов, начисленных по ставке 12% за каждый день неисполнения обязательства по оплате товара до полного погашения задолженности, начиная с 01.11.2018.

28.01.2019 истец уточнил исковые требования, ссылаясь на ошибку при подготовке иска и подписании актов сверок за период с 09.02.2016 по 28.10.2018, поскольку условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 09.02.2016, неверно отражались в бухгалтерском учете истца. Истец утверждает, что отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по условиям мирового соглашения ни в устной ни в письменной форме не совершен, поэтому доводы ответчика, Министерства и КОКП «Управление по обеспечению топливом» о злоупотреблении правом считает необоснованными.

По уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика в случае недостаточности имущества КОКП «Управление по обеспечению топливом» 14176150 рублей 40 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки мазута от 29.01.2015 №14-М/Д-14 (7546728 рублей 75 копеек) и по договору от 04.09.2014 №05-У/Д-14 (6629421 рубль 65 копеек), 982074 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, начисленных в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения по делу А28-12216/2015, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения по делу А28-12216/2015 из расчета 12% годовых за каждый день пользования чужими денежными средствами с 01.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате полученного товара.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты задолженности перед истцом в полном размере.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства получения товара КОКП «Управление по обеспечению топливом» в ассортименте и количестве в соответствии с условиями договоров установлен судебным актом арбитражного суда от 09.02.2016, задолженность КОКП «Управление по обеспечению топливом» признана в размере, установленном в пункте 1 мирового соглашения.

В полном объеме мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом 09.02.2016, в срок, установленный пунктом 1 мирового соглашения, не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Мировое соглашение, заключенное истцом и КОКП «Управление по обеспечению топливом», представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». В рассматриваемом случае стороны этой сделки (истец и КОКП «Управление по обеспечению топливом») в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей, включили в мировое соглашение обязанность КОКП «Управление по обеспечению топливом» уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по день полного исполнения обязательства по оплате полученного товара из расчета 12 (двенадцать) процентов годовых за каждый день пользования денежными средствами, а также о праве истца засчитывать поступившие денежные средства в первую очередь в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утвержденное 09.02.2016 судебным актом арбитражного суда по делу №А28-12216/2018 мировое соглашение прекращает спор между истцом и КОКП «Управление по обеспечению топливом» на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пункт 2 мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 09.02.2016, сторонами сформулирован в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54) разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца о взыскании 14176150 рублей 40 копеек задолженности за поставленный товар, 982074 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, начисленных в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения по делу А28-12216/2015, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения по делу А28-12216/2015 из расчета 12% годовых за каждый день пользования чужими денежными средствами с 01.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате полученного товара суд находит обоснованными.

Доводы ответчика и Министерства со ссылкой на положения статей 333, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом как ошибочные, поскольку истец не заявляет о применении гражданско-правовой ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательства КОКП «Управление по обеспечению топливом», условиями мирового соглашения такая ответственность в виде неустойки (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена.

Возражения Министерства о злоупотреблении правом истцом отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

Право истца засчитывать поступившие денежные средства в первую очередь в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами установлено в пункте 2 мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 09.02.2016.

Доказательств внесения изменений в указанное мировое соглашение суду при рассмотрении дела не представлено.

Как установлено пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Пункт 7 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет аналогичные последствия на случаи, когда сторона не осуществила свое право в сроки, установленные законом, другими правовыми актами или договором.

Стороны не представили суду доказательств, что истец, начиная с 09.02.2016 и до момента уточнения иска, заявлял отказ от своего права на получение процентов по пункту 2 мирового соглашения, утвержденного 09.02.2016.

Названным мировым соглашением не установлен срок для применения права истца на получение (зачисление) процентов по пункту 2. Доказательств обратного при рассмотрении дела суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Поскольку Законом №161-ФЗ не установлено иное, в указанных правовых нормах речь идет о любых обязательствах казенного предприятия, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (сделок, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности (пункт 5 Постановления № 21).

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у предприятия имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Истец обращался в суд с исковыми требованиями к основному должнику КОКП «Управление по обеспечению топливом» (дело №А28-12216/2015).

Согласно открытым сведениям единого государственного реестра юридических лиц учредителем (собственником имущества) КОКП «Управление по обеспечению топливом» является субъект Российской Федерации Кировская область в лице ответчика.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Кировской области от 15.11.2017 № 67-П «Об утверждении Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области» (далее также – постановление от 15.11.2017 № 67-П) ответчик является исполнительным органом государственной власти Кировской области межотраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сферах топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства; регулирования трудовых отношений; деятельности по соблюдению безопасности, социальной защите населения и охране окружающей среды при работах по уничтожению химического оружия, а также радиационной безопасности населения в пределах ведения Кировской области.

Ответчик исполняет государственные функции и является центром ответственности за их исполнение, в том числе функции по координации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, реализуемых областными государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями Кировской области (пункт 2.1 постановления от 15.11.2017 № 67-П).

Ответчик осуществляет планирование расходов областного бюджета, главным распорядителем которых является ответчик, составляет обоснования бюджетных ассигнований, представляет сведения, необходимые для составления проекта бюджета, и направляет их в министерство финансов Кировской области, а также распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным получателям средств областного бюджета (пункты 3.1.16.4, 3.1.16.5 постановления от 15.11.2017 № 67-П).

Согласно Приложению № 1 постановления от 15.11.2017 № 67-П КОКП «Управление по обеспечению топливом» входит в перечень предприятий и учреждений, подведомственных ответчику.

В силу приведенных правовых норм в случае, если на стадии исполнения мирового соглашения, утвержденного судебным актом от 09.02.2016 по делу №А28-12216/2015 будет выявлена недостаточность имущества КОКП «Управление по обеспечению топливом» для удовлетворения требований истца, взыскание следует произвести с ответчика за счет казны указанного субсидиарного должника (пункт 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

Таким образом, требования истца о взыскании 14176150 рублей 40 копеек задолженности за поставленный товар, 982074 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, начисленных в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения по делу А28-12216/2015, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения по делу А28-12216/2015 из расчета 12% годовых за каждый день пользования чужими денежными средствами с 01.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате полученного товара к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области как субсидиарному должнику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 98791 (девяносто восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтьинвестмаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) удовлетворить.

В случае недостаточности имущества Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» взыскать с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) за счет средств казны субъекта РФ – Кировская область в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтьинвестмаркет» 15158224 (пятнадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 45 копеек, в том числе: 14176150 (четырнадцать миллионов сто семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 40 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки мазута от 29.01.2015 №14-М/Д-14 (7546728 (семь миллионов пятьсот сорок шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек) и по договору от 04.09.2014 №05-У/Д-14 (6629421 (шесть миллионов шестьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 65 копеек), 982074 (девятьсот восемьдесят две тысячи семьдесят четыре) рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, начисленных в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения по делу А28-12216/2015, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения по делу А28-12216/2015 из расчета 12% годовых за каждый день пользования чужими денежными средствами с 01.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате полученного товара, кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 98791 (девяносто восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова