Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А65-20829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20829/2019

Дата принятия решения – 18 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения УФАС по РТ по делу №016/10/110626/2019 от 23.04.2019 незаконным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц лица без самостоятельных требований ООО «ПЦ» Реформа, Комитет РТ по охране объектов культурного наследия, конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» ФИО3, гражданку ФИО4, АО « Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по РТ ( ныне МВД России по РТ)

При участии:

От заявителя - ФИО5 доверенность от 10.04.2019

От ответчика – ФИО6 доверенность от 29.07.2019

От третьего лица – от ФИО4 – ФИО7 доверенность от 02.03.2020, от ООО "Правовой центр "Реформа" - ФИО8 доверенность от 30.09.2019

УСТАНОВИЛ

ФИО2, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения УФАС по РТ по делу №016/10/110626/2019 от 23.04.2019 незаконным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «ПЦ» Реформа, Комитет РТ по охране объектов культурного наследия, конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» ФИО3, гражданки ФИО4, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее МСП Банк), Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по РТ (ныне МВД России по РТ).

Представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержала просила удовлетворить по доводам отраженным в заявлении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать, представила отзыв на заявление.

Представители третьих лиц ООО «ПЦ» Реформа и ФИО4 поддержали позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб на торги в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрев жалобу ФИО2 (вх. 6165/ж от 15.04.2019г.) на действия организатора торгов ООО "Правовой центр "Реформа" при проведении торгов №3520286, решила:

1. Признать жалобу ФИО2 (вх. 6165/ж от 15.04.2019г.) на действия организатора торгов ООО "Правовой центр "Реформа" при проведении торгов №3520286 необоснованной.

2. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

В заявлении указал, что решение по делу №016/10/110-626/2019 от 23.04.2019 вынесено без достаточных на то законных оснований, с нарушением норм материального права, без всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, а именно, что не согласен с выводами антимонопольного органа о том, что

- отсутствие сведений в сообщении о торгах на торговой площадке о наличии ограничения в виде охранного обязательства на земельный участок (лот№1) не нарушает прав ФИО2, поскольку сведения о наличии охранного обязательства были опубликованы в газетах «Коммерсантъ», «Известия Татарстана», на сайте ЕФРСБ;

- земельный участок реализуется отдельно от находящегося на нем здания, которое принадлежит ООО «Реал Групп» и находится в залоге у АО «МСП Банк»;

- самостоятельный учет системы пожарной сигнализации, установленной в здании, позволяет реализовать такую сигнализацию отдельно от здания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказыванияобстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону

или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести

к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия антимонопольного органа согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135- Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены также пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа.

Как установлено судом, извещение о проведении торгов по продаже:

Лот №1 - Земельный участок, кад. № 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...>;

Лот №2 - Система пожарной сигнализации, установленная по адресу: РТ, <...> опубликовано на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ – сообщение №3520286 от 26.02.2019г.

Способ проведения: Публичное предложение.

Организатор торгов – ООО "Правовой центр "Реформа"

Суть жалобы, по мнению подателя жалобы в УФАС по РТ ФИО2, торги проводятся с нарушением норм действующего законодательства.

Комиссией Татарстанского УФАС России было установлено следующее.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 1 декабря 2017 года по делу А65-21989/2017 ООО «Реал Групп» (ИНН <***>, юр.адрес: 420111, <...>, каб.Ю) признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19.11.2018 (резолютивная часть) по делу №А65-21989/2017 утвержден порядок и условия реализации имущества ООО «Реал Групп».

Согласно Определению, торги проводятся в форме электронного аукциона на повышение стоимости, в случае признания аукциона не состоявшимся, объявляется повторный аукцион с начальной ценой на 10 % ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах. В случае признания повторных торгов несостоявшимися, объявляются торги в форме публичного предложения. Состав лотов утвержден следующий:

Лот №1 - Земельный участок, кад. № 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...>;

Лот №2 - Система пожарной сигнализации, установленная по адресу: РТ, <...>.

Согласно части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В объявлениях о проведении обжалуемых торгов, а именно в газетах «Коммерсантъ», «Известия Татарстана», на сайте ЕФРСБ приведены сведения о том, что на лот №1 наложено обременение в виде охранного обязательства №ЗУ-165 от 20.01.12 (номер государственной регистрации 16-16-01/307/2012-309).

Кроме того, к сообщению №3520286 от 26.02.2019 на сайте ЕФРСБ, а также к сообщению о торгах «Публичное предложение продавца № 5075107» на ЭТИ «Фабрикант», приложен макет договора купли-продажи лота, соответствующий типовому договору купли-продажи недвижимого имущества, в котором также указаны сведения о наложенном обременении.

В ходе проведения торгов, у желающих приобрести данное имущество была возможность ознакомиться с документацией на объект, обратившись к организатору торгов. Контактные данные, в том числе адрес местонахождения, адрес электронной почты, номер телефона организатора торгов указаны в объявлениях о торгах.

Таким образом, потенциальные покупатели были извещены о наличии обременения на лот, и о возлагаемых данным охранным обязательством обязанностях.

Кроме того, охранное обязательство было наложено на земельный участок с кад. №16:50:010303:51 общей площадью 391 кв. м., в связи с тем, что в границах указанного земельного участка расположена часть здания, являющегося объектом культурного наследия «Дом Михляева».

В дальнейшем, вышеуказанный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка с кад. № 16:50:010303:60 и № 16:50:010303:61, при этом охранное обязательство перешло на оба участка, в то время как объект культурного наследия «Дом Михляева» остался на участке с кад. № 16:50:010303:60, а на участке № 16:50:010303:61 располагается здание швейной фабрики «Адонис» (объектом культурного наследия не является).

Впоследствии, в целях передачи земельного участка под объектом культурного наследия «Дом Михляева» в собственность Республики Татарстан, 05.12.2016 между ООО «Реал Групп» (жертвователь) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (одаряемый) заключен договор пожертвования № 008-689, по условиям которого жертвователь безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар земельный участок, площадью 17 кв.м, с кад. № 16:50:010303:60.

Соответственно, охранное обязательство, юридически перешедшее на земельный участок с кад. № 16:50:010303:61 только по выписке из ЕГРЮЛ (дополнительных соглашений к охранному обязательству не заключалось), фактически потеряло свой предмет, т.к. здание фабрики, расположенное на спорном участке, предметом культурного наследия не является.

Также, Комиссией установлено, что здание, расположенное на земельном участке № 16:50:010303:61, является предметом залога.

Постановлением Одиннадцатого Апелляционного Арбитражного Суда от 15.11.2018 требование АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 11 210 150 руб. 43 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Реал Групп» как обеспеченное залогом имущества Должника, в том числе здание, которое расположено на земельном участке.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Согласно ст. 110 Закона о банкротстве порядок и способ продажи незалогового имущества определяется собранием кредиторов.

Таким образом, незалоговый кредитор не имеет право определять порядок реализации залогового имущества. Законом о банкротстве не предусмотрена продажа залогового имущества составе единого лота вместе с незалоговым имуществом. Следовательно, продажа залогового имущества совместно с незалоговым приведет к нарушению прав АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должник обеспечивает требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Соответственно продажа земельного участка и здания, находящегося в залоге, единым лотом приведет к нарушению пропорциональности погашения требований кредиторов.

Как указано в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и настоящей статьи.

Следовательно, при продаже имущества Должника, являющегося предметом залога и не являющегося предметом залога, в составе одного лота, расходы на проведение таких торгов н могут быть правомерно возмещены ни из выручки от продажи предмета залога, ни из конкурсной массы. Это влечёт ущемление прав либо залогового кредитора (при возмещении расходов за счёт выручки от продажи предмета залога), либо кредиторов, требования которых не обеспечены залогом (при возмещении расходов за счёт конкурсной массы).

Между тем, Здание фабрики, находящееся на территории земельного участка и не являющееся объектом культурного наследия, зарегистрированное за ООО «Реал Групп», на данный момент является предметом судебного спора о признании сделки недействительной в рамках дела №А65-30070/2017, соответственно, его реализация невозможна до вынесения судом соответствующего судебного акта. Определением АС РТ по делу №А65-21989/2017 от 16.04.2019 установлено: «приступить к реализации залогового имущества после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного рамках обособленного спора по делу о банкротстве №А65- 30070/2017 по результатам рассмотрения заявления о признании договора купли - продажи №27/11/15 от 27.11.2015 недействительной сделкой».

Таким образом, конкурсным управляющим приняты меры по реализации имеющегося в конкурсной массе имущества, а именно земельного участка, в связи с тем, что отсутствие таких мер привело бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, покупателя земельного участка никто не ограничивает в последующей покупке здания, когда оно будет реализовываться.

Относительно реализации системы пожарной сигнализации, комиссией установлено следующее.

Пожарная сигнализация поставлена на баланс Должника как самостоятельный объект и учитывалась отдельно от земельного участка и расположенного на нём здания. Согласно проведенной инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу должника включена пожарная сигнализация административного здания балансовой стоимостью 824 576,27 руб. Рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости оборудования №11/02-18 от 19.02.2018.

В силу положений пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен, которая, выступает в обороте как единый объект и часть этой вещи не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Как цуказано в решении УФАС по РТ, сигнализация может быть демонтирована и смонтирована на другом объекте без потери потребительских качеств. Следовательно, пожарная сигнализация и здание являются самостоятельными предметами гражданских прав и выступают в гражданском обороте независимо друг от друга.

Таким образом, реализация пожарной сигнализации возможна отдельно от здания.

На сегодняшний день судом не определена принадлежность здания, в котором установлено данное оборудование. При этом УФАС по РТ исходило из того что, принадлежность самого оборудования никем не оспаривается, соответственно оно может быть реализовано на торгах путем демонтажа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного судом сделан вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Судом поддерживается позиция антимонопольного органа.

Так, довод заявителя о том, что отсутствие сведений в сообщении о торгах на торговой площадке о наличии ограничения в виде охранного обязательства на земельный участок (лот№1) нарушает права ФИО2, является несостоятельным, поскольку организатором торгов, во исполнение условий о проведении торгов, утвержденных Арбитражных судом Республики Татарстан, были указаны полные и достоверные сведения об объекте торгов. О наличии обременения на лот и о возлагаемых данным охранным обязательством обязанностях покупатели были извещены. Данные обстоятельства помимо соответствующих публикаций в газетах «Коммерсантъ», «Известия Татарстана», на сайте ЕФРСБ, также подтверждаются приложенным на ЭТП «Фабрикант» макетом договора купли-продажи лота, соответствующий типовому договору купли-продажи недвижимого имущества, в котором указаны сведения о наложенном обременении (п. 1.4 Договора «кроме наложенного обременения в виде охранного обязательства №ЗУ-165 от 20.01.12 (номер регистрации 16-16-01/307/2012-309) и пояснениями третьего лица ФИО4(победителя торгов), которая, в лице своего представителя ФИО9, перед участием в торгах и подачи заявки ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами на земельный участок: выпиской из ЕГРН, договором пожертвования, охранным обязательством на земельный участок, а также определением суда об утверждении порядка реализации имущества должника-банкрота. Таким образом, в характеристике лота указано на наличие обременения в виде охранного обязательства, указаны все реквизиты для связи с организатором торгов для получения более подробной информации. Приложен проект договора купли продажи. ООО «ПЦ «Реформа» действовало на основании утвержденного судом порядка о реализации имущества.

Кроме того судом также отклоняется довод заявителя о том, что участок с кад. № 16:50:010303:61 должен был продаваться в порядке п.4 ст. 110 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве объекта культурного наследия. В данном случае вышеназванный земельный участок, как было установлено судом, объектом культурного наследия не является. Согласно изученным материалам дела, а также пояснениям сторон, в частности представленным пояснениям Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, земельный участок с кадастровым номером 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...>, находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место: Культурный слой исторического центра г. Казани XI- XVIII вв.» согласно постановлении Кабинета Министром Республики Татарстан от 15.02.2010 №79, но сам объектом культурного наследия не является.

Доводы заявителя касаемо того, что антимонопольный орган неверно дал оценку действиям организатора торгов при реализации им земельного участка отдельно от находящегося на нем здания, судом также подлежит отклонению. Заявитель полагает, что указанный земельный участок должен быть реализован совместно со зданием находящимся на нем, ссылаясь на подпункт 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Порядок реализации залогового имущества утвержден Определением АС РТ по делу №А65-21989/2017 от 23.04.2019г. Таким образом, антимонопольный орган в соответствующем порядке проверил соблюдение организатором торгов утвержденного судом порядка реализации имущества и правомерно сделал выводы о необоснованности выводов ФИО2

Судом также подлежат отклонению доводы ФИО2 о том, что реализация пожарной сигнализации невозможна отдельно от здания. В данном случае Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19.11.2018 (резолютивная часть) по делу №А65-21989/2017 утвержден порядок и условия реализации имущества ООО «Реал Групп», где система пожарной сигнализации, установленная по адресу: РТ, <...>, должна быть выставлена на продажу отдельным лотом – Лот №2.

Антимонопольный орган был не вправе переоценивать порядок реализации утвержденный судом.

Суд по настоящему делу критически относится к выводам о том, что пожарная сигнализация должна реализовываться отдельным лотом, однако суд первой инстанции не вправе переоценивать порядок реализации имущества должника утвержденный судом по другому делу, законность которого подтверждена судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение антимонопольного органа в этой части суд также оставляет без изменения.

Таким образом, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ФИО2 на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, правомерно принял соответствующее решение и должным образом проверил действия организатора торгов на соблюдение норм действующего законодательства и на соблюдение судебных актов.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья З.Н. Хамитов