Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А75-12579/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12579/2021
12 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции вопрос о восстановлении срока на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4583/2024) Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года по делу № А75-12579/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 17 от 09.01.2019,


при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 сроком действия 14.05.2025,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 по доверенности от 19.02.2024 сроком действия 3 года;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) 11.08.2021 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» (далее – ООО «РСА», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 17 от 09.01.2019 в размере 69 342 000 руб. и неустойки в размере 54 995 454 руб. 89 коп. с продолжением ее начисления с 10.08.2021 в размере 0,1% от суммы долга, с учетом его уменьшения, до полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «РСА» в пользу ИП ФИО1 взысканы долг по договору поставки № 17 от 09.01.2019 в размере 69 342 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 09.08.2021 в размере 54 995 454 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., указано взыскивать с 10.08.2021 с ООО «РСА» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 0,1% от суммы долга, с учетом его уменьшения, до полной оплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- как установлено решением о привлечении ООО «РСА» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-15/7940 от 16.11.2022, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 по делу № А75-12130/2023, ООО «РСА» были неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Дюкер» (далее – ООО «НК «Дюкер») (правопредшественник ИП ФИО1), в действительности поставка товарно-материальных ценностей «технической» организацией ООО «НК «Дюкер» в пользу ООО «РСА» не осуществлялась;

- договор цессии от 09.08.2021 заключен между ИП ФИО1 и ООО «НК «Дюкер» под условием, согласно которому цессионарий обязуется оплатить цеденту 25% суммы, которая поступит от должника на расчетный счет цессионария после обращения цессионария в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору поставки, что недопустимо.

К апелляционной жалобе налогового органа приложено дополнительное доказательство: копия решения о привлечении ООО «РСА» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-15/7940 от 16.11.2022.

Кроме того, в апелляционной жалобе налогового органа содержится ходатайство о восстановлении пропущенного им срока обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.06.2024, представитель налогового органа ФИО2 поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель налогового органа ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.06.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.07.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения.

От ООО «РСО» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

В связи с удовлетворением ходатайств ИП ФИО1, налогового органа об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 26.06.2024, 08.07.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после перерыва представитель ИП ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Полагая наличествующим у налогового органа права на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы налогового органа к производству суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), пунктов 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, пункта 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

Данные положения и разъяснения предусматривают возможность экстраординарного порядка обжалования судебных актов кредиторами ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов в условиях возможной недобросовестности сторон спора.

Обжалование кредитором и иными заинтересованными лицами судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Названный механизм не тождественен обжалованию в порядке статьи 42 или главы 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159.

В настоящем случае из сведений, размещенных в сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2022 по делу № А75-14365/2022 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, ООО «РСА» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

05.10.2022 налоговый орган обратился в арбитражный суд в рамках указанного дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РСА» задолженности в размере 1 387 781 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2022 по делу № А75-14365/2022 заявление налогового органа удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «РСА» включено его требование в размере 1 387 781 руб. 52 коп., в том числе: в составе второй очереди - сумма задолженности 35 100 руб., в составе третьей очереди – сумма недоимки в размере 1 352 681 руб. 52 коп., из которой: 1 155 079 руб. 82 коп. – основной долг, 29 556 руб. 20 коп. – пени, 168 045 руб. 50 коп. – штраф.

Таким образом, налоговый орган в настоящее время имеет статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «РСА» № А75-14365/2022.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие у ООО «РСА» долга перед ИП ФИО1, в связи с которым, как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2022 по делу № А75-14365/2022, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РСА» банкротом и о включении в реестр требований кредиторов последнего его требования в размере 124 337 454 руб. 89 коп., в том числе 69 342 000 руб. основного долга, 54 995 454 руб. 89 коп. неустойки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает налоговый орган, не участвовавший в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, имеющим право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановления № 35.

Относительно ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного им срока обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 по настоящему делу, доводов ИП ФИО1 о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно доводам ИП ФИО1 налоговый орган обратился в арбитражный суд в рамках указанного дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РСА» задолженности в размере 1 387 781 руб. 52 коп. 05.10.2022, данное заявление налогового органа было принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2022 по делу № А75-14365/2022, удовлетворено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2022 по делу № А75-14365/2022.

В связи с этим налоговый орган имел возможность обратиться с настоящей апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 после 14.10.2022 и точно не позднее 14.11.2022.

Поскольку с настоящей жалобой налоговый орган обратился только 12.04.2024, соответствующий срок следует считать пропущенным налоговым органом по неуважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 256 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 в случае пропуска конкурсными кредиторами, арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В настоящем случае налоговый орган в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного им срока обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 по настоящему делу указывает, что об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены соответствующего судебного акта, ему стало известно в связи с принятием решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 по делу № А75-12130/2023 (резолютивная часть от 27.03.2024) по заявлению ООО «РСА» о признании недействительным решения о привлечении ООО «РСА» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-15/7940 от 16.11.2022.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы налогового органа обоснованными, поскольку в условиях активного оспаривания ООО «РСА» решения о привлечении ООО «РСА» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-15/7940 от 16.11.2022, которым были установлены обстоятельства, приведенные налоговым органом в обоснование апелляционной жалобы, окончательная разумная убежденность налогового органа в наличии таких обстоятельств действительно следует считать наступившей после даты принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решения от 10.04.2024 по делу № А75-12130/2023, которым были признаны необоснованными доводы ООО «РСА» о не соответствии данных обстоятельств действительности.

В то же время в такой ситуации месячный срок на подачу налоговым органом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 по настоящему делу следует считать начавшим течь 13.05.2024 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана налоговым органом через систему «Мой Арбитр» 12.04.2024, следовательно, апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев ходатайство уполномоченного органа с учетом доводов отзыва истца, удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного им срока обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 по настоящему делу, отклонил доводы ИП ФИО1 о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю и рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Кроме того, суд первой инстанции приобщил приложенное налоговым органом к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - копию решения о привлечении ООО «РСА» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-15/7940 от 16.11.2022.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поданное ООО «РСА» в лице конкурсного управляющего ФИО4

В обоснование данного ходатайства ООО «РСА» в лице конкурсного управляющего ФИО4 указывает, что федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Копия заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направляется кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении такого заявления.

Сведения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение десяти рабочих дней с момента, когда он обратился с таким заявлением или узнал о поданном заявлении иного лица.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, Законом № 107-ФЗ установлен механизм защиты прав кредиторов, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, в виде обращения с арбитражный суд заявлением об отмене такого судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ООО «РСА» в лице конкурсного управляющего ФИО4, поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 по настоящему делу не было обжаловано в суд апелляционной инстанции в установленной нормами АПК РФ срок и вступило в законную силу, права налогового органа, согласно его доводам нарушенные указанным судебным актом, подлежат защите путем обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, согласно доводам ООО «РСА» в лице конкурсного управляющего ФИО4, апелляционная жалоба налогового органа подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем ООО «РСА» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не принято во внимание, что на основании пункта 1 статьи 3 Закона № 107-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 3 Закона № 107-ФЗ положения статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу настоящего закона.

Таким образом, положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, введенные Законом № 107-ФЗ, не подлежат применению к спорам, возбужденным судом на основании заявлений, поданных до дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ.

Поскольку на дату обращения налогового органа с настоящей апелляционной жалобой (12.04.2024) Закон № 107-ФЗ в законную силу не вступил, у него не имелось оснований для обращения за защитой его нарушенных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2021 по настоящему делу прав в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом данного обстоятельства и того, что на 12.04.2024 защита прав конкурсных кредиторов, нарушенных судебными актами, на которых другие кредиторы в деле о банкротстве основывают свои требования, осуществлялась путем апелляционного обжалования ими соответствующих судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35 (который действует и в настоящее время, утратившим силу не признан), налоговым органом был выбран правильный способ защиты его прав.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, поданного ООО «РСА» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «НК «Дюкер» (поставщик) и ООО «РСА» (покупатель) был заключен договор поставки № 17 (далее – договор поставки) (том 1, листы дела 17-19), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по перечню согласно счет-фактуре, товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны подтверждают, что все поставки осуществляются только в рамках этого договора вне зависимости от наличия ссылки на настоящий договор в счете-фактуре и товарной накладной.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора поставки товар продается покупателю по действующим на дату отгрузки ценам поставщика в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора. Оплата за каждую партию товара производится покупателем с отсрочкой платежа. Срок полной оплаты устанавливается поставщиком по каждой партии товара и не может превышать более 120 дней с даты поставки товара. условиями дополнительных соглашений к настоящему договору может быть установлен иной порядок расчетов. Проведение расчетов за товар производится путем перечисления денежными средствами на расчетный счет или в кассу поставщика, либо в другой форме по согласованию с поставщиком (при оплате векселем Сберегательного Банка, моментом оплаты будет являться день предъявления данного векселя). Обязанность покупателя по оплате товара будет считаться исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки. Пени подлежат оплате в случае предъявления письменного требования поставщиком об их уплате (пункт 5.2 договора поставки).

ИП ФИО1 указывал, что в период с 10.01.2019 по 07.03.2019 ООО «НК «Дюкер» осуществило в пользу ООО «РСА» поставку товара на общую сумму 64 342 000 руб., в подтверждение чего истец представил универсальные передаточные документы (том 1, листы дела 20-68).

Поскольку обязательства по оплате данного товара ООО «РСА» исполнены не были, ООО «НК «Дюкер» направляло в его адрес претензию от 17.05.2021 (том 1, лист дела 69), которая оставлена ООО «РСА» без ответа.

09.08.2021 между ООО «НК «Дюкер» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права (далее – договор уступки права) (том 1, листы дела 71-72), согласно пункту 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «РСА» из договора поставки в полном размере, включая основной долг в размере 69 342 000 руб., все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права цессионарий обязуется уплатить цеденту 25% от суммы, которая поступит от должника на расчетный счет цессионария после обращения цессионария в суд с требованием о взыскании с должника денежных средств по договору поставки.

Как следует из пункта 4.1 договора уступки права, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке 10.08.2021 (том 1, лист дела 73), о чем на соответствующем уведомлении от 09.08.2021 имеется расписка генерального директора ООО «РСА».

В связи с изложенным ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «РСА» в его пользу долг по договору поставки в размере 69 342 000 руб., неустойки в размере 54 995 454 руб. 89 коп. с продолжением ее начисления с 10.08.2021 в размере 0,1% от суммы долга, с учетом его уменьшения, до полной оплаты долга.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав, что ИП ФИО1 надлежащим образом подтвердил тот факт, что его правопредшественник ООО «НК «Дюкер» осуществило в пользу ООО «РСА» поставку товара на общую сумму 64 342 000 руб., который не был оплачен ООО «РСА», обратное последним не доказано, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, исходя из их существа, являются обязательствами по поставке товара и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена пунктом 1 статьи 486 и статьей 516 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В настоящем случае в обоснование иска ИП ФИО1 указывал, что в период с 10.01.2019 по 07.03.2019 его правопредшественник ООО «НК «Дюкер» осуществило в пользу ООО «РСА» поставку товара на общую сумму 64 342 000 руб., который не был оплачен ООО «РСА», в подтверждение чего истец представил универсальные передаточные документы.

Между тем, как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 по делу № А75-12130/2023, на основании Решения налогового органа № 15-15/5 от 29.06.2021 в отношении ООО «РСА» в период с 29.06.2021 по 21.02.2022 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за налоговый период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт № 15-15/7 от 22.04.2022.

По результатам выездной проверки налоговым органом в отношении ООО «РСА» вынесено решение № 15-15/7940 от 16.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым оно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1, пунктом 3 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Сумма штрафных санкции составила 1 330 032 руб. (сумма штрафа уменьшена в восемь раз с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

ООО «РСА» были доначислены суммы НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, страховых взносов за 2019-2020 годы, транспортного налога за 2019 год в общем размере 41 515 494 руб. 39 коп., а также начислены пени в общем размере 11 280 521 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РСО» в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы от 08.12.2022.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было вынесено новое решение № 07-14/04033@ от 15.03.2023, которым ООО «РСА» доначислена общая сумма налогов и страховых взносов в размере 38 468 540 руб. 39 коп., наложены финансовые санкции в сумме 1 033 799 руб., при этом с учетом смягчающих вину обстоятельств финансовые санкции по пункту 1, пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ снижены в восемь раз.

Не согласившись с выводами налоговых органов, ООО «РСА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения № 15-15/7940 от 16.11.2022 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; о признании незаконными действий по доначислению налогов, взносов и привлечению к ответственности незаконными; об обязании провести налоговую реконструкцию в отношении сделок с контрагентами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 по делу № А75-12130/2023 заявление удовлетворено частично, решение Управления ФНС России по ХМАО-Югре № 07-14/04033@ от 15.03.2023 о привлечении ООО «РСА» к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов за 2019-2020 годы, соответствующих сумм штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО «РСА», произвести корректировку налоговых обязательств налогоплательщика с учетом выводов настоящего решения суда.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «РСА» были неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в том числе по взаимоотношениям с ООО «НК «Дюкер» (правопредшественник ИП ФИО1), в действительности поставка товарно-материальных ценностей «технической» организацией ООО «НК «Дюкер» в пользу ООО «РСА» не осуществлялась.

Так, в части взаимоотношений ООО «РСА» с ООО «НК «Дюкер» установлено, что государственная регистрация при создании юридического лица ООО «НК «Дюкер» осуществлена 02.08.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области. Основной вид деятельности – ОКВЭД 19.20 «Производство нефтепродуктов». По результатам анализа банковских выписок доходы в проверяемом периоде ООО «НК «Дюкер» получает от реализации ГСМ, мельницы и реализации материалов. В отношении ООО «НК «Дюкер» принято 17.01.2022 Решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), как не действующего, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Проверкой установлено, что ФИО5 (далее – ФИО5) имеет признаки массового руководителя и учредителя, так как заявлен участником в 13 юридических лицах, что является доказательством номинального участия учредителей и руководителей в финансово-хозяйственной деятельности ООО «НК «Дюкер».

Между ООО «РСА» и ООО «НК «Дюкер» заключен договор поставки № 17 от 09.01.2019. Согласно представленным первичным документам контрагентом осуществлялась поставка трубы, круг шлифовальный, отрезной, сетка арматурная, лист, лоток перфорированный, емкость дренажная подземная горизонтальная, кабель и т.д. Общая сумма сделки 50 861 835 руб. (в том числе НДС 10 172 367 руб.).

В ходе выемки у ООО «РСА» изъяты первичные документы по взаимоотношениям с ООО «НК «Дюкер», в том числе: договор поставки, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) на поставку товарно-материальных ценностей за январь, февраль, март 2019 года; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения ООО «НК «Дюкер»; копия устава ООО «НК «Дюкер»; копия договора аренды недвижимого имущества от 27.07.2018; копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2019- 2020 годы; карточка счета 60 за 2019 год.

Между тем отсутствует подтверждение доставки товарно-материальных ценностей «технической» организацией ООО «НК «Дюкер».

Налоговым органом были допрошены работники ООО «РСА»: механик ФИО6 (протокол допроса № 15-15/5 от 02.03.2021), который осуществлял покупку з/частей для автомобилей в проверяемом периоде; электромонтер ФИО7 (протокол допроса № 55 от 19.08.2021), который выполнял работы по электромонтажу, прокладку и монтаж кабеля в проверяемом периоде; водитель ФИО8 (протокол допроса № 781 от 26.08.2021), который выполнял перевозки на легковом автомобиле в проверяемом периоде; электромонтер ФИО9 (протокол допроса № 160 от 10.09.2021), который осуществлял обслуживание объектов по части КИП и А (установка, наладка, датчиков и оборудования) в проверяемом периоде; электрогазосварщик ФИО10 (протоколы допроса № 112 от 26.01.2022 и № 193 от 02.09.2021), который работы слесаря, электросварщика в проверяемом периоде; инженер ПТО ФИО11 (протокол допроса № 15-15/4 от 22.01.2021), которая осуществляла формирование документации в проверяемом периоде.

В ходе проведения допросов установлено, что ООО «НК «Дюкер» и руководитель ФИО5 работникам ООО «РСА» не знакомы. На вопросы, какая организация осуществляла доставку товарно-материальных ценностей от ООО «НК «Дюкер» в адрес ООО «РСА» в 2019-2020 годах, каким транспортом, кто конкретно осуществлял передачу и прием товарноматериальных ценностей, они ответили, что указанное им не известно. На все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с ООО «НК «Дюкер», поставкой, хранением и дальнейшим использованием, свидетели дать пояснения не смогли. Сотрудники ООО «РСА» в ходе допросов не подтвердили факт доставки товарно-материальных ценностей ООО «НК «Дюкер» в проверяемом периоде.

В результате анализа выписки по расчетным счетам ООО «РСА» установлено, что ООО «РСА» в 2019-2020 годах не перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «НК «Дюкер». Следовательно, сделка финансово не подтверждена. Задолженность ООО «РСА» перед ООО «НК «Дюкер» составляет 100% от суммы сделки. При этом ООО «НК «Дюкер» не организована работа (претензия, иск и т.п.) по урегулированию задолженности.

В рамках проведения выемки документов (протокол выемки документов и предметов № 15-15/1 от 30.11.2021) документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «НК «Дюкер», ООО «РСА» не предоставлено.

От предоставления документов и информации по названной сделке ООО «НК «Дюкер» уклонилось. Так, в его адрес направлялись поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «РСА» № 8358 от 21.05.2021, № 15/9933 от 02.07.2021 и № 10638 от 26.07.2021. Инспекцией получены уведомления № 2521 от 21.06.2021, № 3640 от 30.08.2021 о невозможности исполнения поручения (требования получены налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, однако запрошенные документы и информация не представлены).

В ходе проверки ООО «РСА» не представило информацию о месте погрузки и месте разгрузки товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «НК «Дюкер», ФИО водителей, которые осуществляли перевозку товарно-материальных ценностей, ФИО лиц, осуществлявших погрузку, разгрузку товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «НК «Дюкер». Таким образом, проведенные мероприятия налогового контроля доказывают нереальность сделки между ООО «НК «Дюкер» и ООО «РСА».

Использование в производство товарно-материальных ценностей от ООО «НК «Дюкер» также не подтверждено.

Показатели налоговых вычетов по НДС имеют приближенное значение к сумме исчисленного с налоговой базы НДС, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, имеют приближенное значению к показателю доходов от реализации. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 года удельный вес расходов в сумме доходов от реализации составил 99,7%.

В отношении ООО «НК «Дюкер» установлены следующие обстоятельства, позволяющие характеризовать его как «техническую» организацию: 17.01.2022 принято решение о предстоящем исключении ООО «НК «Дюкер» из ЕГРЮЛ, как недействующего, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; отсутствие по месту регистрации, недостоверность сведений о юридическом адресе; руководитель ФИО5 на допрос в качестве свидетеля не является, относится к категории «массовых учредителей и руководителей» (заявлен участником 13 юридических лиц); факт руководства организацией носит сомнительный характер; отсутствуют сотрудники; отсутствуют материальные и производственные ресурсы; непредставление отчетности либо формальное представление отчетности (представление отчетности с минимальными налоговыми показателями); - расходы максимально приближены к доходам (99%); непринятие мер по взысканию задолженности; отсутствие расходных операций, свойственных хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность: выплата заработной платы, возмещение расходов по электроэнергии и воде, услуги связи, интернет, теплоэнергия и т.д.; несоответствие товарно-денежных потоков.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «НК «Дюкер» не способно осуществлять закуп, хранение, поставку товарно-материальных ценностей, то есть исполнить сделку, заключенную с ООО «РСА».

Также налоговый орган обращает внимание на то, что ООО «РСА», заключая с ООО «НК «Дюкер» многомиллионную сделку 09.01.2019, не учитывало его деловую репутацию, которая не могла быть сформирована за несколько месяцев с момента его регистрации (дата создания 02.08.2018), следовательно, главной целью оспоренной сделки являлось составление формального документооборота, а не получение необходимого результата, требуемого для исполнения условий перед заказчиками ООО «РСА». Доказательства иного ООО «РСА» не представлено.

Таким образом, все проведенные мероприятия налогового контроля доказывают нереальность сделки между ООО «НК «Дюкер» и ООО «РСА».

Налоговым органом было установлено и доказано материалами проверки создание обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения своих налоговых обязательств, налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков товарно-материальных ценностей, несмотря на предложение налогового органа.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Кроме того, в настоящем случае установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 по делу № А75-12130/2023.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения проверки и подтвержденных обозначенным решением, а также того, что в подтверждение факта наличия у ООО «РСА» долга по договору поставки ИП ФИО1 представил в материалы настоящего спора исключительно универсальные передаточные документы, которые, как усматривается из решения, были признаны Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры недостоверными документами, сформированными ООО «РСА» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, оснований считать отношения сторон по договору поставки реальными при разрешении настоящего спора не имеется.

Поскольку факт осуществления ООО «НК «Дюкер» в пользу ООО «РСА» поставки товара на общую сумму 64 342 000 руб., который не был оплачен ООО «РСА», имеющимися в деле документами с достоверностью не подтверждается, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 по делу № А75-12130/2023, оснований считать, что у ООО «НК «Дюкер» по состоянию на 09.08.2021 (дата заключения договора уступки между ООО «НК «Дюкер» и ИП ФИО1) имелось составляющее его предмет требование к ООО «РСА» в сумме 69 342 000 руб., а также неустойки, нет.

В то же время при таких обстоятельствах право требования соответствующей задолженности от ООО «РСА» не могло перейти к ИП ФИО1 от ООО «НК «Дюкер» по указанному договору уступки.

В связи с изложенным исковые требования ИП ФИО1 к ООО «РСА» удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО1

Поскольку налоговый орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и государственная пошлина им не уплачивалась, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года по делу № А75-12579/2021.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» ФИО4 о возвращении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4583/2024) Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года по делу № А75-12579/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 17 от 09.01.2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2019 №17 в размере 69 342 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты постановленного товара по состоянию на 09.08.2021 в размере 54 995 454 рублей 89 копеек, с продолжением начисления неустойки с 10 августа 2021 года исходя из ставки 0,1% на сумму основного долга с учетом его уменьшения до полной оплаты долга, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых