Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А72-5527/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5527/2017
27 ноября 2017 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017, решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Акционерному обществу "Взлет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

третьи лица:

ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" (ИНН <***>), г.Ульяновск

ООО "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН <***>), г.Ульяновск

о возложении обязанности провести замену двигателя автомобиля

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 008/17 от 27.01.2017

от ответчика – до перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2016, после перерыва – не явился, уведомлен.

от третьих лиц:

ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ"- не явился, уведомление № 78574

ООО"Ульяновский автомобильный завод" - не явился, уведомление № 78576

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Взлет" об обязании ответчика провести замену двигателя автомобиля UAZ Pickup, VIN <***>, 2015 года выпуска.

Определением от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ", ООО "Ульяновский автомобильный завод".

Определением от 31.08.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимость» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить причины неисправности транспортного средства марки UAZ Pickup, VIN <***>, номер двигателя 409050*F3008364, кузов № 236300F1020867, 2015 года выпуска, рег.знак <***>.

2. Имеются ли в двигателе автомобиля следы ремонта газораспределительного механизма и топливной системы?

3. Являются ли выявленные неисправности производственными, либо возникли в процессе эксплуатации автомобиля?

4. Если неисправности являются эксплуатационными, могли ли они возникнуть вследствие некачественно проведенного ремонта газораспределительного механизма и топливной системы?

5.Являются ли выявленные неисправности следствием некачественного технического обслуживания автомобиля?

6. Определить виды и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения производственных дефектов, либо дефектов некачественного технического обслуживания (ТО № 2), выполненного АО «Взлет» 22.10.2016, автомобиля UAZ Pickup, VIN <***>, номер двигателя 409050*F3008364, кузов № 236300F1020867, 2015 года выпуска, рег.знак <***>.

Определением от 19.09.2017 по ходатайству ООО «Независимость» в состав экспертов включен ФИО5

05.10.2017 заключение экспертизы поступило в суд.

Определением от 05.10.2017 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании 16.11.2017 был допрошен эксперт ФИО5

Протокольным определением от 16.11.2017 оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного разбирательства вследствие отсутствия процессуальных оснований, в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2017.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебном заседании 23.11.2017 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва - исковые требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, выслушав пояснения явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2015 между Закрытым акционерным обществом «Взлет» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (Покупатель) оформлен договор купли-продажи автомобиля № 173-СБ, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки, модель UAZ Pickap, год выпуска 2015, цвет сереб.желт.металлик, тип транспортного средства Грузовой (далее по тексту – автомобиль), указанный в спецификации, прилагаемый к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации к договору купли-продажи автомобиля № 173-СБ от 03.04.2015 автомобиль марки UAZ Pickap имеет следующие характристики: VIN <***>, номер двигателя 409050*F3008364, кузов № 236300F1020867, №, серия, дата выдачи ПТС 73 ОК 378793 от 25.03.2015.

Во исполнение условий договора ЗАО «Взлет» передало ООО «Техно-Сервис» автомобиль, указанный в спецификации, по акту приема-передачи от 03.04.2015.

В ноябре 2016 года на автомобиле перестал запускаться двигатель.

Мотивируя свои исковые требования тем, что, что ответчик предоставил ему автомобиль ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 5.2 договора Покупатель вправе предъявить Продавцу требования, связанные с недостатками автомобиля или составленной части, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие на диагностическом оборудовании Продавца или с обязательным извещением и присутствием представителя Продавца при осмотре транспортного средства.

В Сервисной книжке указано, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно пункту 5.5 договора условия выполнения Продавцом ремонта и замены деталей в рамках гарантийных обязательств предусматривает следующее:

5.5.1. недопустимы нарушения правил эксплуатации и хранения автомобиля, использования его не по назначению, внесение изменений в конструкцию автомобиля;

5.5.2. недопустимы эксплуатация автомобиля с перегрузками, использование автомобиля для участия гонках, ралли, эксплуатация в температурных режимах ниже и/или выше рекомендованных изготовителем

5.5.3. обслуживание автомобиля должно выполняться на СТО Продавца ли другого официального дилера, либо уполномоченного партнера в соответствии с программой обслуживания с использованием только оригинальных запасных частей

5.5.4. недопустимость внесения Покупателем и/или иными лицами не согласованных с изготовителем и /или продавцом изменений в конструкцию автомобиля или установки дополнительного оборудования на автомобиль вне СТО Продавца или другого официального дилера, или не сертифицированного в РФ оборудования.

Согласно пункту 5.8 договора гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, ставшие результатом аварии, пожара, неосторожных действий владельца либо третьих лиц, несчастного случая, превышения номинальной грузоподъемности автомобиля, в случае замены одометра, что не позволяет установить фактический пробег автомобиля.

Для разрешения имеющего спора судом была назначения судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ДСЭ 1180/09-17 от 05.10.2017:

По вопросу № 1 (Определить причины неисправности транспортного средства марки UAZ Pickup, VIN <***>, номер двигателя 409050*F3008364, кузов № 236300F1020867, 2015 года выпуска, рег.знак <***>):

В двигателе исследуемого автомобиля имеются неисправности (недостатки) поршней 2, 3 цилиндров, блока цилиндров: повреждение юбок поршней с наиболее нагруженной стороны (при рабочем ходе одна из стенок после «перекладки поршня» и движения его вниз сильнее нагружена, трение интенсивное); кольца 2,3 цилиндров зажаты деформациями верхней части, которые получены вследствие механических транспортировочных воздействий (ударов по краю поршня) /том 2, л.д. 57/.

Характер и описание установленных повреждений связан с потерей требуемого уровня масла либо увеличение его вязкости и работа двигателя некоторое время с режимом масляного голодания (мог быть сформирован по причине использования некачественного топлива) /том 2, л.д. 65, 69/.

По вопросу № 2 (Имеются ли в двигателе автомобиля следы ремонта газораспределительного механизма и топливной системы?):

Со слов владельца автомобиля ранее производился ремонт газораспределительного механизма и топливной системы.

Со слов представителей СТО при разборке установлено, что на автомобиле была установлена длинная двухрядная цепь ГРМ (на автомобиле применяется однорядная).

Перечисленные факторы являются субъективными и, согласно имеющихся методик, не могут лечь в основу выводов по данному вопросу в любой форме (утвердительных, вероятностных). Вследствие этого, ответить на данный вопрос не представляется возможным /том 2, л.д. 65/.

По вопросу № 3 (Являются ли выявленные неисправности производственными, либо возникли в процессе эксплуатации автомобиля?):

Выявленные дефекты (локальные задиры 2, 3 поршнях) двигателя исследуемого автомобиля носят эксплуатационный характер /том 2, л.д. 66/.

По вопросу № 4 (Если неисправности являются эксплуатационными, могли ли они возникнуть вследствие некачественно проведенного ремонта газораспределительного механизма и топливной системы?):

Без идентификации установленных запчастей, без фактического состояния газораспределительного механизма и топливной системы в момент повреждения поршней, ответить на данный вопрос не представляется возможным /том 2, л.д. 66/.

По вопросу № 5: (Являются ли выявленные неисправности следствием некачественного технического обслуживания автомобиля?):

Факторы, влияющие на установление причин некачественного технического обслуживания, возможно установить при наличии данных о фактически установленных деталях при его проведении (в т.ч. использованных материалах), о применимых технологиях в результате ремонтных воздействий.

Поскольку эти данные утеряны (например: двигатель разобран, моменты страгивания/затяжки болтов, гаек установить невозможно), установить данные факторы невозможно.

На основании установленных факторов, выявленные неисправности двигателя не могут являться следствием некачественного технического обслуживания /том 2, л.д. 67, 69/.

По вопросу № 6 (Определить виды и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения производственных дефектов, либо дефектов некачественного технического обслуживания (ТО № 2), выполненного АО «Взлет» 22.10.2016, автомобиля UAZ Pickup, VIN <***>, номер двигателя 409050*F3008364, кузов № 236300F1020867, 2015 года выпуска, рег.знак <***>):

Ответ на данный вопрос нецелесообразен. Производственные дефекты на автомобиле отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что причинами неисправности двигателя являются: 1) использование некачественного топлива, 2) недостаточный уровень масла (масляное голодание двигателя). Определить, какая причина явилась первопричиной неисправности, установить невозможно, поскольку двигатель был представлен в разобранном виде. Также в связи с тем, что двигатель был представлен в разобранном виде, не представилось возможным ответить на вопрос № 2 и № 4, поставленный судом.

Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы, неисправности двигателя носят эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Техно-Сервис» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

ООО «Техно-Сервис» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежную сумму для оплаты экспертизы в размере 52 000 руб. (платежное поручение № 858 от 28.08.2017 /том 2, л.д. 2/).

Согласно ответу ООО «Независимость» от 18.07.2017 /том 1, л.д. 127/ и счету № 675 от 024.10.2017 /том 2, л.д. 32/ стоимость экспертизы составляет 53 000 руб.

В связи с выполнением экспертным учреждением обязанностей по производству судебной экспертизы, денежная сумма в размере 52 000 руб. подлежит перечислению Арбитражным судом Ульяновской области на расчетный счет ООО «Независимость».

Недостающая сумма в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Техно-Сервис» в пользу ООО «Независимость».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежную сумму в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Решение в части перечисления денежных средств ООО «Независимость» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова