Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А50-18229/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.12.2023 года Дело № А50-18229/23

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023 года

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья "Октябрьский" (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 701 824 руб. 34 коп.

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2023, ФИО4 по доверенности от 10.10.2023.


ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Октябрьский» о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за тепловую энергию в сумме 682 596,40 руб. за период с 10.06.2020 по 05.06.2023 с учетом уточнения требований от 12.09.2023.

Истец требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, указал, что поскольку определениями суда была предоставлена рассрочка исполнения судебных актов по оплате задолженности, которая погашена в установленные сроки, то оснований для начисления пени не имеется, просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет на сумму 317 681,67 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№А50-8759/20, А50-23540/21, А50-4542/21, А50-7764/21, А50-12330/21, А50-10515/21, А50-17314/21, А50-16100/21, А50-5711/22, А50-12004/22, А50-10271/22, А50-17762/22, А50-22998/22, А50-6796/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период ноябрь 2019-январь 2020, апрель-июнь, ноябрь 2020-апрель 2021, декабрь 2021-июнь, декабрь 2022.

Определениями суда по указанным делам ответчику предоставлена рассрочка исполнения решений суда.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчику допустил просрочку оплаты потребленных теплоресурсов в указанные выше периоды, истец в соответствии с ч. 9.2. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» начислил пени в общем размере 682 596,40 руб. за период с 16.05.2020 по 05.06.2023.

Неустойка является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ), обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежит рассмотрению требование о взыскании законной неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате теплоэнергии, а не требование о взыскании неустойки, как санкции за неисполнение судебного акта, что прямо следует из искового заявления.

Денежное обязательство ответчика по оплате основного денежного обязательства не прекратилось ни с момента подачи такого заявления о рассрочке, ни с момента вынесения определения арбитражного суда о предоставлении рассрочки по настоящему делу. Гражданский кодекс РФ, другие законы, иные правовые акты, не относят указанные ответчиком обстоятельства к основаниям прекращения обязательства либо к основаниям для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Предоставление судом рассрочки исполнения решения суда не устанавливает нового срока исполнения ответчиком обязательств и не освобождает его от ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг, а лишь обеспечивает с учетом финансового положения должника возможность уплатить взысканную судом задолженность по частям.

По своей сути институт рассрочки является исключительной мерой, уважительными причинами для которой могут являться неблагоприятные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта. Представление рассрочки должнику в данном случае не исключает его обязанности по выплате установленной законом неустойки, а также не уменьшает объем обязательств, возложенных на него договором. Обратное свидетельствовало бы о существенном нарушении прав истца и не соответствовало бы самой правовой природе такой рассрочки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 № 904/10, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2012 № ВАС-8329/12.

Факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме в сроки, установленные определениями о рассрочки оплаты задолженности, не освобождает его от установленной законом обязанности по уплате неустойки за нарушение обязанности по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс.

Таким образом, довод ответчика о том, что пени в период предоставления рассрочки исполнения судебного акта не начисляются, является несостоятельным.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчика не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании норм права и условий договора. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 содержит правовую позицию относительно иных обстоятельств, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки (почтовые расходы 238,20 руб.), расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 682 596 (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 652 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб., почтовые расходы 238 (двести тридцать восемь) руб. 20 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 384 (триста восемьдесят четыре) руб., уплаченную платежным поручением № 046995 от 05.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова