Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-84118/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84118/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.04.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12324/2024) администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-84118/2023,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 30 863,65 руб. задолженности за фактическое теплоснабжение в период с октября 2022 года по март 2023 года, а также 5 361,88 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.12.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет финансов Санкт-Петербурга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 30 863,65 руб. задолженности и 5 114,74 руб. неустойки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 19.03.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, полагает, что полномочия собственника имущества, входящего в состав казны Санкт-Петербурга, осуществляет комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Более того, в представленном истцом расчете задолженности указано, что расчет производится по договору теплоснабжения от 01.10.2021 № 68830-НПП-02, абонентом по которому выступает ООО «Салют». Платежные документы ежемесячно выставляются истцом также в адрес ООО «Салют», ввиду чего требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

Администрация также не согласна со взысканием неустойки, поскольку истец не представил доказательств своевременного направления в адрес ответчика счетов. Ответчик полагает, что невыставление истцом платежных документов исключает вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате стоимости тепловой энергии.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 27.06.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 19.03.2024 без изменения.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в период с октября 2022 года по март 2023 года осуществляла поставку тепловой энергии в нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В. О., д. 4/19, литера А.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного помещения является город Санкт-Петербург.

Стоимость поставленной в указанное помещение тепловой энергии составила 30 863,65 руб., согласно счетам-фактурам.

Полагая, что лицом, обязанным производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного помещения, является Администрация, Компания направила претензию от 17.05.2023 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной в период с октября 2022 года по март 2023 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, является Администрация, как представитель собственника – города Санкт-Петербурга, что соответствует подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4.23 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098.

Доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком или иным лицом в материалы дела не представлено, расчеты стоимости поставленной тепловой энергии документально не оспорены, на основании чего выводы суда о взыскании с Администрации 30 863,65 руб. задолженности следует признать правомерными.

В связи с допущенной просрочкой Компания предъявила к взысканию 5 114,74 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023 в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленные частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Приложенный к иску расчет пеней повторно проверен апелляционной инстанцией, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о невыставлении истцом счетов на оплату тепловой энергии в спорный период подлежат отклонению, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг основана на положениях жилищного законодательства, сроки исполнения данной обязанности установлены статьей 155 ЖК РФ, соответственно, ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него, как на представителя собственника, обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-84118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Бугорская

 Я.Г. Смирнова