Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-214884/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.02.2023

Дело № А40-214884/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 02.10.2022, 3 года,

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНФОТРЕЙД»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СопроМАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инфотрейд» (далее - ООО «Инфотрейд», должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 вышеуказанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А40-214884/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ООО «Инфотрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержденФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Солидарно к субсидиарнойответственности по обязательствам должника привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должником в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 с ФИО5 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Инфотрейд» взысканы денежные средства в размере 172 992 379 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Инфотрейд» завершена.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила вышеуказанное определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 овосстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО3 и ее представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, текст обжалуемогоопределения был опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 29.12.2020.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 истек 20.01.2021, тогда как апелляционная жалоба ФИО3 на указанное определение подана только 17.10.2022 (согласно штампу канцелярии), то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением суда от 03.09.2020 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению спора на 23.11.2020,которое опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел»04.09.2020, а также направлено по адресу места государственной регистрации ФИО3

Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения ФИО3 о начавшемся споре, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с сайта «Почта России» (РПО №11573751063700), согласно которому копия определения суда была получена последним адресату 18.09.2020.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно подпункту 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

ФИО3 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылалась на ответы АО «Почта России», на материалы уголовного дела, на адвокатский запрос, из которых, в том числе, по ее мнению, следует, что почтовое отправление суда было вручено по непонятным причинам совсем иному лицу.

Судом апелляционной инстанции в данном случае вообще не исследовались и не оценивались приведенные ФИО1 обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, как и приложенные в его обоснование доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что в отсутствие оценки доказательств, представленных ФИО3 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока и прекращении производства по апелляционной жалобе является преждевременным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-214884/19 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020

направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.З. Уддина