Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А41-49245/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49245/20
23 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 12.10.2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С.Криворучко, рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО Строительная компания "БЕТТА" (ИНН 7722286859, ОГРН 1037722016452)

к ООО "СтройРесурс" (ИНН 7708294470, ОГРН 1167746627102)

о взыскании 1 366 290 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "БЕТТА" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройРесурс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании просроченной задолженности за поставленный Товар по договору поставки №167/11-2019 от 12 ноября 2019 года в размере 646 000,00 (Шестьсот сорок шесть тысяч) рублей, 00 копеек, неустойки предусмотренной договором поставки в размере – 720 290,00 (семьсот двадцать тысяч двести девяносто) рублей, 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 663,00 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено.

Ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв, содержащий ходатайство о применении положений пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ и снижении до 27 422,70 руб., - приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

12.10.2020 Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-49245/20 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, с учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Территориальная подсудность в соответствии со ст. 35 АПК РФ установлена сторонами в п. 7.1. Договора, которая предусматривает, что спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору поставки от 12.11.2019 №167/11-2019 с дополнительным соглашением от 09.12.2019 года (далее – Договор), основываясь на добросовестности действий, сложившихся долгосрочных деловых отношениях между организациями и деловой репутации контрагента, изготовил и передал Покупателю КТПН-400/10/0,4, силовой трансформатор ТМГ-250/10/0,4 и приямок КТПН, без поступления в полном объеме предусмотренных Договором поставки авансовых платежей от Ответчика - на общую сумму 976 000,00 рублей – 18 декабря 2019 года, что подтверждается соответствующими отметками в представленных в материалы дела УПД (товарные накладные: №925 от 18.12.2019 года и №926 от 18.12.2019 ).

Сумма договора составляла 976 000,00 рублей в т.ч. НДС 20 %. Согласно раздела 3 договора Покупатель производит оплату в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 488 000,00 рублей Покупатель производит в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора; второй авансовый платеж в размере 488 000,00 рублей Покупатель производит в течении 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной имеется, что подтверждают подписанные уполномоченными на то должностными лицами транспортные накладные.

Претензий по поставленному Товару от Ответчика не поступало.

Задолженность Ответчика - ООО «СтройРесурс» перед Истцом - ООО СК «БЕТТА» по договору поставки №167/11-2019 от 12.11.2019 за поставленный Товар составляет 646 000,00 рублей, что является нарушением условий оплаты по договору поставки №167/11-2019 от 12.11.2019 и просрочкой платежа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий пункта 5.12 Договора и требования ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные товары в размере 646 000,00 руб., подтверждается материалами дела. Ответчиком в установленные судом сроки не оспорено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 5.14. Договора поставки №167/11-2019 от 12.11.2019 года покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению денежных средств за Товар в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Из смысла п. 5.13. Договора поставки следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом со ссылкой на п. 5.14 Договора, заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 18.12.2019 по 28.07.2020 в сумме 720 290,00 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства.

Доказательств оплаты поставленного по договору поставки №167/11-2019 от 12.11.2019 товара и пени, ответчиком суду не представлено, однако заявлено ходатайство о применении положений пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ и снижении до 27 422,70 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

Проверив, представленный ответчиком по первоначальному иску расчет неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательств по оплате, исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, суд признает его математически верным.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленную согласно п. 5.14 Договора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 27422 руб. 70 коп., что соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон и последствиям неисполнения денежного обязательства.

В силу нормативной совокупности положений ст. ст. 8, 307, 309, 310, 333, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в полном объеме и частично в части взыскания неустойки.

Судебные расходы, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом отзыва ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО Строительная компания "БЕТТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СтройРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ОГРН: 05.07.2016, адрес государственной регистрации: 101000, <...>) в пользу ООО Строительная компания "БЕТТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ОГРН: 25.03.2003, адрес государственной регистрации: 143006, <...>, подъезд 1, помещение 4) задолженность по договору поставки от 12.11.2019 года в размере 646 000 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 27 422 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 663 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко