Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А76-25139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25139/2022
24 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>) о взыскании 58 130 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.06.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер») о взыскании 58 130 рублей 68 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2019 по 31.05.2019 (л.д. 70).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска со сслкой на пропуск срока исковой давности (л.д. 66).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «Теплосервис» (теплоснабжающая организация) и обществом «Тандер» (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 86/П-18 от 04.04.2018 (л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на объекты потребителя, указанные в приложении № 1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии по договору.

Оплата за потребленную тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение расчетного периода в следующем порядке: 30 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 15-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.2 договора).

Истец в период с 01.02.2019 по 28.02.2022 осуществил поставку тепловой энергии ответчику (л.д. 28-30), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 4129 от 06.06.2022 (л.д. 7-10), с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Теплосервис» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора теплоснабжения № 86/П-18 от 04.04.2018, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела (л.д. 28-30).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с февраля по май 2019 года составляет 58 130 рублей 68 копеек (л.д. 70).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период с февраля по май 2019 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что оплата за потребленную тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение расчетного периода в следующем порядке: 30 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 15-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Указанный пункт договора принят сторонами, разногласия по нему отсутствовали.

Следовательно, оплата за поставленную тепловую энергию в феврале 2019 года должна быть произведена не позднее 11.03.2019 (с учетом статьи 193 ГК РФ), за март 2019 года не позднее 10.04.2019, за апрель 2019 года не позднее 13.05.2019 (с учетом статьи 193 ГК РФ), за май 2019 года - не позднее 10.06.2019 года.

В пункте 11.4 сторонами согласовано, что споры связанные с исполнением договора передаются в арбитражный суд после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии.

Истцом претензия об оплате задолженности по договору за нарушение сроков ее оплаты направлена ответчику 08.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела копией списка почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081073184732 (л.д. 9).

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 10 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за последний месяц предъявленного ко взысканию периода – за май 2019 года - истекал 21.06.2021.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 28.07.2022 (л.д. 2), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что о нарушении права истцу стало известно не ранее 25.03.2022 из содержания представления прокуратуры г.Коркино, судом отклоняется ввиду необоснованности.

Из содержания искового заявления усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой г.Коркино проверки было установлено, что при начислении платы за теплоснабжение помещения ответчика не учитывалась площадь подвального помещения.

Между тем, условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения №86/П-181 от 04.04.2018 определено, что учет потребленной тепловой энергии осуществляется истцом (раздел 5 договора), который в силу пункта 2.2.1 договора имеет право осуществлять контроль соблюдения потребителем условий договора, осуществлять проверку и обследование систем теплопотребления и узлов учета (пункт 2.2.3) и контролировать включение и выключение систем теплопотребления потребителя (пункт 2.2.4), проверять готовность потребителя к отопительному периоду (пункт 2.2.7).

Своевременная реализация указанных прав и надлежащее исполнение теплоснабжающий организацией условий договора позволила бы установить фактические объемы поставляемого в помещения ответчика ресурса с учетом фактической площади помещения, между тем риск несовершения указанных действий, не может быть возложен на ответчика.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика.

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 28.07.2022 (л.д. 2), исковое заявление о взыскании 428 218 рублей 55 копеек задолженности за период с 01.02.2019 по 28.02.2022 принято к производству суда определением суда от 02.08.2022, тогда как согласно представленному в дело платежному поручению (л.д. 71) частичную оплату задолженности в размере 370 087 рублей 87 копеек ответчик произвел 19.09.2022, то есть после подачи иска в суд.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком частичная оплата задолженности была произведена уже после обращения истца в суд, государственная пошлина подлежит исчислению от суммы 428 218 рублей 55 копеек и составит 11 564 рубля.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 112 рублей, что подтверждено платежным поручением № 1409 от 22.06.2022 (л.д. 6).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины 3 548 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ответчиком (на 86,42%) и отказа в удовлетворении оставшейся части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 994 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>) 9 994 (Девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 548 (Три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.06.2022 №1409.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова