Постановление от 7 декабря 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56567/2017
г. Краснодар
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, должника – ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А32-56567/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере: 5 тыс. рублей в день за не переданное транспортное средство,

1 тыс. рублей в день за непередачу ключей транспортного средства, 1 тыс. рублей за непередачу паспорта транспортного средства, 1 тыс. рублей в день за непередачу свидетельства о регистрации транспортного средства, 1 тыс. рублей в день за непередачу государственных регистрационных знаков транспортного средства с даты постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 до момента его исполнения.

Определением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020, с ФИО1, начиная с даты вынесения данного судебного акта, взыскана в конкурсную массу должника судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 в части передачи автомобиля марки BMW Х6 идентификационный номер

VIN <***>, год выпуска 2009, двигатель 20316995, № кузова <***>, цвет белый финансовому управляющему, в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения, по день фактического исполнения обязанности по передаче транспортного средства финансовому управляющему; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; определение суда первой инстанции изготовлено более чем через одиннадцать месяцев после объявления резолютивной части определения; при наличии сомнений в достоверности копии акта приема-передачи от 30.04.2019 суды не истребовали оригинал акта.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и кредитор просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 22.01.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, признан недействительным договор

купли-продажи автомобиля от 14.06.2017; применены последствия недействительности сделки; на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки BMW Х6 идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2009, двигатель 20316995, № кузова <***>, цвет белый.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района

г. Барнаула 10.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 71783/19/22022-ИП по заявлению финансового управляющего на основании исполнительного листа

серия ФС № 023065649.

В рамках исполнительных действий установлено, что ФИО1 фактически проживает в г. Сочи, а также в г. Сочи согласно данным центра автоматической фиксации правонарушений ЦАФАП МВД РФ находится спорный автомобиль, судебный пристав исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула возвратил исполнительный лист финансовому управляющему, сведения ЦАФАП МВД РФ за июнь 2019 года приобщены к материалам дела, автомобиль передвигался в Сочи уже после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019.

Финансовый управляющий предъявил исполнительный лист в Центральный ОСП г. Сочи.

Поскольку требование исполнительного документа по передаче ФИО1 в конкурсную массу должника автомобиля не исполнено, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь положениями статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды признали требование финансового управляющего обоснованным в части.

Суды установили, что обязанность совершения действий возложена на

ФИО1 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника и возврате его в конкурсную массу.

Исходя из того, что неисполнение ФИО1 обязанностей по возврату имущества в конкурсную массу должника существенно затрудняет финансовому управляющему реализацию целей процедур банкротства, в части формирования конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами, суды пришли к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению только в части установления судебной неустойки на будущее время, так как ни определением суда первой инстанции от 24.01.2019, ни постановлением апелляционной инстанции

от 30.04.2019 судебная неустойка не установлена.

Суды указали, что размер неустойки в сумме 5 тыс. рублей является разумным и обоснованным. При этом, в определении суда от 24.01.2019 не содержится указания на возврат паспорта транспортного средства, ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, в связи с чем в данной части требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что обжалуемое определение противоречит материалам дела в части наличия самой обязанности по передаче имущества финансовому управляющему, в части неисполнения определения от 24.01.2019, в части наступления момента возникновения самого нарушения и его окончания, в части предъявленных законом требований о надлежащем извещении должника, а также требований предъявленных к судебному акту, апелляционный суд указал следующее.

В рамках обособленного спора о признании недействительным договора

купли-продажи автомобиля от 14.06.2017, суды установили, что спорное транспортное средство не выбыло из владения ФИО1, в связи с чем применили последствия недействительности сделки в виде возврата должнику автомобиля.

ФИО1 через своих представителей принимал участие как в заседании 24.01.2019, а также предоставлял отзыв в заседании суда апелляционной инстанции

от 26.04.2019 он не мог не знать о возбужденном процессе. Учитывая, что заявление о присуждении судебной неустойки подается в то же дело, которым установлена обязанность исполнить неденежное требование, ФИО1 достоверно должен был знать о возбужденном процессе по взысканию судебной неустойки.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 не содержит требования о передаче транспортного средства финансовому управляющему, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении обособленного спора установлена согласованность действий должника и ФИО1 при заключении сделки, в том числе и с целью затруднения изъятия спорного транспортного средства в конкурсную массу.

В пункте 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что с даты признания гражданина банкротом: исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Апелляционный суд отметил, что в случае неясности по вопросу исполнения судебного акта, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за разъяснением судебного акта по вопросу его исполнения. ФИО1 не обращался ни к финансовому управляющему, ни в суд за разъяснением судебного акта, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

Оценивая акт приема-передачи транспортного средства от ФИО1 к должнику от 30.04.2019, представленный в рамках исполнительного производства

№ 71783/19/22022-ИП, апелляционный суд отметил, что в отсутствие оригинала документа не имеется возможности достоверно утверждать, что такая передача должнику состоялась, в свою очередь должник также не подтвердил передачи ему спорного транспортного средства.

Более того, представленные финансовым управляющим сведения ЦАФАП МВД РФ за июнь 2019 года указывают, что спорный автомобиль передвигался в Сочи уже после акта приема-передачи от 30.04.2019.

На основании изложенного, установив, что риск негативных последствий ненадлежащего исполнения судебного акта несет ФИО1, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего в части и взыскал с ФИО1, начиная с даты вынесения данного судебного акта, в конкурсную массу должника судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019, в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения, по день фактического исполнения обязанности по передаче транспортного средства финансовому управляющему. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции превысил срок составления мотивированного судебного акта, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что ФИО1 не лишен возможности предъявить финансовому управляющему либо судебному приставу-исполнителю представленный в материалы дела акт от 20.08.2020 о передаче транспортного средства непосредственно должнику в качестве исполнения судебного акта от 24.01.2019, с учетом чего и подлежит определению размер взысканной судом неустойки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А32-56567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников