Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А53-17458/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17458/2024
г. Краснодар
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1  (доверенность от 12.12.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КДСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Камгэсэнергострой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А53-17458/2024, установил следующее.

АО «Камгэсэнергострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КДСМ» (далее – компания) о взыскании 1 471 020 рублей задолженности, 421 961 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2021 по 16.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 471 020 рублей, начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Компания заявила встречные требования о взыскании с общества 50 тыс. рублей задолженности по договору уступки прав требований от 13.09.2021, 17 571 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2025, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неверно истолковали договор уступки прав требования, необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости уступленного имущественного права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установили суды общество и компания заключили договор уступки прав требования от 13.09.2021, согласно которому общество уступило, а компания приняла право требования к должнику – ООО «Автодоркомлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник) на общую сумму 1 521 020 рублей 55 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу № А53-13197/2019, которым с должника в пользу общества взыскано 1 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 21 020 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав требования от 13.09.2021 обязанность по оплате за уступаемое требование может быть исполнена любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Исполнение обязанности по оплате должно быть произведено в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

Цена уступаемого права требования в договоре не определена.

Общество указало, что компания обязательства по оплате полученного требования исполнило ненадлежащим образом, за уступленное право требования по договору выплатило обществу 50 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 № 236.

Таким образом, по расчетам общества, за уступленное право требования по договору имеется задолженность компании в сумме 1 471 020 рублей 50 копеек.

Суды при разрешении спора, руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 388, 389.1, 390, 423, 431 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учитывая закрепление действующим законодательством принципа возмездности договоров и запрета на дарение в отношениях между коммерческими организациями, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суды установили, что договор уступки права требования от 13.09.2021, имеющий указание на его возмездность, не содержит сведений о стоимости уступленного по нему права, при этом стороны предусмотрели трехдневный срок оплаты цены уступаемых прав (пункты 2.1, 2.2 договора), что ими не оспаривается. Компания оплату в размере 50 тыс. рублей за уступаемые права произвела 20.09.2021.

Общество в обоснование требований указало, что произведенная оплата на сумму 50 тыс. рублей является лишь частичной оплатой, учитывая общий размер уступаемых прав, оставшаяся сумма задолженности, по мнению истца, составляет 1 471 020 рублей 50 копеек.

Компания пояснила, что стороны достигли договоренности о цене уступаемых прав в размере 50 тыс. рублей, что и было исполнено платежным поручением от 20.09.2021 № 236. Размер оплаты определен с учетом того, что уступаемое право требования было передано в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства.

Решением суда от 09.06.2021 по делу № А53-8482/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением суда от 25.11.2020 требование общества в размере 1 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и 21 020 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

23 сентября 2021 года общество в рамках указанного дела (№ А53-8482/2020)  общество подало заявление об исключении его из реестра требований кредиторов ввиду заключения договора цессии.

12 ноября 2021 года в рамках названного дела (№ А53-8482/2020) общество подало заявление, указав, что поддерживает ранее поданное заявление, просит рассмотреть в его отсутствие.

24 января 2022 года поданное заявление удовлетворено, общество исключено из реестра требований кредиторов.

Суды в рамках рассматриваемого дела, установив, что сумма в размере 50 тыс. рублей является соразмерной платой за уступаемое право, приняли во внимание, что положения пунктов 2.1 и 2.2 договора, поведение компании, выразившееся в перечислении обществу по платежному поручению от 20.09.2021 в счет оплаты уступки прав по договору уступки права требований от 13.09.2021; все последовательные действия общества после заключения спорного договора, выразившиеся в подаче им по истечении установленного спорным договором цессии срока на оплату передаваемых прав, то есть 23.09.2021 заявление об исключении общества из реестра требований кредиторов ввиду заключения договора цессии и 12.11.2021 заявление о его поддержании, которое удовлетворено определением суда от 24.01.2022; отсутствие вплоть до мая 2024 года со стороны общества каких-либо исковых заявлений в адрес компании ввиду неисполнения ей указанного договора цессии от 13.09.2021 в части оплаты уступки прав; права требования уступлены обществом к должнику, находящемуся на момент заключения договора цессии в процедуре банкротства в рамках дела № А53-8482/2020, в связи с чем, как показывает сложившаяся практика в отношении цены за уступку прав требования, по сути, неликвидного имущества к должнику-банкроту, цена такой уступки во много раз ниже суммы уступаемого права в денежном выражении, пришли к выводу о согласованности сторонами цены сделки – договора цессии от 13.09.2021 именно в размере 50 тыс. рублей.

В связи с тем, что компания исполнила обязательства по оплате уступаемого права (платежное поручение от 20.09.2021 № 236), основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска стороны не обжалуют.

Довод заявителя жалобы о неназначении судебной экспертизы по делу следует отклонить, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960); в силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на заявителя. Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А53-17458/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           А.Х. Ташу