Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А27-23784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-23784/2018
город Кемерово
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) против

общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область, город Новокузнецк)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (ОГРН 1144205012808, ИНН <***>, г. Кемерово),

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.06.2017 № 190, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 97913,10 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению подачи электрической энергии за апрель – июль 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 №2160/142015/12-3 и 120,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2018 по 16.10.2018, что со ссылкой на ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обосновано отказом ответчика от оплаты.

Впоследствии удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера требований до взыскания 87914,50 рублей основного долга за апрель, май и июль 2018 года, 379,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2018 по 31.10.2018.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени его рассмотрения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве возражал против иска, ссылаясь на нарушение п. 13, 19(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в части отсутствия в актах ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии подписи потребителей, подписей и данных двух незаинтересованных лиц. Также указал, что в силу п. 20 данных Правил размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов на введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлении данного режима не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Третье лицо в письменных пояснениях также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что в тарифы исполнителя на услуги по передаче электрической энергии не учтены расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить, возражала против доводов ответчика, полагая, что они основаны на неправильном понимании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, присутствие потребителей, подписи незаинтересованных лиц не требовались ввиду того, что ограничение (возобновление) режима потребления электроэнергии производилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя, а не потребителя, а в части потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, жилищное законодательство не предусматривает специальной формы и требований к содержанию акта о введение ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии. Лимит на компенсацию расходов установлен в интересах потребителя, а не заказчика услуг.

Также представитель истца представила письменное заявление с просьбой производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. Указанное заявление удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 2160/14/2015/12-3, приложением № 7 к которому в редакции протокола согласования разногласий от 03.08.2015 определен регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и при возобновлении их электроснабжения. По условиям договора исполнитель обязался осуществлять по заявкам заказчика ограничение (отключение) и включение объектов потребителей.

При этом условий о согласовании цены на спорные услуги в договоре не содержится. Отдельный договор на оказание услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии и порядке расчетов за оказанные услуги между сторонами не заключен.

В апреле, мае и июле 2018 года на основании полученных от заказчика заявок исполнитель оказал услуги по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующего возобновления режима потребления электрической энергии в отношении потребителей заказчика (гарантирующий поставщик), за что на оплату выставлена счет-фактура от 18.09.2018 № 1719/42521 и акт об оказании услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии на сумму 127910,50 рублей.

Часть указанной суммы оплачена потребителями электрической энергии, в отношении которых произведены указанные действия. Требование об оплате оставшейся части содержится в направленной исполнителем заказчику претензии.

Отказ от оплаты повлек обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу п. 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Следовательно, действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии входят в комплекс организационно и технологически связанных действий, составляющих услуги по передаче электрической энергии, и должны быть оплачены их исполнителю.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК), цена оказания услуг не может быть ниже, чем размер соответствующих убытков.

Принимая во внимание, что в тарифы исполнителя на услуги по передаче электрической энергии не учтены расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии, то они подлежат возмещению заказчиком этих услуг.

Материалами дела подтверждается, что истцом по заявкам ответчика оказаны услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, стоимость которых не оплачена. Состав и размер расходов истца на выполнение соответствующих мероприятий подтвержден калькуляцией, ответчиком не оспаривался.

Возражения ответчика суд отклоняет ввиду следующего.

При введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства присутствие потребителя, участие двух незаинтересованных лиц не требуется, как следует из содержания п. 11 Правил N 442.

Ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии, подаваемой в бытовых целях, регулируется разделом 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, который не содержит никаких требований к составлению акта ограничения (возобновления).

Лимиты размера компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии (решение Верховного Суда Российской Федерации в решении от 31.01.2018 № АКПИ17-1013). Они установлены в интересах потребителей и ограничивают поставщиков электрической энергии, но не исполнителей услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 № Ф04-6066/2018 по делу № А27-5225/2018.

При таких обстоятельствах иск о взыскании основного долга (плата за услуги) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик просрочил уплату основного долга, то на него подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2018 по 31.10.2018, как заявлено истцом. Расчет процентов ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным. Их взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины определяется по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.

Суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» 87914,50 рублей основного долга, 379,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2018 по 31.10.2018 и 3532 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» 389 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.10.2018 № 29528, выдав справку о возврате и копию платежного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко