Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А53-49728/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-49728/24
13 марта 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Индустрия-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени


в отсутствие представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Индустрия-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 522Т от 12.04.2018 по спецификации № 120018000537/003 от 04.02.2024 в сумме 156000 евро, пени за просрочку оплаты товара за период с 01.11.2024 по 27.12.2024 в сумме 4446 евро, с последующим исчислением с 28.12.2024 по день фактической оплаты долга.

От представителя истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 03.03.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 10.03.2025 поступил отзыв на иск о признании исковых требований в полном объеме со ссылкой на часть 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей судом удовлетворены, о чем вынесены протокольные определения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис» (поставщик) и АО «ТАГМЕТ» (покупатель) заключен договор поставки №522т от 12.04.2018 (далее - договор), согласно предмету которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить мотор-редуктор, именуемое в дальнейшем «оборудование», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором.

В силу пункта 5.1. договора, цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами и спецификациях к договору. Датой оплаты является дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя (п. 5.2. договора).

Во исполнение договора стороны подписали спецификацию № 120018000537/003 от 04.02.2024 к договору поставки №522т от 12.04.2018, согласно которой поставщик в течение 26 недель с даты подписания спецификации обязался поставить в адрес покупателя мотор-редуктор CWA80A GJS IA123W22 1 32M в количестве 20 штук на общую сумму 156000 евро.

Оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад АО «ТАГМЕТ».

Факт поставки товара по данной спецификации подтверждается УПД №TС01744 от 23.09.2024. В соответствии с указанным УПД груз выдан покупателю 01.10.2024.

Таким образом, оплата поставленного по спецификации №120018000537/003 товара должна быть произведена не позднее 31.10.2024, между тем покупатель полученный товар не оплатил, в связи с чем, у него перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 156000 евро.

Претензия истца №188 от 21.11.2024 с требованием об уплате задолженности и пени оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, рассмотрев который суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом настоящего договора.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар в связи, с чем задолженность составила 156000 евро.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2024 по 27.12.2024 в сумме 4446 евро, а также пеню из расчета 0,05% от суммы долга 156000 евро за каждый день просрочки начиная с 28.12.2024 по день фактического погашения задолженности, но не более 5% от суммы долга (7800 евро).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в пункте 7.11. договора в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец произвел расчет пени. Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени в размере 4446 евро признано судом правомерным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты товара также заявлено правомерно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В отзыве на иск представитель ответчика признал заявленные исковые требования в полном объеме. Полномочия на совершение данного процессуального действия отдельно оговорены в доверенности от 17.06.2024 № Т-40 сроком действия до 16.06.2027.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 156000 евро, пени за просрочку оплаты товара за период с 01.11.2024 по 27.12.2024 в сумме 4446 евро, а также пени из расчета 0,05% от суммы долга 156000 евро за каждый день просрочки за период с 28.12.2024 по день фактического погашения задолженности, но не более 5% от суммы долга (7800 евро).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 2314 от 27.12.2024 уплачена государственная пошлина в размере 390740 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера признанных ответчиком требований, судебные расходы в размере 117222 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 273518 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Индустрия-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  задолженность в сумме 156000 евро, пеню за просрочку оплаты товара за период с 01.11.2024 по 27.12.2024 в сумме 4446 евро, а также пеню из расчета 0,05% от суммы долга 156000 евро за каждый день просрочки за период с 28.12.2024 по день фактического погашения задолженности, но не более 5% от суммы долга (7800 евро), судебные расходы по государственной пошлине в сумме 117222 руб., уплаченной платежным поручением № 2314 от 27.12.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Индустрия-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 273518 руб., уплаченную платежным поручением № 2314 от 27.12.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               И.Б. Ширинская