Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А50-2538/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.07.2017 года Дело № А50-2538/17

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфайрос» (614066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Уфаойл» (450096, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «НК «ЭКОТЭК» (367009, <...> д. Северная промзона, ОГРН <***>, ИНН0562069522)

2. общество с ограниченной ответственностью «Тара» (368000, Республика Дагестан, район Узк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 41 954 руб. 41 коп., из которых 6 954 руб. 41 коп. стоимость ремонта вагона №57866527, 33 000 руб. сумма штрафа за непроизводительный простой вагонов, 2 000 руб. сумма государственной пошлины взысканной по делу № А40-212398/16-39-1839

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.12.2016.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Истец ООО «Сфайрос» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ЗАО «Уфаойл» о взыскании убытков в размере 41 954 руб. 41 коп., из которых 6 954 руб. 41 коп. стоимость ремонта вагона №57866527, 33 000 руб. сумма штрафа за непроизводительный простой вагонов, 2 000 руб. сумма государственной пошлины взысканной по делу № А40-212398/16-39-1839.

Определением суда от 06.03.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Истец на иске настаивает, пояснил, что требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «Сфайрос» в пользу АО «СГ-Транс» взыскано 39 954 руб. 41 коп., из которых 6 954 руб. 41 коп. стоимость ремонта вагона №57866527, 33 000 руб. сумма штрафа за непроизводительный простой вагонов, а также 2 000 руб. государственной пошлины. Истец считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ЗАО «УфаОйл», с которым у истца заключен договор поставки, по условиям которого покупатель обязан возместить поставщику все убытки (документально подтвержденные), понесенные им вследствие повреждения или утраты цистерн предоставленных грузоотправителем.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требованиями не согласен, просит в иске отказать, указал, что истцом не доказана вина ответчика, а также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требования о взыскания штрафа.

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

02.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 37/П, по условия которого поставщик обязуется поставлять на территории Российской Федерации, а покупатель принимать и оплачивать продукты газопереработки в порядке и на условиях договора (п. 1.1).

Согласно условиям договора № 37/П от 02.04.2012 продавец поставил покупателю пропан-бутан автомобильный в вагон/цистерне, который отгружен по заявке покупателя на ст. Махачкала для грузополучателя – ООО «НК «ЭКОТЭК» (л.д. 46,48).

Перевозчиком грузов - АО «СГ-Транс»в адрес ООО Сфайрос» была направлена претензия, в которой указано, что 08.02.2014 на путях необщего пользования ООО «Тара» был поврежден вагон собственности АО «СГ-Транс» №57866527. Факт повреждения вагона подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 08.02.2014 (л.д. 43), актом № 8 о повреждении вагона (л.д. 41), протоколом оперативного совещания от 09.02.2014 (л.д. 39).

Данный вагон был отремонтирован в эксплуатационном вагонном депо структурного подразделения Северо-Кавказкой дирекции инфраструктуры за счет АО «СГ-Транс», что подтверждается актом выполненных работ №3/578665427 от 01.03.2014 (л.д. 37), расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 36), счетом-фактурой от 01.03.2014 (л.д. 38). Стоимость восстановительного ремонта составила 6 954 руб. 41 коп.

Кроме того, АО «СГ-Транс» потребовал уплатить штраф в размере 33 000 руб. за непроизводительный простой вагонов в ремонте 1 500 руб. за вагон за каждые сутки нахождения в ремонте.

В соответствии с п. 6.9 договора № 37/П от 02.04.2012 при повреждении или утрате цистерн предоставленных грузоотправителем, или узлов и деталей этих цистерн, покупатель обязан отремонтировать цистерны, либо возместить поставщику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных цистерн, или их узлов и деталей, по их цене на момент обнаружения или утраты. Кроме того, покупатель обязан возместить поставщику все убытки (документально подтвержденные), понесенные им вследствие повреждения или утраты цистерн предоставленных грузоотправителем.

Пунктом 6.12 договора № 37/П от 02.04.2012 предусмотрено, что в части ответственности за нарушение условий надлежащего использования цистерн (вагонов), предоставленных грузоотправителем, применяются аналогии правил эксплуатации цистерн парка МПС, предусмотренные Транспортным уставом железных дорог РФ. При этом ответственность перед поставщиком несет покупатель.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 280 от 05.09.2016 с требованием перечислить денежные средства в размере 39 954 руб. 41 коп. в течении 30 календарных дней (л.д. 17-18). Однако оплата ответчиком не произведена.

АО «СГ-Транс» обратилось в суд с иском к ООО «Сфайрос» о взыскании стоимости восстановительного ремонта вагона и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу №А40-212398/16-39-1839, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 41 954 руб. 41 коп., из которых 6 954 руб. 41 коп. стоимость ремонта вагона №57866527, 33 000 руб. сумма штрафа за непроизводительный простой вагонов, 2 000 руб. сумма государственной пошлины взысканной по делу № А40-212398/16-39-1839. .

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата имущества (реальный ущерб).

Применение указанной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, вины ответчика.

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Их необходимость и размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты истца на устранение недостатков.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда (причинение убытков), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия нарушения лежит на истце.

В качестве доказательства наличия и размера убытков истец ссылается на решение суда по делу № А40-212398/16-39-1839.

Довод ответчика о недоказанности нарушений ЗАО «УфаОйл» правил перевозки судом отклоняется.

Судом установлено, что в обоснование иска истцом приложены акт общей формы ГУ-23 от 08.02.2014 (л.д. 43), акт № 8 о повреждении вагона (л.д. 41), протокол оперативного совещания от 09.02.2014 (л.д. 39). В акте № 8 от 09.02.2014, содержатся данные о наименовании, характере повреждения.

Стоимость ремонта вагона № 57866527 подтверждается расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 36).

Обязанность ЗАО «УфаОйл» как покупателя возместить ООО «Сфайрос» как поставщику все убытки (документально подтвержденные), понесенные им вследствие повреждения или утраты цистерн предоставленных грузоотправителем, предусмотрена п. 6.9 договора № 37/П от 02.04.2012.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении части требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как указано ранее, акт общей формы составлен 08.02.2014, кроме этого, с истца в рамках дела № А40-212398/16-39-1839 решением от 16.01.2017, с ООО «Сфайрос» в пользу АО «СГ-Транс» взыскано 39 954 руб. 41 коп., из которых 6 954 руб. 41 коп. стоимость ремонта вагона №57866527, 33 000 руб. сумма штрафа за непроизводительный простой вагонов, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Причинение истцу убытков ответчиком не могло возникнуть ранее вынесения решения по делу № А40-212398/16-39-1839.

С настоящим иском ООО «Сфайрос» обратился в суд 02.02.2017. Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска в части.

Исходя из анализа убытков суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат убытки в размере 39 954 руб. 41 коп., из которых 6 954 руб. 41 коп. стоимость ремонта вагона №57866527, 33 000 руб. сумма штрафа за непроизводительный простой вагонов. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу № А40-212398/16-39-1839 в размере 2 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку были понесены АО «СГ-Транс» из-за отказа ООО «Сфайрос» возместить убытки в досудебном порядке.

Расходы истца на оплату судебных расходов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований перевозчика в связи с рассмотрением его требований в Арбитражном суде г. Москвы в связи с отказом общества удовлетворить эти требования в добровольном порядке (досудебном порядке). Поэтому суд считает, что эти расходы не находятся в причинной связи с допущенным ЗАО «УфаОйл» нарушением обязательств по договору, и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по его вине.

Установив наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 39 954 руб. 41 коп., из которых 6 954 руб. 41 коп. стоимость ремонта вагона №57866527, 33 000 руб. сумма штрафа за непроизводительный простой вагонов.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уфаойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфайрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 954 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 41 коп. убытков, а также 1 905 (одна тысяча девятьсот пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова