Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А32-2417/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2417/2018
г. Краснодар
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» (ИНН 2312129420, ОГРН 1062312036247) – Павлюка В.А. (доверенность от 14.12.2018) и Гладюка А.В. (доверенность от 06.04.2018), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ИНН 7704615959, ОГРН 5067746739320) – Петрова А.А. (доверенность от 29.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-2417/2018, установил следующее.

ООО «Спецкапстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эста Констракшен» (далее – компания) о взыскании 324 429 рублей 63 копеек, в том числе 280 тыс. рублей задолженности, 44 429 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2016 по 23.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 1 861 521 рубля 44 копеек неустойки.

Решением суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, иск общества удовлетворен в части взыскания с компании 308 тыс. рублей, в том числе 280 тыс. рублей задолженности и 28 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск компании удовлетворен в части взыскания 1 205 271 рубля 44 копеек пени с 07.09.2015 по 04.04.2016, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с общества в пользу компании взыскано 897 271 рубль 44 копейки пени и 11 598 рублей 68 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит изменить в части решение от 02.08.2018, удовлетворить требования общества в полном объеме, во встречном иске компании отказать полностью, отменить постановление от 16.10.2018. По мнению заявителя, судами неправильно истолкованы и применены нормы права, регулирующие начисление процентов за пользование чужими денежными средствами; неверно определен срок окончания выполнения работ по договору. Суды оставили без оценки ходатайства общества об истребовании доказательств, о привлечении иных лиц к участию в деле, о применении к компании положений законодательства о недобросовестности, лишили возможности представителя общества выступить с прениями в судебном заседании. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета доводов и возражений сторон в отсутствие надлежащей оценки всех имеющих значение для дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 13.04.2015 № 1 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству топливно-заправочного пункта (ТПЗ) по поручению генподрядчика и согласно техническому заданию, а генподрядчик обязался принять и оплатить, включая но, не ограничиваясь, работы согласно технической (проектной) документации, согласованной в ЗАО «ТАНДЕР», и соглашению о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора, в установленный договором срок, а именно: выполнение работ согласно приложениям № 1 (расчет договорной стоимости), № 2 (график финансирования и производства работ) по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Шелепино, в дальнейшем именуемый «объект», в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить следующие работы:

– разработка проектной документации (стадии ПД, РД, сметная документация);

– строительство объекта, а также связанные с этим подготовительные работы, согласно приложению № 1;

– монтаж и пуско-наладочные работы всего технологического оборудования поставляемого подрядчиком, в том числе программного обеспечения рабочего места оператора;

– поставка технологического оборудования и комплектующих к ним, паспортов на продукцию до места монтажа, кроме строительства инженерных сетей и благоустройства, располагаемых за пределами территории объекта ТЗП;

– обучение персонала заказчика, ЗАО «Тандер», достаточное для полноценной, квалифицированной работы на АЗС, правилам: технологии работы на ТЗП, работы всего технологического оборудования ТЗП, ТРК, работы в программе «Топаз АЗС», работы измерительной системы «TLS», пользования и работы контрольно-измерительными приборами, инвентарем, пользования и работы пожарного оборудования.

В пункте 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной статьей 2 договора, выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы, указанные в пункте 2.1, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектной документацией и графиком финансирования и производства работ (приложение № 3), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 договора, собственными силами и средствами строго в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, проектными отметками, с учетом возможных изменений объема работ согласованных сторонами по договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ по договору, определяется на основании укрупненного расчета договорной стоимости этапов работ (приложение № 1) и составляет 24 410 268 рублей 83 копейки (пункт 3.1 договора). Услуги проектирования, входящие в стоимость договора, составляют 680 тыс. рублей. Стоимость является твердой (пункт 3.1.1 договора). Стоимость строительно-монтажных работ составляет 18 835 тыс. рублей. Стоимость является твердой (пункт 3.1.2 договора). Стоимость оборудования является твердой и составляет 77 993,50 у.е. из расчета 62,7651 рубль за 1 евро. Оплата оборудования производится по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункты 3.1.3 и 3.1.4 договора).

Календарные сроки начала выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора следующим образом: начало работ по строительству объекта согласно графику финансирования и производства работ по приложению № 2 и поступлению авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Общая продолжительность работ по договору с момента его подписания составляет 90 календарных дней. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком финансирования и производства работ (приложение № 2).

Разделом 13 договора предусмотрена обязанность генподрядчика перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере 10 млн рублей после подписания в течение 5 рабочих дней. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 15 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.

В пункте 15.1 договора установлено, что субподрядчик за нарушение сроков выполнения обязательств по договору выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В рамках договора по заданию генподрядчика субподрядчик выполнил комплекс пусконаладочных работ программного обеспечения «Топаз АЗС» версия «3.12» для управления ТРК. Результат выполненных работ принят генподрядчиком, в связи с чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года от 04.04.2016 № 2 по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2016 № 2 по форме № КС-3 на сумму 280 тыс. рублей. Замечаний по качеству выполненных работ от генподрядчика не поступало.

В претензиях от 11.01.2017, 26.10.2016 и 08.06.2016 общество обращалось к компании с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение компанией указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Компания, обращаясь со встречным иском, указала на нарушение обществом установленных договором сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, исходя из доказанности факта выполнения обществом спорных работ с нарушением срока и их неоплаты компанией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания суммы задолженности и частичной обоснованности требований по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что спорный договор на предусмотренных в нем условиях, в том числе в части сроков выполнения работ, согласован сторонами (коммерческими организациями) в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении сделки, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе подписания договора общество о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляло; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил. Общество добровольно подписало договор на таких условиях и, зная о них, допускала просрочку исполнения обязательств.

О приостановлении спорных работ в период с 07.09.2015 по 04.04.2016 в установленном законом порядке общество не заявляло, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения обществом работ по причине нарушения компанией договорных обязательств. Нарушение сроков выполнения работ с 07.09.2015 обусловлено действиями самого общества.

В акте приемки выполненных работ от 26.10.2015 № 1 указан отчетный период выполнения работ с 05.05.2015 по 26.10.2015, а в акте от 04.04.2016 № 2 с 01.01.2016 по 04.04.2016 (т. 1, л. д. 113 – 116). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее указанных дат завершения работ обществом результаты работ фактически не могли быть переданы компании, которая в указанный период не может считаться уклонявшейся от принятия результатов работ (основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику).

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях носят субъективно – оценочный характер и не свидетельствуют о принятии судами неверных судебных актов в указанной части, а также не могут служить основанием для их отмены в данной части (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Иные доводы жалобы в данной части не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части (статьи 286 и 287 Кодекса).

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с компании 280 тыс. рублей задолженности, а также в части удовлетворения встречного иска компании о взыскании 1 205 271 рубля 44 копеек пени с 07.09.2015 по 04.04.2016 и в части отказа в удовлетворении остальной части встречного иска суд кассационной инстанции признает законными, обоснованными, а кассационную жалобу общества в указанной части – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, отказывая обществу в удовлетворении иска в части взыскания 44 429 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2016 по 23.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, и взыскивая при этом 28 тыс. рублей процентов с применением установленного пунктом 15.8 договора ограничения неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названого Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона, положения Гражданского кодекса (в редакции данного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 13.04.2015, т. е. до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления № 7 положения статьи 395 Гражданского кодекса предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодексу, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вывод нижестоящих судов о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре условия о возможности начисления неустойки с учетом согласованного ограничения основан на неправильном применении норм материального права, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ.

Данный правовой подход соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании 44 429 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2016 по 23.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А32-2417/2018 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» о взыскании 280 тыс. рублей задолженности и требования общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» о взыскании 1 205 271 рубля 44 копеек пени за период с 07.09.2015 по 04.04.2016 оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек