Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А09-121/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-121/2020
город Брянск
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй-2000», г. Москва,

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Москва,

о взыскании 2 172 998 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2020 №01/19;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.10.2020 №9 (в режиме онлайн-заседания);

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СпецЭлектроМеханика» (далее – ЗАО «СпецЭлектроМеханика»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй-2000» (далее – ООО «Капитал Строй-2000»), г. Москва, о взыскании 2 223 964 руб. 80 коп., в том числе 1 158 315 руб. долга по договору субподряда на выполнение изыскательских работ от 06.02.2017 №04-17/СЭМ и 1 065 649 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.03.2017 по 06.09.2019.

Определением суда от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), г. Москва, федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГУП «РСУ МВД России»), г. Москва (т.1, л.д.59-60).

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что выполнение комплекса изыскательских работ согласно пункта 1.2 договора проводилось в рамках исполнения государственного контракта от 31.12.2015 №6-18-15с, заключенного между генподрядчиком, ФГУП «РСУ МВД России», и МВД России. По распоряжению ФГУП «РСУ МВД России» данные документы были направлены в адрес ООО «Капитал Строй-2000» при заключении договора субподряда от 19.12.2016 №6-18-15с/с1 с ООО «Капитал Строй-2000» для выполнения всего комплекса проектных работ в рамках государственного контракта от 31.12.2015 №6-18-15с. Согласно пункту 2.3 договора субподряда от 16.02.2017 №04-17/СЭМ между ООО «Капитал Строй-2000» и ЗАО «СпецЭлектроМеханика» обязанность по оплате выполненных работ по договору наступает в течение 30 рабочих дней при условии получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов изыскательских работ заказчиком (МВД России), приемки и оплаты данных работ заказчиком (МВД России) в рамках государственного контракта. ФГУП «РСУ МВД России» (генеральный подрядчик) перестало выполнять свои обязательства по договору с ООО «Капитал Строй-2000», заключение экспертизы проектной документации не получило, оплату за изыскательские работы на объекте МВД России не произвело. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года ФГУП «РСУ МВД России» признано несостоятельным должником (банкротом). В настоящее время проект заморожен, не реализован, результаты изыскательских работ, выполненных истцом в сфере проектной деятельности и не прошедших государственную экспертизу с получением положительного заключения государственной экспертизы, не могут быть использованы по назначению. Поскольку условия для оплаты не соблюдены, ответчик считал, что обязанность оплаты для него не наступила. Следуя из принципа свободы договора, ответчик предусмотрел возможность связать обязательство по оплате с наступлением определенных обстоятельств, которые не наступили. Договор субподряда от 16.02.2017 №04-17/СЭМ составлен в письменной форме, подписан руководителями организаций, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения спора сторонами не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем отлагательные условия по оплате известны и приняты исполнителем – ЗАО «СпецЭлектроМеханика», соответственно, должны быть приняты судом во внимание. Учитывая, что заключение экспертизы не получено, соответственно, срок оплаты не наступил, следовательно, расчет неустойки с 28.02.2017 не имеет правовых оснований. Более того, согласно пункту 6.4 договора стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине генерального подрядчика - ФГУП «РСУ МВД России», вследствие обстоятельств его банкротства и приостановки проекта (т.1, л.д.63-64).

Третье лицо, МВД России, в письменных пояснениях сообщило, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 №2360-р установлено, что ФГУП «РСУ МВД России» является единственным исполнителем осуществляемых МВД России в рамках государственного оборонного заказа на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов закупок, проектных и изыскательских работ, работ по строительству и реконструкции объектов МВД России, а также работ по капитальному ремонту и эксплуатации специальных объектов. Между МВД России и ФГУП «РСУ МВД России» заключены государственные контракты от 31.12.2015 №6-1815с на осуществление проектных и изыскательских работ по объекту: «Административное здание МВД России» и от 31.12.2015 №9-21-15с на выполнение строительно-монтажных работ по объектам центрального аппарата МВД России, в том числе по объекту: «Административное здание МВД России». Обязательства по государственным контрактам со стороны ФГУП «РСУ МВД России» не выполнены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года в рамках дела №А40-238628/16 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «РСУ МВД России» в отношении должника введена процедура наблюдения. В связи с неисполнением со стороны ФГУП «РСУ МВД России» обязательств по государственным контрактам в полном объеме, МВД России обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований ФГУП «РСУ МВД России» в рамках дела №А40-238628/16. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года в реестр требований кредиторов ФГУП «РСУ МВД России» включены требования МВД России по государственному контракту от 31.12.2015 №9-21-15с в размере 6 624 383 руб. 30 коп. (штраф за неисполнение обязательств) (т.1, л.д.89-90).

Третье лицо, ФГУП «РСУ МВД России», в отзыве на исковое заявление сообщило, что между ним и ООО «Капитал Строй-2000» 20.06.2016 был заключен договор субподряда №9-21-15с/с3, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту – административное здание МВД России. Во исполнение договора общество «Капитал Строй-2000» заключило с ЗАО «СпецЭлектроМеханика» договор субподряда от 06.02.2017 №04-17/СЭМ на выполнение изыскательских работ, необходимых для подготовки к строительству объекта. В связи с расторжением государственного контракта от 31.12.2015 №9-21-15с, заключенного между МВД России и ФГУП «РСУ МВД России», на основании заключенного между предприятием и ответчиком соглашения от 18.08.2018 договор был расторгнут, при этом в указанном соглашении сторонами была зафиксирована сумма задолженности предприятия в рамках взаиморасчетов между сторонами по договору. Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу №А40-236628/2016 в отношении предприятия введено конкурсное производство. Определением от 13 августа 2020 года срок проведения процедуры продлен до 10 февраля 2021 года. Учитывая изложенное, взаиморасчеты по договору между предприятием и ответчиком подлежат осуществлению с соблюдением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований. В свою очередь, предприятие не располагает сведениями либо документами по существу прочих обстоятельств, послуживших основанием для предъявления рассматриваемого иска, в связи с чем полагает, что рассматриваемый спор подлежит разрешению с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком в подтверждение исполнения обязательств в рамках заключенного между ними договора субподряда от 06.02.2017 №04-17/СЭМ (т.1, л.д.133-134).

В судебном заседании 06 ноября истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 1 014 683 руб. 94 коп., начисленной за период с 13.04.2017 по 06.09.2019 (т.2, л.д.21-22).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 1 014 683 руб. 94 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что в настоящем случае ответчиком должно выступать ФГУП «РСУ МВД России».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 06 ноября 2020 года не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.02.2017 между ООО «Капитал Строй-2000» (подрядчик) и ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (субподрядчик) заключен договор субподряда №04-17/СЭМ (т.1, л.д.17-22), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить изыскательские работы по разделам, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, разработка раздела «Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), на объекте МВД России: «Административное здание МВД России», в установленный договором срок, в объеме, достаточном для прохождения государственной ведомственной экспертизы в ФКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящимися в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации», с получением положительного заключения проектной документации и результатов изыскательских работ, и сдать результат выполненных работ, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в рамках исполнения государственного контракта от 31 декабря 2015 г. №6-18-15с, заключенного между генподрядчиком ФГУП «РСУ МВД России» с МВД России (заказчик) и договору субподряда №6-18-15с/с1 от 19 декабря 2016 г., заключенного между подрядчиком и генподрядчиком ФГУП «РСУ МВД России», технические, экономические и другие требования к документации должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», иным нормативным правовым актам Российской Федерации о техническом регулировании, СНиП, СП, ГОСТ, в части состава, содержания и оформления документации.

Результатом работ по договору является полный комплект документации, выполненной в соответствии с положениями договора, согласованный в установленном порядке с подрядчиком, уполномоченными городскими службами и ведомствами, и получение положительного заключения экспертизы документации и результатов изыскательских работ (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 1 158 315 руб., в том числе НДС 18% в размере 176 692 руб. 12 коп.

Цена договора включает в себя стоимость выполнения работ, необходимых для исполнения договора, расходы на проектирование, инженерно-геологические, геодезические изыскания, топографическую съемку, затраты, связанные с сопровождением результатов инженерных изысканий и устранения замечаний при прохождении государственной экспертизы, и принята на основании протокола согласования договорной цены (Приложение №2) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30-ти рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов изыскательских работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком только при условии приемки и оплаты данных работ заказчиком по государственному контракту, указанному в пункте 1.2 договора.

Работы осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – с даты подписания договора; срок сдачи результата работ в полном объеме – до 28 февраля 2017 года (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязан, в том числе обеспечить направление и рассмотрение материалов проектно-изыскательских работ в экспертизе (пункт 4.1.7 договора).

Субподрядчик обязан выполнить своевременно и должным образом изыскательские работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной ведомственной экспертизы; представить отчетную документацию, разработанную по договору, в количестве 6-ти комплектов на бумажном носителе и 2-ух комплектов документации на электронном носителе: 1. В программе, разработанной организацией; 2. В программе Adobe Reader (формат *.pdf); 3. Графическую часть в программе AutoCAD (формат *.dwg, тип файла AutoCAD 2000) в векторном изображении, текстовую часть в программе Word, Excel (формат *doc, *xls, тип файла Word 97-2003, Excel 97-2003), фото, сканированные материалы в формате *.jpeg; 4 (изображение черно-белое, размер одной отсканированной страницы формата А4 не более – 1240 точек на 1754 точек, разрешение сканирования DPI не более 150 на дюйм) (пункты 4.3.1 и 4.3.9 договора).

В разделе 5 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ. После выполнения субподрядчиком работ по договору, субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления, указанного в пункте 5.1 договора, субподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки работ, подписанный субподрядчиком в 2-ух экземплярах и комплект отчетной документации в соответствии с требованиями технического задания.

Не позднее 10-ти рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 5.2 договора, подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет субподрядчику подписанный подрядчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункты 5.1 – 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае отсутствия у подрядчика запросов касательно предоставления разъяснений в отношении выполняемых работ, подрядчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации и материалов изыскательских работ принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет субподрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 10.1 все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, решаются сторонами путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 10.2 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

Во исполнение заключённого договора общество «СпецЭлектроМеханика» выполнило изыскательские работы на объекте МВД России: «Административное здание МВД России», а именно инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, а также разработало раздел «Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС)».

По накладной от 28.02.2017 №675 ЗАО «СпецЭлектроМеханика» передало обществу «Капитал Строй-2000» технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, раздел «Оценка воздействия на окружающую среду», в том числе на электронном носителе в количестве 2 CD-R диска. Документацию принял генеральный директор ООО «Капитал Строй-2000» В.С. Будный (т.1, л.д.25).

28.02.2017 с сопроводительным письмом исх.№53/1-02/17 общество «СпецЭлектроМеханика» направило обществу «Капитал Строй-2000» для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда от 06.02.2017 №04-17/СЭМ, подписанный и скреплённый печатью со стороны субподрядчика (т.1, л.д.23-24).

Получив результаты инженерных изысканий и раздел проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС)», общество «Капитал Строй-2000» акт сдачи-приёмки выполненных работ не подписало, мотивированного отказа от приёмки подрядчику не направило.

Ссылаясь на неполучение оплаты за выполненные работы по договору субподряда от 06.02.2017 №04-17/СЭМ в размере 1 158 315 руб., ЗАО «СпецЭлектроМеханика» направило в адрес ООО «Капитал Строй-2000» претензию (письмо от 09.09.2019 исх.№83-09/19, т.1, л.д.9-15) с требованием в течение 15 дней с момента её получения погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени в размере 1 066 808 руб. 12 коп. за период с 01.03.2017 по 06.09.2019, указав на возможность обращения в суд в случае неисполнения требования.

ООО «Капитал Строй-2000» в ответ на претензию письмом от 21.10.2019 исх.№411 (т.1, л.д.16) сообщило, что выполнение комплекса изыскательских и проектных работ проводилось в рамках договора между ФГУП «РСУ МВД России» с МВД России. ФГУП «РСУ МВД России» (генеральный подрядчик) перестало выполнять свои обязательства по договору перед ООО «Капитал Строй-2000», оплату за изыскательские работы на объекте МВД России не произвело. Поскольку 18.08.2018 ООО «Капитал Строй-2000» вынуждено было подписать соглашение о расторжении договора субподряда с генеральным подрядчиком ФГУП «РСУ МВД России» №9-21-15с/с3 от 20.06.2016 из-за его несостоятельности, следовательно, не имеет правовых оснований для поддержания договорных отношений с ЗАО «СпецЭлектроМеханика».

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы по договору субподряда от 06.02.2017 №04-17/СЭМ, ЗАО «СпецЭлектроМеханика» обратилось согласно договорной подсудности в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от 06.02.2017 №04-17/СЭМ является, по своей правовой природе, договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено Кодексом, в соответствующей части подлежат применению также общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 28.02.2017, который не подписан со стороны подрядчика (ответчика). Указанный акт в соответствии с условиями договора передан обществу «Капитал Строй-2000» для подписания 28.02.2017.

Результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, а также раздел «Оценка воздействия на окружающую среду» переданы обществу «Капитал Строй-2000» по накладной от 28.02.2017 №675.

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик не позднее 10-ти рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 5.2 договора должен был рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направить субподрядчику подписанный 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В установленный договором срок ответчик не возвратил истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ, равно как и не представил мотивированного отказа от его подписания или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора субподряда от 06.02.2017 №04-17/СЭМ ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что согласно пункту 2.3 договора субподряда от 16.02.2017 №04-17/СЭМ обязанность по оплате выполненных работ наступает в течение 30 рабочих дней при условии получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов изыскательских работ заказчиком (МВД России), приемки и оплаты данных работ заказчиком (МВД России) в рамках государственного контракта. ФГУП «РСУ МВД России» (генеральный подрядчик) перестало выполнять свои обязательства по договору с ООО «Капитал Строй-2000», заключение экспертизы проектной документации не получило, оплату за изыскательские работы на объекте МВД России не произвело. В настоящее время проект заморожен, не реализован, результаты изыскательских работ, выполненных истцом в сфере проектной деятельности и не прошедших государственную экспертизу с получением положительного заключения государственной экспертизы, не могут быть использованы по назначению. Поскольку условия для оплаты не соблюдены, ответчик считал, что обязанность оплаты для него не наступила.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая по правилам пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия исследуемого договора об объеме и содержании работ буквально, а также путем сопоставления с иными условиями договора, имея в виду смысл рассматриваемого договора в целом, суд приходит к следующим выводам.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.3 договора субподряда от 06.02.2017 №04-17/СЭМ, предусматривающем, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30-ти рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов изыскательских работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур. Оплата выполненных работ производится подрядчиком только при условии приемки и оплаты данных работ заказчиком по государственному контракту, указанному в пункте 1.2 договора.

Таким образом, из условий названного пункта усматривается, что оплата ответчиком выполненных истцом работ поставлена в зависимость от двух условий: получение положительного заключения экспертизы результатов изыскательских работ, а также приемка и оплата данных работ заказчиком (МВД России).

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ), поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы Кодекса о договоре подряда не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненной работы, равно как и определения этого срока в зависимости от события, не обладающего признаками неизбежности.

Условие пункта 2.3 договора субподряда от 06.02.2017 №04-17/СЭМ, предусматривающего обязанность подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 №305-ЭС17-21656 по делу №А40-230541/2016.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора от 06.02.2017 №04-17/СЭМ подрядчик обязан обеспечить направление и рассмотрение материалов проектно-изыскательских работ в Экспертизу (ФКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящееся в ведении МВД РФ).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от события, зависящего от подрядчика (ответчика), обязанного обеспечить направление и рассмотрение материалов проектно-изыскательских работ в Экспертизу (пункт 4.1.7 договора) при отсутствии в договоре установленного срока, а также от факта получения положительного заключения экспертизы, то есть в зависимость от действий третьих лиц, за которые субподрядчик (истец) не отвечает в силу статей 190, 308 ГК РФ.

Ответчик также сослался на то, что ФГУП «РСУ МВД России» (генеральный подрядчик) перестало выполнять свои обязательства по договору с ООО «Капитал Строй-2000», не произвело оплату за изыскательские работы на объекте МВД России.

Из пояснений третьего лица, ФГУП «РСУ МВД России», усматривается, что 20.06.2016 им с ООО «Капитал Строй-2000» был заключен договор субподряда №9-21-15с/с3, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту – административное здание МВД России в целях мобилизационной подготовки, связанной с развитием и поддержанием мобилизационных мощностей МВД России.

18.08.2018 договор субподряда от 20.06.2016 №9-21-15с/с3 расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 10.7 договора сторонами произведена сверка расчетов. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.08.2018 числится задолженность в пользу ООО «Капитал Строй-2000» в размере 1 296 471 руб. 62 коп. (т.1, л.д.136).

Также между ООО «Капитал Строй-2000» и ФГУП «РСУ МВД России» был заключен договор субподряда от 19.12.2016 №6-18-15с/с1, во исполнение которого и был заключен спорный договор субподряда от 06.02.2017 №04-17/СЭМ.

Сопроводительным письмом исх.№67/1 от 25.04.2017 ООО «Капитал Строй-2000» передало ФГУП «РСУ МВД России» акт №1 от 25.04.2017 сдачи-приемки выполненных работ по договору №6-18-15с/с1 от 19.12.2016, которым подтверждается выполнение проектных и изыскательских работ на объекте БСТМ МВД России: «Административное здание МВД России по адресу: <...>», в состав которой входят и изыскательские работы, выполненные обществом «СпецЭлектроМеханика» (т.2, л.д.13-14).

Письмами исх.№82 от 05.06.2017 и исх.№90 от 14.06.2017 ООО «Капитал Строй-2000» сообщало ФГУП «РСУ МВД России» о готовности определенных разделов проектной документации согласно договору №6-18-15с/с1 от 19.12.2016, среди которых указаны и инженерные изыскания, выполненные обществом «СпецЭлектроМеханика» (т.2, л.д.41-44).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу №А40-236628/2016 в отношении ФГУП «РСУ МВД России» введено конкурсное производство. Определением от 13 августа 2020 года срок проведения процедуры продлен до 10 февраля 2021 года.

Оценивая заявленный ответчиком довод, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком (истцом) работ и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены после приемки этих работ. Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от оплаты работ по договору основным заказчиком. Условие договора об оплате выполненных работ после получения финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Такой подход противоречит статьям 711, 746 ГК РФ и направлен на нарушение прав подрядчика, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору субподряда.

Таким образом, применительно к настоящему делу обязательство по оплате подрядчиком (ООО «Капитал Строй-2000») выполненных обществом «СпецЭлектроМеханика» работ не может быть поставлено в зависимость от оплаты работ ФГУП «РСУ МВД России» обществу «Капитал Строй-2000».

Отсутствие договорных отношений между генеральным подрядчиком (ФГУП «РСУ МВД России») и ЗАО «СпецЭлектроМеханика» свидетельствует о неправомерности постановки оплаты работ в зависимость от действий генерального подрядчика (ФГУП «РСУ МВД России»).

Договор от 06.02.2017 №04-17/СЭМ не содержит условия о том, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производит непосредственно ФГУП «РСУ МВД России», минуя ООО «Капитал Строй-2000».

В связи с чем истец вправе потребовать от ответчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвело ли ФГУП «РСУ МВД России» расчет с ООО «Капитал Строй-2000».

По этим же основаниям суд отклоняет заявленный ответчиком в устной форме в судебном заседании 06 ноября 2020 года довод о том, что надлежащим ответчиком является ФГУП «РСУ МВД России».

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 1 158 315 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда от 06.02.2017 №04-17/СЭМ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда от 06.02.2017 №04-17/СЭМ истец просил взыскать с ответчика 1 014 683 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 спорного договора, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен, подтвержден материалами дела. Изложенные ответчиком возражения в части не наступления у него обязанности оплатить выполненные истцом работы судом признаны необоснованными.

Ответчик не представил доказательство неисполнения им обязательства по оплате по вине другой стороны (истца).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие оплаты обществу «Капитал Строй-2000» предприятием «РСУ МВД России» не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по оплате в рамках самостоятельного договора субподряда от 06.02.2017 №04-17/СЭМ.

Согласно расчету истец просил взыскать с ответчика 1 014 683 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 1 158 315 руб. за период с 13.04.2017 по 06.09.2019 (876 дней) исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что результат выполненных работ передан истцом ответчику 28.02.2017 по накладной №675, у ООО «Капитал Строй-2000» в соответствии с пунктом 2.3 договора возникла обязанность по оплате в тридцатидневный срок (не позднее 12.04.2017).

Проверив расчет неустойки, суд установил, что неустойка за 876 дней просрочки истцом фактически начислена по 05.09.2019.

Расчет неустойки не противоречит условиям заключенного сторонами спорного договора и закону, является обоснованным.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 014 683 руб. 94 коп., соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 06.02.2017 №04-17/СЭМ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 2 223 964 руб. 80 коп. истец уплатил в доход федерального бюджета 34 120 руб. госпошлины по платежному поручению от 26.12.2019 №212 (т.1, л.д.8); в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 2 172 998 руб. 94 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 2 172 998 руб. 94 коп. составляет 33 865 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 255 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 33 865 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 2 172 998 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй - 2000», г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика», <...> 172 998 руб. 94 коп., в том числе 1 158 315 руб. долга и 1 014 683 руб. 94 коп. пени, а также 33 865 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СпецЭлектроМеханика», г. Брянск, из федерального бюджета Российской Федерации 255 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева