Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А29-4756/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4756/2023
18 октября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО Фирма «Овен-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 399 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит возместить 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам в нем изложенным.

От истца представлены возражения от 25.05.2023 № 512 на отзыв ответчика, в которых указывает, что у ответчика имелась возможность с момента вынесения определения от 05.07.2022 по делу № А29-10606/2021 добровольно исполнить удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. Следовательно, ответственность за неисполнение надлежащим образом определения Арбитражного суда Республики Коми лежит полностью на АО «СОГАЗ». Заключение договора об оказании юридических услуг от 27.04.2023 №б/н обусловлено отсутствием в штате ООО «Фирма «Овен-Авто» юриста. Разумность заявленных судебных расходов подтверждается представленной информацией о расценках на юридические услуги в городе Сыктывкаре.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 20.09.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на возражения истца, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2023.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 по делу назначено судебное разбирательство на 12.10.2023.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.03.2022 по делу № А29-10606/2021, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» удовлетворил, взыскал с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 834 руб. 67 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 по делу № А29-10606/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 руб. судебных расходов.

11.08.2022 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 036925431, который был предъявлен взыскателем в ПАО «Сбербанк России».

30.08.2022 задолженность по исполнительному листу ФС № 036925431 оплачена в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 30.08.2022 № 4704.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения определения – 05.07.2022 по дату фактического исполнения требований – 30.08.2022.

Истец претензией от 21.03.2023 № 273 обратился к ответчику с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 Постановления № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, начисление процентов возможно лишь после вступления в законную силу определения о взыскании судебных расходов до момента его фактического исполнения.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 до 30.08.2022 составил 151 руб. 23 коп.

В данном размере исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению. Это следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении. Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 27.04.2023 заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Регионинвестфинанс» (исполнитель) об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление и защита интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми дела по исковому заявлению ООО «Фирма «Овен-Авто» к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А29-10606/2021, в том числе следующие услуги: подготовку и составление искового заявления в суд, подготовку, составление и направление в суд необходимых в ходе судебного разбирательства возражений, ходатайств, заявлений, иных документов, при необходимости – составление уточнений и (или) дополнений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях суда, а заказчик обязуется предоставить необходимые документы и полномочия исполнителю, принять и оплатить стоимость данных услуг.

На основании п.1.2. стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Срок оказания услуг по договору: с 27.04.2023 года до вступления в силу решения суда по существу спора, в части расчетов – до полного их завершения (пункт 1.4. договора).

В качестве доказательств перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. истцом исполнителю за оказанные юридические услуги представлено платежное поручение от 27.04.2023 № 1472.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие представителя в судеьбных заседаниях, представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактический объем оказанных услуг, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми в общем порядке, суд считает, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере является разумной в рамках рассматриваемого спора.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 3 786 руб. В остальной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 151 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 786 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина