Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А55-25236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 марта 2019 года

Дело №

А55-25236/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2019 года дело по иску, заявлению

закрытого акционерного общества "КОММУН-ЭНЕРГО"

к Муниципальному унитарному предприятию "Богатовский транспорт" Богатовского района Самарской области

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью "Самарская сбытовая компания"

общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская сбытовая компания"

о взыскании 258 770 руб. 08 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 258 770 руб. 08 коп., в том числе 216 554 руб. 22 коп. - задолженности по договору № 8010084 от 01.01.2017 на снабжение тепловой энергией, 42 215 руб. 86 коп. – пеней, начисленных за период с 15.02.2018 по 03.08.2018.

Лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка истца и ответчика и непредставление ответчиком отзыва на иск, а также иных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее от истца поступало ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 260 217 руб. 60 коп., в связи с изменением начального периода начисления неустойки.

Указанное ходатайство не было рассмотрено судом, в связи с поступлением сообщения от истца о намерении сторон урегулировать спор.

Поскольку данное ходатайство истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 260 217 руб. 60 коп.

В настоящем судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство № 1/ю от 04.03.2019 о частичном отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 216 554 руб. 22 коп. Исковые требования о взыскании неустойки истец поддержал.

Поскольку заявление истца о частичном отказе от заявленных требований не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, прекратить производство по делу в части взыскания 216 554 руб. 22 коп. - задолженности по договору № 8010084 от 01.01.2017 на снабжение тепловой энергией за декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель 2018 года, цену иска считать равной 43 663 руб. 38 коп. – неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности по договору за период с 16.02.2017 по 03.08.2018.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде (отопление) от 01.01.2017 № 8010084 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление объекта (здание, сторожка), расположенного по адресу: <...> от котельной № 1, расположенной по адресу: <...>, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года оказал ответчику услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде на отопление, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 48 от 31.01.2017, № 126 от 28.02.2017, № 204 от 31.03.2017, № 282 от 30.04.2017, № 328 от 31.10.2017, № 374 от 30.11.2017, № 416 от 31.12.2017, № 16 от 31.01.2018, № 59 от 28.02.2018, № 105 от 31.03.2018, № 152 от 30.04.2018, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Согласно абзацу второму пункта 6.5. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, согласно счету-фактуре и акту выполненных работ.

В пункте 6.6. договора указано, что оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем наличного и безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента – общества с ограниченной ответственностью «Самарская Сбытовая Компания».

За нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию на расчетный счет агента договором не предусмотрена.

Истец на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении" предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по актам № 48 от 31.01.2017, № 126 от 28.02.2017, № 204 от 31.03.2017, № 282 от 30.04.2017, № 328 от 31.10.2017, № 374 от 30.11.2017, в связи с несвоевременной оплатой, а также на задолженность по актам № 416 от 31.12.2017, № 16 от 31.01.2018, № 59 от 28.02.2018, № 105 от 31.03.2018, № 152 от 30.04.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его несоответствующим требованиям закона, поскольку при расчете истцом применена 1/130 ставок рефинансирования, действующих на дату неисполнения обязательства, в то время как согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении" должна быть применена 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Кроме того, в расчете неустойки за март 2017 года и март 2018 года истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, суд находит правомерным начисление неустойки в размере 41 165 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства оплаты задолженности в установленный договором срок ответчиком не представлены, возражения по обстоятельствам правомерности начисления неустойки ответчиком не заявлены, суд, руководствуясь частью 1 статьи 539, частью 1 статьи 544, статьями 309, 310, 330 ГК РФ полагает требование истца о взыскании с ответчика 41 165 руб. 40 коп. – неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 03.08.2018 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, истцу на основании статьи 140 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 798 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 477 от 29.08.2018.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Цену иска считать равной 260 217 руб. 60 коп.

2. Принять частичный отказ истца от иска к ответчику в части взыскания суммы основного долга по договору № 8010084 от 01.01.2017 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (отопление) в размере 216 554 руб. 22 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Богатовский транспорт" Богатовского района Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "КОММУН-ЭНЕРГО" 41 165 руб. 00 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 298 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "КОММУН-ЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 798 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 477 от 29.08.2018.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова