Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А04-863/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2927/2025
01 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025

по делу №  А04-863/2024

по заявление ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...> октября, д. 19, кв.50)  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2024 заявление должника принято судом к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Амурской области 30.01.2025 поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 28:05:010101:133, находящегося по адресу: Амурская область, г. Свободный, почтовый адрес ориентира: 676450, Амурская область, г. Свободный (далее – земельный участок, спорное имущество).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка отказано.

Не согласившись с определением от31.03.2025 и апелляционным постановлением от 03.07.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исключить земельный участок из конкурсной массы должника. В обоснование жалобы заявитель указывает, что земельный участок получен семьей должника в собственность безвозмездно в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семьи, повторно получить земельный участок будет невозможно, в связи с чем включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация с торгов приведет к нарушению прав всех членов многодетной семьи С-вых, нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также противоречит существу законодательного регулирования. Полагает, что наличие в собственности земельного участка открывает реальные перспективы для улучшения жилищных условий детей семьи должника. Считает, что ввиду наличия у семьи должника статуса многодетной, на земельный участок распространяется исполнительский иммунитет, соответственно он не подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 12.11.20215 и по настоящее время состоит в браке с ФИО4; на иждивении у должника находятся трое несовершеннолетних детей

Постановлением Администрации города Свободный от 26.10.2022 № 1527 ФИО4 в собственность (бесплатно) предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель «земли населённых пунктов», расположенный по адресу: РФ, Амурская область, г. Свободный, площадью 820 кв.м., с кадастровым номером 28:05:010101:133, с видом разрешенного использования «ведение садоводства».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано 31.10.2022.

Данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника как совместно нажитое.

Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен многодетной семье С-вых в целях поддержания уровня жизни как мера социальной поддержки, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, руководствовался положениями пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), и исходил из того, что на спорный земельный участок исполнительский иммунитет не распространяется.

Судебная коллегия окружного суда поддерживает выводы судов обеих инстанция на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, исключается жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно пункту 6 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума № 48 разъяснено, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Вместе с тем, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

В данном случае из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, либо ведется строительство жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждающегося в жилых помещениях.

Отсутствие на земельном участке единственного пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета.

Само по себе намерение должника в будущем улучшить жилищные условия (построить дом, например) на спорном земельном участке не является безусловным основанием для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника по смыслу вышеприведенных правовых норм.

Факт предоставления земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 ЗК РФ не исключает возможность реализации этого участка в процедуре банкротства гражданина.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сам по себе спорный земельный участок, предоставленный супруге должника, включенный в его конкурсную массу и подлежащий продаже, в силу статьи 446 ГПК РФ не подпадает под исполнительский иммунитет.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае не исключено использование механизма выдела долей иных членов многодетной семьи на спорную недвижимость и разрешение вопроса о реализации участка с учетом этих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 306-ЭС24-14007(2)).

Кроме того, суд округа учитывает, что, согласно сведениям, содержащимся в деле, ФИО2 и члены его семьи (супруга и 3 детей) зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> октября д. 19, кв. 50, которая принадлежит им на праве собственности.

Соответственно у должника и членов его семьи имеется жилое помещение для проживания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав детей должника на достойную жизнь, нарушит справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поскольку земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, подлежат отклонению.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 306-ЭС23-10022, от 08.12.2023 № 306-ЭС23-23551 от 07.03.2024 № 306-ЭС24-904.

По общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно только с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, тогда как в рамках настоящего дела доказательств наличия соответствующих обстоятельств представлено не было (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и стоимость земельного участка, в случае реализации которого имеется возможность погашения реестровой задолженности в значительном размере, суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, направленными на соблюдение баланса интересов как должника и членов его семьи, так и его кредиторов.

В то же время, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае, если с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в дальнейшей реализации спорного имущества в качестве способа погашения долгов перед кредиторами будет отсутствовать, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с повторным ходатайством об исключении из конкурсной массы данного земельного участка. Равно как и не исключены механизмы выдела долей иных членов многодетной семьи в праве собственности на спорную недвижимость и разрешения вопроса о реализации участка с учетом этих обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу №  А04-863/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко