Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-81389/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81389/19-127-769
04 июня 2019 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело иску (заявлению)

ООО «ВегаГрупп»

к ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ»

о взыскании задолженности в размере 1 096 371 руб. 68 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.04.2019 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.04.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 909 097 руб. 50 коп. и неустойки в размере 187 274 руб. 18 коп. по договору поставки от 16.07.2018 г. № ВГ И ДМ 122-16-07/18.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «ВегаГрупп» и ООО «Дорстройпроект» 16.07.2018 года заключен Договор № ВГ И ДМ 122-16-07/18 на поставку малых архитектурных форм.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить малые архитектурные формы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Условия оплаты и срок оговариваются в приложениях к настоящему договору.

Как указывает истец, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

До настоящего времени задолженность по оплате товара по договору ВГ И ДМ 122-16-07/18 составляет 909 097.50 рублей.

Срок оплаты наступил по истечении 20 банковских дней с момента подписания Акта по монтажу поставленного товара ( п. 2.2. Приложения 1 к Договору), то есть 30 августа 2018 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 14.11.2018 года ответчику направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности по договору, повторно претензия направлена 24.12.208 года.

По результатам рассмотрения претензий от ответчика поступили денежные средства платежными поручениями № 811 и № 834 в сумме 1 500 000 рублей.

Однако до настоящего времени задолженность в сумме 909 097.50 рублей не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной от 02.08.2018 г. № НВ000407.

Товарная накладная от 02.08.2018 г. № НВ000407 содержит наименование организации-грузоотправителя, организации-грузополучателя, адрес доставки, наименование поставщика и плательщика, номер и дату составления документа, наименование товара, его количество, цену. Данные накладные подписаны представителем грузополучателя и грузоотправителя, а также скреплены оттисками печатей сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Как усматривается из товарных накладных, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью ответчика.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик, не заявил о фальсификации спорных накладных, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несет риск наступления последствий несовершения такого процессуального действия.

Также из материалов дела усматривается частичная оплата после принятия товара.

При вышеуказанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом судом не принимаются.

В отзыве ответчик также указывает на то, что товаросопроводительная документация, предусмотренная договором, ответчику не передавалась.

Судом данные возражения отклоняются, поскольку отметок в товарной накладной о не передаче указанной документации не имеется, после получения товара претензий или каких-либо иных требований о передаче документов в адрес истца не направлялось.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи, учитывая частичную оплату по договору поставки, произведённую ответчиком до получения товара, а также после принятия товаров по товарной накладной, суд признает требование истца о взыскании задолженности 909 097 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку платежа в размере 187 274 руб. 18 коп. за период с 31.08.2018 г. по 26.03.2019 г.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против взыскания неустойки ответчик указывает на то, что в копии товарной накладной, представленной ответчиком, имеется отметка о получении покупателем товаров 28.09.2018 г.

Ответчиком также представлена копия акта от 02.08.2018 г., в котором указана дата 28.09.2018 г.

В этой связи, как указывает ответчик, неустойка должна рассчитываться с даты, указанной ответчиком в представленных документах.

Суд критически относится к представленным ответчиком копиям, так как сами документы датированы 02.08.2018 г., а в копиях документов, представленных истцом, отметка ответчика о получении товаров и выполнении работ в сентябре 2018 г. отсутствует.

Как следует из обычаев делового оборота, товарные накладные подписываются в двух экземплярах, при этом один двусторонне подписанный экземпляр остается у продавца, а второй у покупателя.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела подписанной со стороны продавца и покупателя товарной накладной, из которой следует, что товар был принят 02.08.2018 г., суд принимает расчет неустойки, представленный истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В этой связи, требование о взыскании неустойки по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом к взысканию также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что спор не является сложным, представитель участвовал в одном судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 30.000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «ВегаГрупп» задолженность в размере в размере 909 097 руб. 50 коп., неустойку за период с 31.08.2018 г. по 26.03.2019 г. в размере 187 274 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину в размере 23 964 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор