Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А67-8812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8812/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Петровича на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-8812/2019 по иску индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Петровича (ИНН 317703100066139, ОГРНИП 317703100066139) к обществу с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» (634034, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 186, офис 410, ИНН 7003005497, ОГРН 1107026000113) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Петровича – Перковская О.В. по доверенности от 15.01.2020; Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – Воронецкая Т.Ю. по доверенности от 05.02.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аникин Сергей Петрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» (далее – общество) о взыскании 1 257 053,51 руб. задолженности, 39 433,60 руб. процентов за период с 01.06.2019 по 05.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – налоговый орган).

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; суды не исследовали действительную волю сторон; доказательства наличия волеизъявления предпринимателя на передачу денежных средств обществу на безвозмездной основе отсутствуют; суды не учли субъектный состав участников рассматриваемого спора; в данном случае субъектами правоотношений являются предприниматель и юридическое лицо, дарение между которыми запрещено законом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделки противоречит нормам материального права; суд не дал оценку отношениям сторон, письмам ответчика с просьбой произвести оплату третьим лицам; воля сторон была направлена на возникновение суброгации, в связи с чем подлежат применению положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письменный отзыв на кассационную жалобу, представленный налоговым органом, не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес ответчика (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель в период с 27.12.2018 по 30.05.2019 на основании писем общества осуществлял перечисление денежных средств контрагентам должника: - обществу с ограниченной ответственностью «Калита», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская аккумуляторная компания», обществу с ограниченной ответственностью «БНК», обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТСНАБ», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Дизель», обществу с ограниченной ответственностью «ТД РТИ Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «ФССК», обществу с ограниченной ответственностью «Сибмотордеталь», обществу с ограниченной ответственностью «Моторные масла и смазки», обществу с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения», Саенко В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Транс Телепорт», обществу с ограниченной ответственностью «ПродПромСнаб», открытому акционерному обществу «Томскэнергосбыт», Песоцкому П.С., закрытому акционерному обществу «Джи Ти Эн», индивидуальному предпринимателю Белянко А.С., ООО «Ермак-Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Тракторная компания», публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», акционерному обществу «Византия», обществу с ограниченной ответственностью «ТОМСКАВТОКОМПЛЕКТ» на общую сумму 2 885 453,41 руб., что подтверждается письмами и платежными поручениями.

Претензией от 22.07.2019 предприниматель потребовал от общества оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ответчик признал наличие задолженности в указанном истцом размере, сообщил об отсутствии возможности ее погасить в связи с тяжелым материальным положением.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Предъявленное истцом требование основано на сделке по перечислению денежных средств кредиторам ответчика во исполнение обязательства последнего и по существу направлено на получение истцом удовлетворения требований к ответчику преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 387 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) и исходил из долгосрочности взаимоотношений сторон по погашению истцом задолженности ответчика перед третьими лицами, наличия определенного соглашения о возложении на истца обязательств, обусловленного аффилированностью лиц, в отсутствие встречного предоставления и в условиях банкротства ответчика, а также экономической обоснованности и целесообразности осуществления платежей в пользу третьих лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о то, что истец осуществлял спорные платежи во исполнение безвозмездной сделки, преследуя цель добровольно выполнить обязательство ответчика перед его кредиторами при отсутствии очевидного встречного денежного обязательства истца перед ответчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

При этом положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления № 54, следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Вместе с тем следует учитывать, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Ввиду установленного судами факта аффилированости сторон спора в рассматриваемом случае подлежит применению наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд проводит настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), № 305-ЭС18-17063(5), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Поскольку частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив неоднократность перечисления денежных средств в пользу кредиторов ответчика в отсутствие встречного предоставления, принимая во внимание введение в отношении ответчика процедуры банкротства и наличия прямых родственных связей между истцом и контролирующим должника лицом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такое продолжительное осуществление финансирования ответчика путем исполнения его обязательств перед третьими лицами в ситуации неплатежеспособности ответчика не соответствует стандартам обычного поведения субъектов предпринимательской деятельности.

Проанализировав правоотношения сторон, судами установлено отсутствие в материалах дела сведений о каком-либо возмездном соглашении, явившемся основанием возложения на заявителя обязанности по совершению платежей, истцом не раскрыты мотивы, по которым он производил в столь длительный период времени неоднократное перечисление денежных средств при отсутствии какого-либо очевидного встречного предоставления, и не представлено разумного обоснования того, что он вправе был рассчитывать на наличие встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника.

Недоказанность наличия экономической целесообразности с учетом применяемых правил распределения бремени доказывания позволила судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика-банкрота.

Установленные судами обстоятельства опровергают утверждения истца о том, что воля сторон была направлена на возникновение суброгации, а не на безвозмездность разовых сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Обзора, судом округа подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае при вынесении оспариваемых судебных актов суды учли всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе аффилированность лиц, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев