Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А38-7874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7874/2018
г. Йошкар-Ола
21» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, законной неустойки и штрафа

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», о взыскании долга по оплате товара в сумме 78 575 руб., неустойки за период с 23.06.2017 по 25.10.2018 в размере 10095 руб. 54 коп. и штрафа в размере 1 964 руб. 37 коп.

Заявлениями от 25.10.2018, 26.11.2018, 10.12.2018 истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 78 575 руб. в связи его оплатой, а также штрафа в размере 1 964 руб. 37 коп. и просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 23.06.2017 по 21.11.2018 в сумме 10 155 руб. 82 коп. Заявление об увеличении требований в части взыскания законной неустойки и об отказе от требований в части взыскания долга и штрафа на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта на поставку товаров о сроке их оплаты. В подтверждение передачи товара представлена товарная накладная. За просрочку оплаты товара истец начислил неустойку на основании составленного им расчета.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 525, 516 ГК РФ (л.д. 3-5, 95, 99, 102, 132, 135, 149).

Истец для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 153).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление подтвердил получение товара на сумму 78 575 рублей, а также сообщил об оплате долга (л.д. 137).

Также учреждение указало, что одновременное взыскание неустойки и штрафа является неправомерным (л.д. 108).

Для участия в судебном разбирательстве ответчик не явился, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 145).

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2018 года истцом, ООО «Брянский камвольный комбинат», (поставщиком) и ответчиком, федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (заказчиком) заключен государственный контракт № 90, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар, количество и цена которых указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 банковских дней после получения товара (л.д. 74-83).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товаров исполнил надлежащим образом.

Так, по контракту № 90 от 04.05.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 78 575 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной № 695 от 10.05.2018 с отметками об отпуске товара (л.д. 20).

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате товара ответчиком погашен полностью платежным поручением № 73860 от 22.11.2018 (л.д. 140), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.

Арбитражным судом принят отказ от требования о взыскании долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец требует взыскать законную неустойку по контракту № 90 от 04.05.2017 за период с 23.06.2017 по 21.11.2018 в сумме 10 155 руб. 82 коп. (л.д. 151). Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Заявление истца об отказе от требования о взыскании штрафа в сумме 1 964 руб. 37 коп. удовлетворено арбитражным судом с прекращением в этой части производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания штрафа, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 1 964 руб. 37 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 549 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом, поскольку долг в размере 79 575 руб. погашен ответчиком после принятия иска к производству, на основании пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, в связи с отказом от требования о взыскании штрафа и прекращении производства по делу в этой части государственная пошлина в сумме 55 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 78 575 руб., а также штрафа в размере 1 964 руб. 37 коп. в связи с отказом истца от исковых требований.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку по государственному контракту на поставку товара № 90 от 04.05.2017 за период с 23.06.2017 по 21.11.2018 в сумме 10 155 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 руб., уплаченную по платежному поручению № 663 от 26.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин