Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-32404/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32404/2020
21 декабря 2020 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (620026, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.09.2010, ИНН: <***>),

ответчик: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания – 3" (129090, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.04.2011, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – ответчик) убытков в сумме 17 866 рубля 556 копеек по договору от 21.06.2018 № ФГК-323-15 (далее – договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов и штрафа в размере 10 200 рублей за нахождение вагонов № 73030918 и № 57859456 в нерабочем парке.

Определением от 29.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 13.07.2020 представил письменные объяснения в соответствии со статьями 81, 89 АПК РФ, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил не проводить слушание дела в порядке упрощенного производства, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 28.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания истец представил истребованный судом подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины и письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: копия определения от 28.07.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленная ответчику по его месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена адресатом 04.08.2020.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (работы), принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме приложения № 1 к договору.

Вагонными ремонтными депо ответчика произведен ремонт грузовых вагонов номера 73030918 и 57859456.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (далее – Регламент), либо документов, введенным в действие взамен него.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, указанные вагоны были отцеплены подразделениями перевозчиков по причине выявления технологических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с законодательством были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов.

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.7 договора ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно указанным условиям договора, обнаруженные неисправности у вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей вагонов составил 17 866 рублей 56 копеек.

Согласно условиям договора ответчику была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены документы, которые согласно пунктам 6.2, 6.7 договоров признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления требований (акт-рекламация формы ВУ-41М).

Отцепка вагонов осуществляется перевозчиками исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами ОАО «РЖД». Ответчик результат проведения расследования не оспорил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, определении от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, определении от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4427, определении от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Судом не приняты доводы ответчика относительно убытков по вагону № 73030918, связанных с контрольно-регламентными работами, сбором за подачу/уборку вагона. Ответчик указал, что вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине двух неисправностей: технологической (код 225) и эксплуатационной (107). Спорный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в пределах гарантийного срока, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (акт рекламация от 14.11.2019 № 332). В исковом заявлении истцом предъявлено требование только за выявленную технологическую неисправность. Взыскание расходов на устранение эксплуатационных неисправностей истцом не заявлены.

Из пункта 2.4 руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 следует, что при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в определении от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 по делу № А40-81749-14, контрольно-регламентные работы являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Возражения ответчика в отношении вагона № 57859456 не основаны результатах расследования, оформленных в акте-рекламации от 23.12.2019 № 477, из которого следует, что при комиссионном осмотре вагона выявлены излом, трещина износостойких пластин двух опорных прокладок в буксовых проемах боковой рамы № 1111362-14-201г. Излом произошел по старой 20% трещине. Нарушение пунктов 8.11, 20.1 руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта в ВЧДр Сасово, клеймо 308. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Таким образом, ответственным перед истцом за качество выполненных работ и установленных деталей согласно пункту 6.1 договора является ответчик, а не иное лицо.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Таким образом, требования о взыскании стоимости расходов, связанных с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком, подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.15 договора установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем состоянии с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными сутками.

Уплата штрафных санкций со стороны подрядчика не освобождает последнего от исполнения обязательств, предусмотренных в пунктах 32.1.2-2.1.7, 2.1.25 договора (пункт 7.19 договора).

На основании названных условий договора истцом начислена неустойка в сумме 10 200 рублей в связи с обнаружением неисправностей вагонов.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 10.2 договора в приложении 21 к договору стороны отнесли к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела, связанные с качеством выполнения работ, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного ремонта. Таким образом, в договоре согласно статье 37 АПК РФ установлена договорная подсудность, и дело подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 26.03.2020 № 10194 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»:

денежные средства в размере 28 066 рублей 56 копеек, в том числе основную задолженность в размере 17 866 рублей 56 копеек и неустойку в размере 10 200 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.