Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А76-18710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-18710/2022
25 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью общества «Техногарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 662 130 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 10.01.2022, диплом, личность установлена паспортом,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техногарант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности №74-РУ-155/21 от 26.05.2021 в размере 1 646 000 руб. 00 коп., неустойки по указанному договору в размере 16 130 руб. 80 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2022(л.д. 1-2).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 92) в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 08.06.2022 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 21.07.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности №74-РУ-155/21 от 26.05.2021 (л.д.13-16) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) объектов, указанных в п.1.2. договора (далее – работа), заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.2. договора, работа производится на следующих объектах ЧФ ООО «Мечел-Энерго»:

- редукционная установка №4 47/19 ата в энергокорпусе ККЦ п/п рег. №802; редукционная установка №5 47/13 ата в энергкорпусе ККЦ рег. №803;

- паропровод 13 кгс/см2 от РУ 40/13 кгс/см2 к пароперегревателям, рег. №027-з;

- паропровод 9 ата от коллекторной №1 ТЭЦ в межконусное пространство ДП 1-5 рег. №518;

- Паропровод от пароперегревателя №1,2,3,4 до деараторов энергокорпуса ККЦ, рег.№ 584

- 1. Паропровод 8 ата от пароперегревателей № 1 и №2 к внешним сетям (I нитка) per. №620, 2. Паропровод 8 ата от пароперегревателей №1 и №2 к внешним сетям (II нитка) per. №621;

- Паропровод 8 ата от пароперегревателей №1 и №2 до коллекторов 8 ата и коллектора №1 и№2 (до заглушек), рег.№ 622;

- 1. Паропровод 8 ата к химводоочистке № 2 (в осях 1-5-12) I нитка и внутрицеховой паропровод рег.№ 668 2. Паропровод 8 ата к химводоочистке № 2 (в осях 1-г 12) II нитка и внутрицеховой паропровод рег.№ 669.;

- Паропровод 7 ата к полосовому стану 2300 от оси 65 до оси «И», рег.№ 719;

- Паропровод 8 ата к деаэраторам химводоочистки № 2, рег.№ 722;

- Паропровод 8 ата от коллекторной № 2 до РОУ 8/1,2 ата ТЭЦ, рег.№ 732;

- Паропровод 8 ата о от узла Ф до оси 65, рег.№ 743;

- Паропровод 8 ата к цеху холодной прокатки от оси 65 до оси 4, рег.№ 759

- Паропровод 8 атм от сепаратора непрерывной продувки рег.№ 803;

- Паропровод перегретого пара от ЦП-60 в энергокорпусе, рег.№ 983;

- Редукционная установка 8/1,2 ата №2 рег.№ 685, расположенных на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, <...>.

Согласно п. 1.3 договора, результатом работы по настоящему договору промышленной безопасности (в двух экземплярах, а также форматах Word и PDF), уведомление о внесении сведении в реестр заключений ЭПБ, и оформление результатов ЭПБ записью в паспорте объекта (с указанием возможности, условий, сроков безопасной эксплуатации объекта, даты проведения следующих ЭПБ).

Объем, содержание, сроки выполнения Работы и предъявляемые к ней требования установлены техническим заданием (Приложение № 1/1-1/15 к настоящему договору), Локальными сметами (Приложение № 2 к настоящему договору), и требованиями по выполнению договора (Приложение № 3 к настоящему договору) (п. 1.4 договора).

Начало выполнения работ по каждому объекту, указанному в п. 1.2 настоящего Договора, их продолжительность и окончание работ устанавливается в соответствие техническим заданием (Приложение № 1/1-1/15 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью технической документации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, по окончании выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику по каждому объекту акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме, приведенной в приложении № 7 к настоящему договору) с приложением результатов выполненных работ в соответствии с разделом 1 настоящего договор по акту приема-передачи технической документации (Форма акта - приложение № 6 к настоящему договору), который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью акта сдачи-приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком с приложением результатов работ, передаются заказчику не позднее дат окончания работ, указанных в техническом задании (приложение № 1/1-1/15 к настоящему договору), а оригиналы счетов-фактур передаются подрядчиком заказчику в течение 5 дней с момента передачи акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным.

Цена Работ в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (Приложение № 2 к настоящему договору) составляет 1 646 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 272 400 рублей 00 копеек (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора, оплата производится Заказчиком в течение 15 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, предоставления полного пакета документов по акту приема-передачи: Заключения экспертизы промышленной безопасности (2 экземпляра), а также в электронном виде (на CD-диске в формате PDF и Word), уведомления о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ в Ростехнадзоре, и оформления результатов ЭПБ записью в паспорте объекта (с указанием возможности, условий, сроков безопасной эксплуатации, даты проведения следующих ЭПБ).

Кроме того, между сторонами договора подписано дополнительное соглашение№1 от 10.08.2021 (л.д. 74-75).

Истец выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалами актами сдачи-приемки выполненных работ №85У от 08.11.2021, №108У от 22.11.2021, №146У от 20.12.2021, №153У от 22.12.2021, №6У от 19.01.2022 на общую сумму 1 646 000 руб. (л.д.76, 78, 8-82), на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 83-87).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные истцом работы по договору №0255/ОД от 06.04.2022, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 10-12).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договорам подряда определены в качестве существенных условий договоров данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты.

Факт выполнения истцом работ по договору истцом подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ №85У от 08.11.2021, №108У от 22.11.2021, №146У от 20.12.2021, №153У от 22.12.2021, №6У от 19.01.2022 на общую сумму 1 646 000 руб. (л.д. 76, 78, 8-82).

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты возникшей задолженности за выполненные работы по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 1 646 000 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 16 130 руб. 80 коп. (л.д. 3-5).

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Ответчиком заявленный размер пени не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ не заявил, контррасчет не представлен.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным, поскольку соответствует условиям п. 10.8 договора, а также актам сдачи-приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирования и разъяснения по его применению, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 16 130 руб. 80 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом по платёжному поручению № 960 от 02.06.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 29 621 руб. 00 коп. (л.д.9).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 621 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногарант» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 646 000 руб. 00 коп., пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 16 130 руб. 80 коп., всего 1 662 130 руб. 80 коп., а также 29 621 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов