Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А46-6327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6327/2019
20 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478, место нахождения: 644100, Омская обл., г. Омск, пр-кт Королева, д. 1, литера А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338, место нахождения: 632163, Новосибирская обл., Усть-Тарский р-н, с. Еланка, ул. Мичурина, д. 6А) о взыскании 502 668 руб. 58 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (далее – ООО «Калачинский молзавод», ответчик) о взыскании 502 668 руб. 58 коп., в том числе: 493 547 руб. 44 коп. задолженности за поставленный газ в январе 2019 года, 9 121 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 28.03.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.05.2019.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2015 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и ООО «Калачинский молзавод» (покупатель) подписан договор поставки газа № 36-4-0092 (в редакции дополнительных соглашений от 23.11.2015, от 01.12.216, от 14.12.2017), по условиям которого с 01.05.2015 по 31.12.2022 поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договоров)

Как указывает истец, в январе 2019 года он поставил ответчику природный газ, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.01.2019, предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.01.2019 № 392 на сумму 493 547 руб. 44 коп.

Пунктом 5.5.3 договора № 36-4-0092 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017) предусмотрено, что фактически потреблённый в истекшем месяце газ, с учётом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 493 547 руб. 44 коп.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в адрес покупателя направлена претензия от 27.02.2019 № 05/1133 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплата задолженности в указанном размере ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено судом, 22.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Мустанг Новосибирск» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калачинский молзавод» в связи с наличием просроченной задолженности в общем размере 10 010 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 по делу № А45-42962/2018 в отношении ООО «Калачинский молзавод» введена процедура наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 32-КГ17-37).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за газ, поставленный в январе 2019 года.

Таким образом, требования, заявленные в настоящем деле, являются текущими.

Поскольку оплата поставленного в январе 2019 года газа в размере 493 547 руб. 44 коп. не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы закона истец начислил пени за период с 26.02.2019 по 28.03.2019 в сумме 9 121 руб. 14 коп.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Таким образом, требования истца как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 632163, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644100, <...>, литера А) 502 668 руб. 58 коп., в том числе: 493 547 руб. 44 коп. задолженности, 9 121 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 28.03.2019; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 053 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая