Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А14-14985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-14985/2019

« 07 » ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 07.11.2019.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 818 332, 95 руб. задолженности по договору №У077/18-1212 от 11.01.2018

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019; ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019 №136;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее - ответчик) о взыскании 818 332, 95 руб. задолженности по договору №У077/18-1212 от 11.01.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2019 по 05.11.2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №У077/18-1212 от 11.01.2018, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию автоматических установок пожаротушения (АПТ), автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Работы выполняются по адресу: <...> (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ составляет 4 910 000 руб., в том числе НДС (18 %)- 748 983, 05 руб.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акты сдачи- приемки оказанных услуг №4 от 25.07.2018, №5 от 25.08.2018, №6 от 30.09.2018, №7 от 31.10.2018 на общую сумму 1 636 666, 68 руб. Указанные акты оплачены ответчиком в полном объеме.

За период ноябрь 2018 и декабрь 2018 истцом оказаны услуги и оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг №8 от 30.11.2018, №9 от 31.12.2018 на сумму 818 333, 34 руб.

Указанные акты вместе со счетами-фактурами №70 от 26.11.2018 и №78 от 25.12.2018, счетами на оплату были направлены в адрес ответчика с письмами исх.№38/11-18 от 26.11.2018, №44/12-18 от 21.12.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №02/03 -19 от 05.03.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №У077/18-1212 от 11.01.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик ежемесячно не позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета, оплачивает подрядчику с января по ноябрь 2018 г. - 409 166, 67 руб., в том числе НДС 18 % - 62 415, 25, а за декабрь 2018 г. - 409 166, 63 руб., в том числе НДС 18 % - 62 415, 25 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

Истцом представлены односторонние акты выполненных работ №8 от 30.11.2018, №9 от 31.12.2018 на общую сумму 818 333, 34 руб.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрен порядок сдачи-приемки работ по договору: подрядчик не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным обязан передать заказчику исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного объема работ всеми заинтересованными представителями. Заказчик обязан либо подписать акт о приемке выполненных работ, либо в течение 5 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Судом установлено, что спорные акты выполненных работ №8 от 30.11.2018, №9 от 31.12.2018 вручены ответчику сопроводительными письмами №38/11-18 от 26.11.2018, №44/12-18 от 21.12.2018, о чем имеются соответствующие отметки.

Ответчик подтвердил получение указанных документов по обоим сопроводительным письмам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие замечаний по выполненным работам.

Доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ по акту №9 от 31.12.2018 (часть 4 статья 753 ГК РФ) в материалы дела ответчиком не представлены.

В отношении акта сдачи-приемки оказанных услуг №8 от 30.11.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо №604 от 12.12.2018 с перечнем замечаний, которые необходимо было устранить в срок не позднее 21.12.2018. Так, ответчиком указывалось, что копии документов, представленные в адрес ПАО «ВАСО» не заверены директором ООО «Радиант»; в журнале проверки знаний правил в электроустановках отсутствует заключение комиссии о проверке знаний; в удостоверениях №17/76 и №17/83 отсутствуют свидетельство на право проведения специальных работ.

Письмом №53/12-18 от 26.12.2018 истцом направлены копии документов, истребованные ответчиком и заверенные директором ООО «Радиант». Указанные документы было повторно направлено ответчику с описью вложений 07.10.2019. Кроме того, истец пояснил, что согласно приказу Минтруда России от 24.07.2013 №328н работы по проверке заземления с использованием мегомметра не относятся к специальным работам, в связи с чем, право на проведение специальных работ не требуется.

Ответчик подтвердил получение письма №53/12-18 от 26.12.2018.

Согласно п.2.6 Приказа Министерства труда России от 24.07.2013 N328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" работники, обладающие правом проведения специальных работ, должны иметь об этом запись в удостоверении о проверке знаний правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена приложением N 2 к Правилам.

К специальным работам относятся:

работы, выполняемые на высоте более 5 м от поверхности земли, перекрытия или рабочего настила, над которым производятся работы непосредственно с конструкций или оборудования при их монтаже или ремонте с обязательным применением средств защиты от падения с высоты;

работы без снятия напряжения с электроустановки, выполняемые с прикосновением к первичным токоведущим частям, находящимся под рабочим напряжением, или на расстоянии от этих токоведущих частей менее допустимого (далее - работы под напряжением на токоведущих частях);

испытания оборудования повышенным напряжением (за исключением работ с мегаомметром);

работы, выполняемые со снятием рабочего напряжения с электроустановки или ее части с прикосновением к токоведущим частям, находящимся под наведенным напряжением более 25 В на рабочем месте или на расстоянии от этих токоведущих частей менее допустимого (далее - работы под наведенным напряжением).

Ответчиком не представлено доказательств того, что проводимые истцом работы в соответствии с изложенным выше пунктом Приказа относятся к специальным работам. Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что удостоверения №17/76 и №17/83 были представлены ему еще на стадии проведения конкурса на заключение договора и возражений относительно данных документов у ответчика не возникало.

Иные замечания ответчика истцом устранены.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов, по которым им не подписаны односторонние акты, суд признает представленные №8 от 30.11.2018, №9 от 31.12.2018 надлежащим доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 818 332, 95 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 447 от 12.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 19 367 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 367 руб. руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 818 332, 95 руб. задолженности и 19 367 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская