Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А36-68/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-68/2023
г.Липецк
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ком.100)


к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 8 431 540 руб. 59 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании 8 431 540 руб. 59 коп., в том числе 8 378 130 руб. основного долга и 53 410 руб. 59 коп. неустойки (пени) за период с 21.09.2022 по 26.12.2022.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 8 378 130 руб. и увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пени) за период с 21.09.2022 по 31.01.2023 до суммы 64 930 руб. 52 коп.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 17.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 8 378 130 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пени) за период с 21.09.2022 по 31.01.2023 до суммы 64 930 руб. 52 коп., так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Липецкий пассажирский транспорт» (лизингополучатель) заключен контракт № 0546600001320000007 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов от 21.09.2020 (далее – контракт), согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность, по заказу лизингополучателя, у определенного лизингодателем продавца по договору поставки 32 единицы имущества, на основании технического задания и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель – принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на срок 60 месяцев, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2020) его цена определена по результатам проведения аукциона в электронной форме, включает в себя общую сумму обязательств лизингополучателя по контракту, указанных в пункте 3.3 контракта, в размере 251 382 300 руб., в том числе НДС 20% - 41 897 050 руб., является твердой, определяется на весь сроки исполнения контракта.

В пункте 3.4 контракта стороны предусмотрели, что под лизинговым периодом понимается календарный месяц, за исключением первого лизингового периода. Первый лизинговый период начинается с даты приемки всего объема имущества в лизинг лизингополучателем от лизингодателя и заканчивается по окончании месяца, следующего за месяцем приемки всего объема имущества в лизинг.

В силу положений пункта 3.5 контракта лизинговые платежи оплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 6 к контракту), ежемесячно до истечения лизингового периода не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата приемки всего объема имущества лизингополучателем.

Согласно пункту 4.4 контракта передача имущества в лизинг оформляется путем подписания сторонами акта о приемки имущества в лизинг. Датой передачи имущества в лизинг является дата передачи всего объема имущества в лизинг, т.е. дата подписания акта о приемке последней единицы имущества в лизинг.

Графиком лизинговых платежей (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2020) стороны предусмотрели, что лизинговый платеж составляет 4 189 065 руб. в месяц, который подлежит уплате 20 числа каждого месяца.

Истец передал ответчику имущество в лизинг по акту от 27.10.2020.

В связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей согласно графику истец направил в его адрес претензию от 09.12.2022 № ВД-П32/22-9652, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей со сроком уплаты 20.12.2022 в размере 4 189 065 руб. и 20.01.2023 в размере 4 189 065 руб.

До обращения истца в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в сумме 8 378 130 руб. (платежные поручения № 3838 от 26.12.2022 в размере 4 189 065 руб. и № 212 от 31.01.2023 в размере 4 189 065 руб.), в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и отказ принят арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 21.09.2022 по 31.01.2023 в размере 64 930 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 21.09.2022 по 31.01.2023, арбитражный суд не соглашается с ним в части периода просрочки за нарушение срока платежа за ноябрь 2022 года, так как он произведен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно графику срок уплаты лизингового платежа за ноябрь 2022 года в размере 4 189 065 руб. установлен 20.11.2022 (воскресенье).

Следовательно, срок оплаты по нему переносится на 21.11.2022.

Довод истца о том, что положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся только к срокам, определенным периодом времени, а не календарной датой, не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как из буквального содержания статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации этого не следует.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с правовым подходом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А14-13078/2022.

Таким образом, верным является расчет неустойки (пени) за период с 22.11.2022 по 15.12.2022 в размере 25 134 руб. 39 коп. (4 189 065 руб. * 24 дня * 0,025% (7,5% / 300)).

Всего общая сумма неустойки (пени) составляет 63 883 руб. 25 коп. (9 425 руб. 40 коп. + 11 519 руб. 93 коп. + 25 134 руб. 39 коп. + 6 283 руб. 60 коп. + 11 519 руб. 93 коп.).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 21.09.2022 по 31.01.2023 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 63 883 руб. 25 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 65 158 руб., из которых 64 755 руб. 18 коп. приходится на сумму основного долга, а 412 руб. 82 коп. на сумму неустойки (пени).

Истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 8 378 130 руб. в связи с его оплатой ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд посредством курьерской службы (дата передачи курьеру 28.12.2022, дата поступления иска в арбитражный суд 09.01.2023).

Ответчик оплатил задолженность в размере 4 189 065 руб. 26.12.2022 и в размере 4 189 065 руб. 31.01.2023, т.е. как до обращения истца в арбитражный суд, так и после обращения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание указанные разъяснения, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 664 руб. 31 коп. (64 755 руб. 18 коп. / 2 * 70%), а 32 377 руб. 59 коп. (64 755 руб. 18 коп. / 2) подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки (пени) удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 412 руб. 82 коп. подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится 6 руб. 66 коп. (412 руб. 82 коп. – 406 руб. 16 коп.), на ответчика 406 руб. 16 коп. (412 руб. 82 коп. / 64 930 руб. 52 коп. * 63 883 руб. 25 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 783 руб. 75 коп. (32 377 руб. 59 коп. + 406 руб. 16 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) за период с 21.09.2022 по 31.01.2023 в размере 63 883 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 783 руб. 75 коп.

В остальной части отказать.


Возвратить акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 664 руб. 31 коп.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин