Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А73-17958/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17958/2017
г. Хабаровск
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280118100109, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680032, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРМОС-ПЕНЗА»

о взыскании 334 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика: ФИО4 (генеральный директор); ФИО5, представитель по доверенности от 19.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-ДВ» (далее – ООО «ТЭС-ДВ», Общество, ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением транспортно-экспедиционных услуг, связанных с повреждением груза, в размере 334 000 рублей.

Определением суда от 16.11.2017г. исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРМОС-ПЕНЗА» (далее – ООО «АРМОС-ПЕНЗА», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о возмещении убытков в соответствии с доводами искового заявления и возражений на отзыв ответчика, настаивал на их удовлетворении. Указал, что экспедитором (ответчиком) был принят груз, который направлен в адрес истца. В процессе перевозки груз был поврежден, о чем составлен акт. В досудебном порядке требование о возмещении поврежденного груза ответчиком не удовлетворено. При этом, ответчик ссылается на то, что груз передан к отправке лицом, уполномоченным от имени истца, который был проинформирован приемосдатчиком Экспедитора об имеющихся повреждениях упаковки и ее несоответствия необходимым условиям, обеспечивающим сохранность груза от повреждений. Однако со стороны ответчика не представлены доказательства, что уполномоченное лицо было проинформировано о необходимости совершения действий для устранения недостатков. В адрес истца каких-либо требований, предложений не направлялось. Ответчику было известно о недостатках упаковки груза, тем не менее он не воспользовался своим правом предъявить требования к Клиенту (Грузоотправителю) привести тару и упаковку в соответствие с установленными требованиями, либо предложить переупаковать и промаркировать груз за дополнительную плату. Экспедитор имел возможность предотвратить повреждение груза, но никаких мер с его стороны предпринято не было.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений по существу заявленных требований ссылались на то, что оспариваемое истцом качество перевозки груза и условия, повлекшие, по мнению истца, порчу груза, не соответствует действительности, поскольку Экспедитором были приняты все необходимые меры для перевозке вверенного груза в том состоянии, в котором груз был передан ему на станции погрузки в контейнер. Груз был передан к отправке доверенными лицами истца, которые были проинформированы приемосдатчиком Экспедитора об имеющихся повреждениях упаковки и её несоответствия необходимым условиям, обеспечивающим сохранность груза от повреждений. По товарно-транспортной накладной МИТ17-25690 от 14.07.2017 груз был доставлен в адрес истца в количестве, объеме и состоянии равно в том, в котором груз был принят на станции отправления.

При принятии груза к перевозке было установлено несоответствие упаковки и её повреждение, что было зафиксировано в экспедиторской расписке, в которой уполномоченное истцом лицо расписалось, от дополнительной упаковки отказалось, в связи с чем Экспедитор не несет ответственность за сохранность груза, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции. Кроме того, ответчик указал, что акт от 14.08.2017 б/н был составлен истцом самостоятельно, составленный совместно акт № 73 от 14.08.2017 подтверждает, что при приеме груза грузополучателем дополнительных повреждений не имелось.

Заявленное ответчиком ходатайство о допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО «ТЭС-ДВ» ФИО4 и работника ООО «ТЭС-ДВ» ФИО6 судом отклонено протокольным определением, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 21.03.2018.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по правилам статьи 123 АПК РФ.

ООО «АРМОС-ПЕНЗА» представлен отзыв, в котором третье лицо указало об отсутствии доверенности на имя ФИО7, подпись которого имеется в товарно-транспортной накладной (экспедиторской расписке) № МИТ17-25690. Против удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований не возражает, поскольку товар передавался Экспедитору в стандартной упаковке, без повреждений.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года между ООО «ТЭС-ДВ» (Экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 109-Блг.

Согласно пункту 1.1. Договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется организовать выполнение определенным настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6.5. Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца календарного года, в течение которого был заключен настоящий Договор. Договор считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее чем за месяц до истечения срока его действия.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Клиент поручает, а Экспедитор обязуется организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 2.1.3. Клиент обязан подготовить и предъявить к перевозке маркированные грузы в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи, повреждений в пути следования и соответствующей ТУ и ГОСТам РФ, согласно утвержденным МПС РФ Правилам перевозки грузов, исключающей свободный доступ к содержимому.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Клиент обязан организовать получение груза уполномоченным лицом и/или самостоятельно получить от представителя Экспедитора прибывший груз с проверкой его по количеству в сроки, согласованные с Экспедитором.

Факт передачи груза фиксируется в товарно-транспортной накладной (ТТН) (п.3.1. Договора), составленной в 4-х экземплярах (Приложение № 2 к настоящему Договору), которая подписывается уполномоченными представителями Экспедитора и Клиента (Грузоотправителя). Первый экземпляр товарно-транспортной накладной остается у Грузоотправителя; второй и третий - остаются у представителя Экспедитора в пункте отправки и в пункте назначения груза, соответственно; четвертый - передается с грузом и вручается Грузополучателю. Передача груза Экспедитору производится Клиентом (Грузоотправителем, действующим на основании выданной Клиентом доверенности) с указанием всех существенных условий указанных в п. 1.3 договора, в согласованном сторонами месте по количеству мест, в соответствии с заявкой Клиента и отражается в ТТН.

В соответствии с пунктом 3.2. упаковка и маркировка, количество мест, вес и объем, наименование груза проверяется при погрузке в момент сдачи-приемки представителем Клиента или Грузоотправителя, действующим на основании доверенности.

Согласно товарно-транспортной накладной № МИТ 17-25690 от 14 июля 2017 года, являющейся одновременно экспедиторской распиской, Экспедитор оказал услуги Клиенту по перевозке груза в количестве 145 мест на основании поручения МСК17-56491 от товарной станции г. Москва до товарной станции г. Благовещенска.

Грузоотправителем груза являлось ООО «Армос-Пенза», а грузополучателем груза - ИП ФИО2.

Согласно выставленным Экспедитором Клиенту счета № 2701-170728-0007 от 28 июля 2017 года и счет-фактуре № 2701-170809-0009 от 09 августа 2017 г. за организацию транспортно-экспедиционных услуг: ТТН МИТ17-25690, МИТ17-25517 истцом оплачено 149 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 244 от 08 августа 2017 года, поскольку согласно пункту 5.12. Договора до окончания расчетов с экспедитором, согласно выставленным счетам, груз Клиенту не выдается.

Одновременно со счетом-фактурой № 2701-170809-0009 от 09 августа 2017 г. истцу предъявлен экспедитором акт выполненных работ № 2701-170809-0009 от 09 августа 2017 г., который Клинетом не подписан, поскольку груз прибыл на склад экспедитора в г. Благовещенске поврежденным, упаковки были разорваны, имелись дыры, о чем 14 августа 2017 года составлен сторонами Акт № 23, согласно которому при выгрузке выявлен бой грузовых плат, а именно: упаковки надорваны, потертости, видны технические повреждения:

1.Изголовье «Карина -5» - 1 шт.;

2.Изголовье «Карина - 11» - 1 шт.;

3.Изголовье «Клеопатра» -1 шт.;

4.Изголовье «Елена - 5» - 1 шт.;

5.Изголовье «Карина - 11» - 1 шт.;

6.Изголовье «Уют - М» - 1 шт.;

7.Изголовье + изножье «Камелия - 1» - 1 шт.;

8.Изголовье «Уют - М» - 1 шт.;

9.Изголовье «Клеопатра» - 1 шт.;

10. Изголовье «Елена - 5» - 1 шт.;

11.Изголовье «Натали - 5» - 1 шт.;

12.Изголовье «Елена - 5» - 1 шт.;

13.Изголовье «Елена - 3» -1 шт.;

14.Изголовье «Клеопатра» - 2 шт.;

15.Стол туалетный (столешница) - 1 шт.;

16.Тумба «Юникс» (столешница + боковина) - 1+1 шт.;

17.Тумба прикроватная (экокожа) - 8 шт.

Дополнительно сторонами был составлен Акт о приемке материалов от 14 августа 2017 года, согласно которому по сопроводительным транспортным документам значилось количество мест - 145, наименование продукции, товара - мебель, матрасы. Товар доставлен на склад в поврежденных упаковках. Обнаружен бой товара. По товарной накладной № 119 от 13.07.2017 г.: - тумба «Кристалл» - 18 шт. По товарной накладной № 104 от 13.07.2017 г.: - кровать «Елена - 5» - 3 шт.; - кровать «Клеопатра» - 2 шт.; - тумба «Оникс» - 4 шт.; - кровать «Карина - 11» - 1 шт.; - кровать «Камелия -1» - 1 шт.; - кровать «Карина - 5» - 1 шт.; - кровать «Натали - 5» - 1 шт.; - кровать «Уют-М» - 1 шт.; - кровать «Елена - 5» - 1 шт.; - стол макияжный - 1 шт. Из заключения комиссии следует, что товар поступил на склад в картонных упаковках. Упаковка слабая, помятая, с разрывами. При вскрытии товар обнаружены сколы, потертости, вмятины на тумбах, на одной тумбе сломаны ножки, на макияжном столе повреждена столешница. Из 11 поступивших кроватей одна укомплектована, остальные - бой.

Согласно пункту 5.1. Договора Экспедитор несет ответственность за количество мест груза, принятых к перевозке. В случае прибытия груза на станцию назначения в ненадлежащем состоянии или с недостачей груза, компетентными представителями Сторон составляется акт на месте разгрузки.

Согласно пункту 5.2. Договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в ТТН, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

16 августа 2017 года в адрес экспедитора ООО «ТЭС-ДВ» истцом направлена претензия с описанием поврежденной мебели и с просьбой возместить причиненные убытки.

ООО «ТЭС-ДВ» в ответе на претензию от 16.08.2017 отказало в удовлетворении претензии, указав о возможности возместить 10% (13 407 руб. 90 коп.) от стоимости поврежденного товара, путем зачета стоимости по последующим перевозкам. В ответе на претензию Экспедитором указано, что сотрудники ООО «ТЭС М» подтверждают получение груза от поставщика в поврежденном виде, поскольку грузоотправитель отказался от обрешетки.

Однако требований о переупаковке груза от экспедитора не поступало, каких-либо предложений (примечаний) для сохранности груза экспедитором в товарно-транспортную накладную не вносилось.

Согласно заключению специалиста экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» № 284/17 от 25.10.2017, сумма материального ущерба от повреждения мебели составляет 334000 рублей. При этом экспертом определена потеря качества мебели в размере 100% в результате дефектов мебели, образовавшихся при транспортировке в результате механических воздействий, так как с механическими дефектами мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 с учетом допусков и не может быть реализована через розничную торговую сеть. Устранение дефектов может быть только в заводских условиях, что из-за дальности нахождения заводов-изготовителей в г. Брянске и Ивановской области, г. Вичуга, высоких ж.д. тарифов экономически нецелесообразно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО8 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ИП ФИО2 являлся грузополучателем в рамках исполнения договора транспортной экспедиции, оформленного в виде товарно-транспортной накладной (экспедиторской расписки) № МИТ17-25690 от 14.07.2017г.

На основании ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Судом по настоящему делу установлено, что в рамках заключенного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг грузоотправитель (третье лицо) передал экспедитору ООО «ТЭС-ДВ» груз для перевозки и вручения грузополучателю (истцу), что подтверждается оформленной экспедиторской распиской № МИТ17-25690 от 14.07.2017г.

Факт повреждения груза после передачи экспедитору подтверждается в акте от 14.08.2017, в котором зафиксированы обнаруженные повреждения груза, указанный документ подписан как со стороны ИП ФИО2, так и представителем ООО «ТЭС-ДВ» ФИО6.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение груза произошло после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю.

Не отрицая факта наличий повреждений груза, ответчик в обоснование своих возражений по существу заявленных требований ссылается на вину непосредственно грузоотправителя, который сдал груз экспедитору в ненадлежащей и поврежденной упаковке, при этом отправитель отказался от обрешетки.

В соответствии с пунктом 3.5. заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции, грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре и упаковке, обеспечивающей их полную сохранность исключающей возможность свободного доступа к содержимому. Если при наружном осмотре тары и упаковки предъявляемого к перевозке груза будут замечены недостатки, которые могут вызвать утрату, порчу или повреждение груза, Клиент (Грузоотправитель) обязан по требованию представителей Экспедитора привести тару и упаковку в соответствие с установленными требованиями. С согласия Грузоотправителя Экспедитор может переупаковать и промаркировать груз за дополнительную плату. В случае, если Грузоотправитель не выполнил обязательное условие о предъявлении груза в исправной таре и упаковке, обеспечивающей его сохранность, Экспедитор вправе принять груз к перевозке в предъявленном виде (о чем делается отметка в товарно-транспортной накладной), но в данном случае за сохранность и порчу груза Экспедитор ответственность не несет.

Ответчик утверждает, что грузы были переданы к отправке уполномоченными лицами от имени истца, которые были проинформированы приемосдатчиком Экспедитора об имеющихся повреждениях упаковки и её несоответствия необходимым условиям, обеспечивающим сохранность груза от повреждений.

При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств, каким образом, какое лицо было проинформировано об этом и какие действия необходимо было произвести для устранения недостатков.

В пункте 2.1.4. Договора № 109-Блг от 22.01.2014 указано, что Клиент предоставляет Экспедитору надлежащим образом оформленную доверенность на лицо, уполномоченное от имени Клиента предъявить и передать груз для перевозки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора факт передачи груза фиксируется в товарно-транспортной, которая подписывается уполномоченными представителями Экспедитора и Клиента (Грузоотправителя). Передача груза Экспедитору производится Клиентом (Грузоотправителем), действующим на основании выданной Клиентом доверенности) с указанием всех существенных условий, указанных в п. 1.3 договора.

В ТТН (экспедиторской расписке) № МИТ17-25690 от 14.07.2017г. в разделе «Примечания приемосдатчика о состоянии груза» зафиксированы сведения о наличии вмятин на упаковке, о том, что упаковка мнется под собственным весом, не обеспечивает сохранность груза, отправитель от обрешетки отказался.

При этом, подпись уполномоченного от имени грузоотправителя (или Клиента) лица в ТТН отсутствует, доверенность на имя ФИО7 не представлена в материалы дела ответчиком.

Ссылка ответчика на информирование о несоответствии упаковки гражданина ФИО7, который указан в спорной товарно-транспортной накладной в качестве водителя, является несостоятельной, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени грузоотправителя (грузополучателя) и согласовывать вопрос от имени Клиента о необходимости переупаковки груза.

Истец и третье лицо (ООО «Армос-Пенза») указали, что доверенность на имя ФИО7 не выдавалась. У ООО «ТЭС-ДВ» также доверенность на имя ФИО7, которая уполномочивала бы действовать от имени Клиента по спорной отправке, отсутствует, и данный факт ответчиком подтвержден в судебном заседании.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, каких-либо требований, предложений, претензий, связанных с ненадлежащей упаковкой, в адрес истцу не направлялось.

В связи с чем, экспедитор не вправе ссылаться на применение в данном случае условий договора, предусмотренных пунктом 5.6. Договора, согласно которому Экспедитор не несет ответственность за внутритарную недостачу и повреждения содержимого грузовых мест, принятых у отправителя и переданных получателю в исправной таре. Экспедитор не несет ответственность за имущественный ущерб, причиненный Клиенту в случае сдачи груза к перевозке в ненадлежащей таре и упаковке, в том числе, за внутритарную недостачу и повреждения содержимого грузовых мест, в случае предоставления отправителем к перевозке груза в поврежденной таре и упаковке.

Ответчик утверждает, что экспедитору было известно о недостатках упаковки груза, тем не менее он не воспользовался своим правом отказаться от приема и перевозки груза, предъявить требования к Клиенту (Грузоотправителю) привести тару и упаковку в соответствие с установленными требованиями, либо предложить переупаковать и промаркировать груз за дополнительную плату. Допустимых и относимых доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Экспедитор мог предотвратить повреждение груза, но никаких мер с его стороны предпринято не было.

Экспедитор (ответчик) на профессиональной основе оказывает услуги, связанные с перемещением грузов клиентов, и он не мог не знать о том, что в случае ненадлежащей упаковки, не обеспечивающей сохранность груза, и его приеме к перевозке в таком состоянии, именно на экспедитора возлагается обязанность возместить причиненные убытки, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, экспедитор должен был предвидеть возможные негативные для себя последствия в результате непринятия необходимых мер в целях обеспечения сохранности груза, однако, при приемке груза не проявил должную осмотрительность в своих же собственных интересах и принял груз к перевозке.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение транспортно-экспедиционных услуг, в связи с повреждением груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу пунктами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о невозможности определить размер реального ущерба в связи с передачей груза без объявления его ценности являются несостоятельными, поскольку объявлять ценность груза предъявленного к перевозке - это право клиента, а не обязанность, и это не является основанием освобождения Экспедитора от ответственности за порчу груза.

Кроме того, п. 4 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» закреплено право экспедитора не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по договору транспортной экспедиции имеет значительную специфику. Данная ответственность характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом, запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О.

Согласно ТТН (экспедиторской расписке) № МИТ17-25690 от 14.07.2017г, объявленная ценность груза не определялась.

Реальный ущерб в связи с повреждением груза, принятого экспедитором по спорной накладной, подтверждается заключением экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» № 284/17 от 25.10.2017 и составляет 334 000 рублей. Заключение составлено специализированной организацией, эксперт ИП ФИО9 имеет соответствующую квалификацию в области проведения товарной экспертизы.

Об осмотре поврежденного груза указанными специалистами истец надлежащим образом и своевременно уведомил 25.09.2017 ответчика.

Специалистом экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» определена потеря качества мебели в размере 100% в результате дефектов мебели, образовавшихся при транспортировке в результате механических воздействий, так как с механическими дефектами мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 с учетом допусков и не может быть реализована через розничную торговую сеть. Устранение дефектов может быть только в заводских условиях, что из-за дальности нахождения заводов-изготовителей в г. Брянске и Ивановской области, г. Вичуга, высоких ж.д. тарифов экономически нецелесообразно.

Указанное выше заключение № 284/17 от 25.10.2017 суд признает допустимым и относимым доказательством.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключение специалиста, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципу достоверности.

Оснований сомневаться в объективности специалиста у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в экспертном заключении не установлено.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении, в материалы дела со стороны ответчика не представлены. Указанное заключение специалиста ответчиком не опровергнуто.

Суд, учитывая положения статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения убытков 334 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 680 рублей.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко