Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А53-20171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20171/18
14 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №0811/АДТ/ОБ/АБЗ от 08.11.2016; договору №1011/АДТ/ОБ/АБЗ от 10.11.2016,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва 01 ноября 2018 года:

от истца представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2018; представителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика представителя ФИО4 по доверенности от 04.11.2017; представителя ФИО5 по доверенности №11/01/18 от 11.01.2018;

по окончании перерыва 08 ноября 2018 года:

от истца представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2018; представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2018;

от ответчика представителя ФИО4 по доверенности от 04.11.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (именуемый далее истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (именуемый далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам №0811/АДТ/ОБ/АБЗ от 08.11.2016 и №1011/АДТ/ОБ/АБЗ от 10.11.2016 в общей сумме 1 438 000,59 рублей.

Судебное заседание открыто 01 ноября 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела ответ от экспертной организации о согласии на проведение экспертизы, платежное поручение подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о фальсификации, заявил о проведении криминалистической экспертизы, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела личной карточки и материальных отчетов.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно проведения почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах дела не имеется свободных образцов почерка ФИО6,представил в материалы дела возражения относительно проведения почерковедческой экспертизы,относительно заявленного ходатайства о проведении криминалистической экспертизы также возражал, поскольку вопрос старения не относится к заявленным требованиям. Представитель истца возражал относительно вырезки образцов подписи из документов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении бухгалтерской документации, подтверждающая дебиторскую задолженность и истребовании дополнительных доказательств из налоговой инспекции.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного требования, также возражал против истребования из налоговой инспекции бухгалтерской документации.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы.

В судебном заседании 01.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на срок до 08.11.2018.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2018.

Представитель ответчика представил для приобщения в материалы дела акты проверки и копии решений налоговой инспекции .

Суд отказал в приобщении документов в материалы дела, как не относимых к предмету спора.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов о результатах налоговой проверки ответчика из Межрайонной ИФНС №18 по Ростовской области.

Представитель ответчика просил суд отложить судебное разбирательство, представил для приобщения в материалы дела дополнительного отзыва.

Судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, назначении экспертиз.

В ходе судебного разбирательства спора 02 октября 2018 года представитель ответчика заявил о проведении почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательств – товарных накладных №1714 от 20.11.2016,№1698 от 10.11.2016, №1707 от 05.11.2016, №1712 от 20.11.2016, поскольку поставил под сомнение подпись ФИО6 в графе «Груз получил грузополучатель».

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу-представителю государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор».

Представитель истца представил в материалы дела подлинные товарные накладные и просил суд отказать в удовлетворении ходатайства.

В целях проверки заявления о фальсификации суд предложил истцу исключить из материалов дела товарные накладные №1714 от 20.11.2016,№1698 от 10.11.2016, №1707 от 05.11.2016, №1712 от 20.11.2016.

Представители истца отказались исключать доказательства из материалов дела.

Также суд разъяснил уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. В случае признания судом указанных доказательств недостоверными лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, может быть привлечен к уголовной ответственности на основании статьи 303 УК РФ «Фальсификация доказательств».

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО6.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы с вопросом о том, принадлежит ли подпись в товарных накладных №1714 от 20.11.2016,№1698 от 10.11.2016, №1707 от 05.11.2016, №1712 от 20.11.2016в графе «Груз получил грузополучатель» ФИО6, проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

В связи с заявлением о фальсификации доказательства суд определением от 02 октября 2018 года отложил судебное разбирательство и предложил обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» представить в материалы дела в письменном виде согласие на вырезки образцов с документов товарных накладных №1714 от 20.11.2016,№1698 от 10.11.2016, №1707 от 05.11.2016, №1712 от 20.11.2016, пояснения по вопросу назначения экспертизы, выбору экспертной организации, вопросов эксперту.

Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» предложено обеспечить явку в судебное заседание ФИО6, предоставить в письменном виде заявление о фальсификации доказательств.

ФИО6 предложено явиться в судебное заседание, представить в материалы дела рукописи, выполненные до изготовления товарных накладных, а также выполненные в период между изготовлением товарных накладных и возникновением искового заявления истца для направления эксперту (например, официальные документы с образцами почерка и подписи из предшествующего или текущего документооборота, подлинность которых не вызывает сомнение, из органов внутренних дел, отделов кадров и бухгалтерий организаций, отделов ЗАГСа, паспорт, военный билет, трудовая книжка, водительские прав и т.д.).

Определение суда направлено в адрес ФИО6 и получено им, что следует из уведомления почты от 11.10.2018.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсуждает возможность проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Определение суда от 02 октября 2018 года ответчик не исполнил, явку ФИО6 в судебное заседание не обеспечил .

В связи с проверкой заявления о фальсификации доказательства суд отложил судебное разбирательство и повторно предложил Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» обеспечить явку в судебное заседание ФИО6, предоставить в письменном виде заявление о фальсификации доказательств.

В судебное заседание 18 октября 2018 года ответчик явку ФИО6 не обеспечил.

Суд отложил судебное разбирательство в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области на 01 ноября 2018 года .

Суд повторно предложил обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» представить в материалы дела в письменном виде согласие на вырезки образцов с документов товарных накладных №1714 от 20.11.2016,№1698 от 10.11.2016, №1707 от 05.11.2016, №1712 от 20.11.2016, пояснения по вопросу назначения экспертизы, выбору экспертной организации, вопросов эксперту.

Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» предложено обеспечить явку в судебное заседание ФИО6, предоставить в письменном виде заявление о фальсификации доказательств.

В судебное заседание 01 ноября 2018 года ответчик явку ФИО6 .не обеспечил.

Ответчик предоставил в письменном виде заявление о фальсификации доказательств – товарных накладных №1714 от 20.11.2016,№1698 от 10.11.2016, №1707 от 05.11.2016, №1712 от 20.11.2016, поскольку поставил под сомнение подпись ФИО6 в графе «Груз получил грузополучатель», просил исключить доказательства из материалов дела.

Также ответчик просил суд назначить по делу проведение технико-криминалистической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов, времени выполнения подписей от имени ФИО6 размещенных в товарных накладных: №1714 от 20.11.2016; №1698 от 10.11.2016г.; №1707 от 15.11.2016; №1712 от 20.11.2016, в графе «Груз получил грузополучатель», дате, указанной как дата создания документа, а именно: товарные накладные: №1714 от 20.11.2016; №1698 от 10.11.2016; №1707 от 15.11.2016; №1712 от 20.11.2016. Проведение почерковедческой экспертизы поручить ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Представитель ответчика предоставил в материалы дела свободные образцы почерка ФИО6-личную карточку работника, материальный отчет за 2016 год, транспортные накладные, приходные ордера и товарные накладные, трудовой договор, приказ о прекращении деятельности работника , копию заявления об увольнении.

Представители истца возражали против проведения экспертизы, удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, проведении экспертиз по делу, а также против направления свободных образцов ФИО6, выполненных на документах представленных ответчиком. Истец настаивал на невозможности проведения экспертизы образцов почерка при отсутствии экспериментальных образцов почерка ФИО6, полученных в судебном заседании. По вопросу абсолютной давности выполнения реквизитов на товарных накладных истец возражал против удовлетворения заявления о назначении экспертизы, поскольку давность изготовления документов не имеет существенного значения для спора. В ходе рассмотрения спора истец поставили под сомнение свободные образцы почерка, предоставленные ответчиком для проведения экспертизы и заявил о фальсификации материального отчета за февраль 2016 года, приходных ордеров №61-70 за февраль 2016 года, товарных накладных по перечню.

Также представители истца просили суд назначить техническую экспертизу идентичности оттисков печатей накладных в разных товарных накладных по перечню, заявили о необходимости рассмотрения вопроса о фальсификации печатей ответчика, выяснить вопрос: нанесены ли данные оттиски одним и тем же штампом или печатью. Истец предложил сравнить товарные накладные выполненные ответчиком из материалов дела №А53-34283/17 и настоящего спора. По мнению истца, достоверность оттисков печатей на документах, явившихся доказательствами в деле №А53-34283/17 не вызывают сомнений, так как эти документы исследовались судом и были признаны достоверными доказательствами.

Представители истца в случае назначения экспертизы почерка ФИО6 на документах предложили вопросы , экспертные организации.

Арбитражный суд, рассмотрев заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Товарные накладные №1714 от 20.11.2016; №1698 от 10.11.2016; №1707 от 15.11.2016; №1712 от 20.11.2016 оцениваются судом наряду с другими доказательствами имеющимися в материалах дела- договорами поставки, транспортными накладными о приемке-сдаче щебня ответчику в период с 08.11.2016 по 19.11.2016 № О0024841, № О00024907, № О00024872, № О00024869,№ О00024871,№ О00024873,№ О00024892,№ О00024905, № О00024906, № О00024909, № О00024910, №О00024911, №О00024912, № О00024917, № О00024921, №О00024914, №О00024922, №О00024870, №О00024955, №О00024954, №О00024956, №О00024958, №О00024959, №О00024953, №О00024948, №О00024950, №О24951, № О00024952, №О00025732, №О00025734, №О00025733, №О00025396, №О00025731,№О00025395, №О00025401, №О00025398 (л.д.-93-130.т.1 дела), а также товарно-транспортными накладными за период с 08.11.2016 по 19.11.2016 (л.д.8-43,т.2 дела). Товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат подписи мастера ФИО6, печати ответчика, участники процесса не выразили сомнений в достоверности этих документов.

Кроме того, для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Среди свободных образцов :рукописи, выполненные до изготовления исследуемого документа; рукописи, выполненные в период между изготовлением документа и возникновением данного дела.

В числе свободных образцов могут быть как первые, так и вторые, по времени более всего близкие к моменту составления и подписания исследуемого документа.

Основное требование ко всем свободным образцам - их достоверность, то есть выполнение представляемых рукописей именно тем лицом, образцами почерка которого они должны служить. Достоверность всех образцов почерка и подписи, предоставляемых на экспертизу, должно обеспечить лицо или орган, ее назначившие -судья.

При рассмотрении настоящего спора у истца возникли сомнения в предоставленных свободных образцах почерка ответчиком.

Истец возражал против предоставленных документов, полагая, что ответчик является заинтересованным в неправильном результате экспертизы, представил заведомо недостоверный сравнительный материал.

В целях проверки достоверности свободных и условно свободных образцов суд предложил предоставить в качестве образцов такие документы, достоверность которых презюмируется. В определениях суда об отложении судебных разбирательств такие документы были перечислены.

Кроме того, перед направлением на экспертизу документы и рукописные объекты, которые должны служить образцами почерка или подписи определенного лица, следовало ему предъявить.

Ответчик, заявляя о фальсификации доказательств не обеспечил явку ФИО6 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка .

Кроме того , в связи с возражениями истца против принятия свободных образцов почерка ФИО6 выполненных им в документах ответчика, имелась необходимость в предъявлении ФИО6 документов с целью подтверждения факта выполнения их именно данным лицом.

При сомнениях ФИО6 в собственноручном выполнении текста или подписи либо сомнениях в этом, содержащий их документ служить образцом не может.

Поскольку ответчик не обеспечил представление доказательств в подтверждение заявления о фальсификации доказательств, не обеспечил в судебное заседание явку ФИО6, с учетом совокупности представленных доказательств, доводы ответчика о фальсификации представленных доказательств отклоняются судом.

С учетом представленных иных документов в подтверждение поставки товара в тот же период времени, отсутствует необходимость в проведении экспертизы давности выполнения товарных накладных.

Сторонами не предоставлены сведения о том, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа. О фальсификации оттиска печати на документах ответчик не заявлял.

Судом отказано истцу в удовлетворении заявления о фальсификации печатей ответчика, проведении экспертизы печатей ответчика путем сравнения с документами из дела № А53-34283/17.

Судом отказано как истцу , так и ответчику в назначении экспертиз товарных накладных.

Подлинные документы предоставленные сторонами в целях проверки заявления о фальсификации возвращены им.

Изучив представленные документы ,выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком в 2016 году заключены следующие договоры поставки: договор № 0811/АДТ/ОБ/АБЗ от 08.11.2016 ; договор № 1011/АДТ/ОБ/АБЗ от 10.11.2016.

По условиям договоров истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчику) щебень фракций 5x20 ГОСТ 8237-93 и 0x10 ГОСТ 31424-2010.

По договорам, приложениям к ним истец поставил ответчику товар следующими партиями.

По договору № 0811/АДТ/ОБ/АБЗ от 08.11.2016 ответчику поставлен товар: по накладной № 1698 от 10.11.2016 щебень массой 792,3 тонн стоимостью 776 453 рублей, по накладной № 1714 от 20.11.2016 щебень массой 218,32 тонн стоимостью 213 953,60 рублей, по накладной № 1710 от 15.11.2016 щебень массой 402,7 тонн стоимостью 430 889 рублей.

По накладным ответчиком произведена оплата только в части накладной № 1710 от 15.11.2016 на сумму 430 889 рублей платежным поручением № 9895 от 08.12.2016.

Оплата в остальной части в размере 990 406,60 рублей ответчиком не произведена до настоящего времени.

По договору № ЮП/АДТ/ОБ/АБЗ от 10.11.2016 ответчику поставлен следующий товар: по накладной № 1707 от 15.11.2016 щебень массой 217,00 тонн стоимостью 151 900 рублей, по накладной № 1709 от 15.11.2016 щебень массой 204,7 тонн стоимостью 200 605,99 рублей, по накладной № 1712 от 20.11.2016 щебень массой 135,84 тонн стоимостью 95 088 рублей.

Оплата по накладным в размере 447 593,99 рублей ответчиком не произведена до настоящего времени.

Накладные подписаны представителем ответчика без претензий и замечаний, имеют оттиск его печати.

В материалы дела истцом также представлены транспортные накладные, подтверждающие поставку товара .

Сумма долга по указанным договорам поставки составляет 1 438 000,59 рублей. До настоящего времени ответчик оплату задолженности не произвел.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика об оплате задолженности.

В исковом заявлении имеется расчет задолженности.

Методология простого сложения сумм по товарным накладным, оплата по которым отсутствует, не имеет осложненного характера и специальных расчетов и пояснений, проверена судом.

Ответчик в материалы дела контррасчет не представил.

Истец просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» задолженность за поставленный товар в размере

1 438 000,59 рублей , а также расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 380,10 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (именуемый далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что в подтверждение исполнения обязанности по поставке товара истец представил договоры поставки, спецификации к ним, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Названные документы приняты судами в качестве доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки, получателями товара являются обособленные подразделения ответчика. Тем самым стороны согласовали поставку товара структурным подразделениям ответчика, которые являлись фактическими получателями товара.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных отклонен судом как не опровергающий ни факт поставки, ни наличие долга.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат достаточные для индивидуализации товара и определения его стоимости сведения, позволяют установить вручение товара ответчику. Указанного достаточно для признания исковых требований законными и обоснованными в отсутствие доказательств оплаты товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договоров поставки в случае нарушения поставщиком срока предоставления заказчику товаросопроводительных документов в соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара, документы на который не были переданы/были переданы с опозданием поставщиком заказчику за каждый день просрочки. Доказательств реализации ответчиком права на взыскание указанной неустойки суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца данных системы "Глонасс" не приняты судом, поскольку ответчик не обосновал, каким образом данные сведения повлияют на подтверждение факта поставки и получения товара.

Суд критически оценил доводы ответчика о том, что подписи ФИО6 в ТТН выполнены не им, а сфальсифицированы, поскольку они доказательствами не подтверждены, пояснения ФИО6 о том, что он не подписывал ТТН, в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что по аналогичным договорам поставки от 29.09.2016 N 2909 АДТ/Ш/АБЗ1, 2909АДТ/Ш/АБЗ, поставка товара по которым оформлена такими же, как по спорным договорам, товарными накладными ТОРГ-12 , подписанными тем же работником структурных подразделений, оплата товара произведена ответчиком. Данные обстоятельства изучались при рассмотрении дела N А53-34283/2017 с участием тех же сторон.

Таким образом, оплатив товар, поставленный истцом по аналогичным договорам и сопроводительным документам к товару, ответчик одобрил действия лиц, подписавших товарные накладные, на которых присутствует печать организации, подтверждающая факт получения товара ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств дела, предоставленных доказательств, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» об отложении судебного судом отказано.

При подаче искового заявления истец платежным поручением №1017 от 20.06.2018 оплатил 27 380 рублей государственной пошлины.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» 1 438 000,59 рублей задолженности, 27 380,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в назначении экспертиз суд полагает необходимым возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» 35 000 рублей перечисленных платежным поручением № 2401 от 07.11.2018, 25 000 рублей перечисленных платежным поручением № 2374 от 01.11.2018 за проведение экспертизы. Возвратить с депозитного счета суда государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» 19 500 рублей перечисленных платежным поручением № 8451 от 01.10.2018, 100 000 рублей перечисленных платежным поручением № 9310 от 29.10.2018 за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110,159, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» об истребовании документов отказать.

В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» 1 438 000,59 рублей задолженности, 27 380,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» 35 000 рублей перечисленных платежным поручением № 2401 от 07.11.2018, 25 000 рублей перечисленных платежным поручением № 2374 от 01.11.2018 за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счета суда государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» 19 500 рублей перечисленных платежным поручением № 8451 от 01.10.2018, 100 000 рублей перечисленных платежным поручением № 9310 от 29.10.2018 за проведение экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО7