Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А76-2818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2818/2023
06 апреля 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (ИНН <***>) о взыскании 855 335 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее – общество «Уралэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (далее – общество «СЗ «Флай Плэнинг») о взыскании 833 985 рублей 36 копеек задолженности по договору подряда № З-2021-543 от 12.07.2021, 21 350 рублей 02 копеек неустойки за период с 21.05.2022 по 31.01.2023.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 49), своего представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «СЗ «Флай Плэнинг» (заказчик) и обществом «Уралэнерго» (подрядчик) подписан договор подряда № З-2021-543 от 12.07.2021 (л.д. 17-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу внутриквартальных сетей электроснабжения жилого комплекса № 8, расположенного по адресу: «Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный (кадастровый номер земельного участка 74:19:1203001:3023)», именуемые далее по тексту - «Объект» (пункт 1.2 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определена локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), и составляет 2 779 951 рубль 20 копеек, в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости работ выполняемых подрядчиком производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 945 965 рублей 84 копейки, в том числе НДС 20 %, оплачивается заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставленного подрядчиком счета на оплату; оставшиеся платеж в размере 833 985 рублей 36 копеек, в том числе НДС 20 %, оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком работ по настоящему договору полном объёме, подписания сторонами актов приёмки выполненных работ КС-2, Справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предоставления подрядчиком исполнительной документации в полном объёме, счёта-фактуры, на основании предоставленного Подрядчиком счета на оплату, а также после освобождения подрядчиком объекта от принадлежащего ему строительного мусора, инструментов, оборудования, спецтехники и другого имущества (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора подряда обществом «Уралэнерго» выполнены, а обществом «СЗ «Флай Плэнинг» приняты работы на общую сумму 2 779 951 рубль 20 копеек, что подтверждается актом приемке выполненных работ № 1 от 04.05.2022 (л.д. 37-41).

Обществом «СЗ «Флай Плэнинг» частично оплачены выполненные обществом «Уралэнерго» работы на сумму 1 945 965 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 4267 от 04.08.2021 (л.д. 43).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, общество «Уралэнерго» направило в адрес общества «СЗ «Флай Плэнинг» претензию (л.д. 12-16) с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № З-2021-543 от 12.07.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются подписанным сторонами актом приемке выполненных работ № 1 от 04.05.2022 (л.д. 37-41).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Обществом «СЗ «Флай Плэнинг» частично оплачены выполненные обществом «Уралэнерго» работы на сумму 1 945 965 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 4267 от 04.08.2021 (л.д. 43).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 833 985 рублей 36 копеек (2 779 951 рубль 20 копеек – 1 945 965 рублей 84 копейки).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 833 985 рублей 36 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2022 по 31.01.2023 в размере 21 350 рублей 02 копейки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 21 350 рублей 02 копейки.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 855 335 рублей 38 копеек размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 20 107 рублей.

Платежным поручением от 25.01.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 107 рублей (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 20 107 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (ИНН <***>) 833 985 (Восемьсот тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек задолженности, 21 350 (Двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей 02 копейки неустойки, а также 20 107 (Двадцать тысяч сто семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова