Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А65-36505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-36505/2022


Дата принятия решения – 17 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 07 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Волго-Каспийский судоремонтный завод", Камызякский район, п.Волго-Каспийский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 190 521,21 руб. задолженности, 143 462,47 руб. пени,

при наличии отзыва ответчика, ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волго-Каспийский судоремонтный завод", Камызякский район, п.Волго-Каспийский (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 190 521,21 руб. задолженности, 143 462,47 руб. пени,

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 09.01.5023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 09.01.2023г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому не оспаривает сумму долга, требование в части взыскания неустойки не признает, поскольку считает, что институт неустойки не должен превращается в способ обогащения, в случае удовлетворения требования просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец через сервис подачи документов «Мой арбитр» 21.02.2023 ( вх.АС РТ №4081 от 21.02.2023) представил возражения на отзыв на исковое заявление, продублированное на бумажном носителе ( вх. АС РТ №4082 от 01.03.2023), которым не согласился с заявленным ходатайством, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы, а так же возражения на отзыв на исковое заявление были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 07.03.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 09.03.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 10.03.2023г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 10.03.2023г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор 1820187304311442209022658/002/2020 на выполнение работ по сервисному обслуживанию на заказах зав.№701, №702, №703 проекта 21630, зав.№631, №632. №633 проекта 21631, зав.№985 проекта 21980 от 10.01.2020, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию на заказах зав.№701 (МАК «Астрахань»), №702 (МАК "Волгодонск"), №703 (МАК «Махачкала») проекта 21630, зав.№631 (МРК «Град Свияжск»), №632 (МРК «Углич»), №633 (МРК «Великий Устюг») проекта 21631, зав.№985 проекта 21980 (ПРДК «Грачонок), согласно заявочных ведомостей (Приложение №1).( л.д.8-21).

Срок выполнения работ 02.11.2018г до 10.11.2020г. Срок выполнения работ по сервисному обслуживанию на Запасную часть Изделия устанавливается в каждом конкретном случае после уточнения объема Работ.

Стоимость работ составляет 190 521,21 руб. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.11.2020 ( л.д.17)

Оплата производится после сдачи работ Заказчику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) без замечаний Заказчика обеими Сторонами и на основании выставленного Исполнителем счета, согласно пункту 4.2 в редакции протокола разногласий №1 от 13.03.2020. ( л.д.15-16).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончательной оплаты выполненных работ по этапу, предусмотренных условиями Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа по этапу выполняемых работ за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2020, актом №347 от 11.11.2020, №346 от 11.11.2020 ( л.д.22- 28).

24.11.2022 истец обратился к ответчику с Претензией, которой потребовал погашения задолженности ( л.д.30, 68-70).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принял результат работ, однако оплату выполненных истцом работ не произвел.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора 1820187304311442209022658/002/2020 на выполнение работ по сервисному обслуживанию на заказах зав.№701, №702, №703 проекта 21630, зав.№631, №632. №633 проекта 21631, зав.№985 проекта 21980 от 10.01.2020, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах от 10.11.2020 и 11.11. переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, указанный акт подписал.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в оплате выполненных истцом работ.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик принял результат работ по актам, подписал акты сдачи и принятия работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на общую сумму 190 521,21 руб. и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из содержания пункта 4.2 договора оплата производится после сдачи работ Заказчику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) без замечаний Заказчика обеими Сторонами и на основании выставленного Исполнителем счета.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2020, акту №347 от 11.11.2020, №346 от 11.11.2020 (л.д.22- 28).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 190 521,21 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 143 462,47 руб., за период с 25.11.2020 по 17.12.2022.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора, согласно которому оплата производится после сдачи работ Заказчику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом проверена правильность расчета периода исчисления и расчет пени.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ, а исходя из содержания пункта 3.1 договора, ответчик осуществляет оплату аванса в размере 100% от стоимости работ в течении 3 банковских дней с момента заключения договора.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет пени истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Следовательно, размер пени за период с 25.11.2020 по 31.03.2022 составляет 93 736, 44 руб., за период с 01.10.2022 по 17.12.2022 составляет 47 835,65 руб., а в общей сумме 108 597,09 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает разумным расчет пени исчисленный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, размер пени за период с 25.11.2020 по 31.03.2022 составляет 17 751,47 руб., за период с 01.10.2022 по 17.12.2022 составляет в общей сумме 3 053,56 руб..

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 42 000 руб., что не менее двукратной ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, госпошлина в размере 8 669 руб. (89,57% от заявленных требований) относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.05.2003) в пользу Открытого акционерного общества "Волго-Каспийский судоремонтный завод", юридический адрес: Камызякский район, Волго-Каспийский рабочий <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.12.2002) 190 521 руб. задолженности, 42 000 руб. неустойки (с 25.11.2020г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 17.12.2022г.), возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8 669 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Э. Шарипова