Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А21-1429/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-  1429/2018
г.Калининград
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года

  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МОУ «Калининградская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, Школа) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315392600030422, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Предприниматель) о понуждении к исполнению обязательств по контракту № 01353000113217000040_127061 от 14.06.2017г.; о взыскании 89 619, 60 руб. пени, 180 927, 87 руб. штрафа, 60 000, 47 руб. за техническое заключение, а всего 330 547, 47 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МАУ «Служба заказчика-застройщика» (далее по тексту – третье лицо, Учреждение);

  при участии  в судебном заседании:

от Школы: ФИО3 – директора по приказу, паспорту;

от Предпринимателя: ФИО2 по паспорту; ФИО4, ФИО5- представителей по доверенности, паспорту;

от Учреждения: ФИО6, ФИО7- представителей по доверенности, паспорту ;

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2017 года между Школой, как заказчиком, Учреждением, как заказчиком-застройщиком, Предпринимателем, как подрядчиком, заключен контракт № 01353000113217000040_127061 на замену ограждения территории школы, расположенной по адресу: <...>. По условиям контракта Предприниматель принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с локальной сметой, техническим заданием и действующими нормами и правилами. В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составила 1 809 278,66 руб. (НДС не предусмотрен).  По условиям раздела 2 контракта работы должны быть начаты подрядчиком с даты подписания контракта, то есть с 14.06.2017г. и завершены до 20.07.2017г. Указанные даты выполнения работ являются исходными для применения штрафных санкции           по контракту.

Заказчик и заказчик-застройщик приняли обязательства принять выполненные подрядчиком работы при условии соответствия их требованиям контракта (п. 1.3. контракта). Оплата работ по контракту возложена на заказчика. Порядок сдачи-приемки работ по контракту установлен в разделе 3 контракта. Работы считаются выполненными и подлежат оплате после составления и подписания акта о приемке выполненных работ. Контроль и надзор за ходом работ возложен на заказчика. Ответственность сторон оговорена в разделе 8 контракта. Так согласно п.8.4.2 в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств по контракту в отношении подрядчика исчисляются пени, формула расчета которых установлена в пункте 8.4.2. За ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в порядке, предусмотренном Постановлением правительства №1063 в виде фиксированной суммы 180 927,87 руб., в размере 10% от цены контракта.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ с задержкой. Так согласно Журналу производства работ, который подрядчик не вел соответствующим образом, как то установлено контрактом, указано, что в период с 30.06.2017г. по 10.07.2017. Предприниматель копал столбы под лунки. Вместе с тем,  и работы, выполняемые Предпринимателем не соответствовали техническому заданию, о чем 19.07.2017г. заказчиком-застройщиком в Журнале производства работ была сделана соответствующая запись и установлены сроки устранения выявленных замечаний.

Согласно п.4.10 контракта заказчик вправе отказаться от приемки работ при обнаружении недостатков.

25.07.2017г. по инициативе заказчика и заказчика-застройщика была организована приемка работ. Предприниматель явился для освидетельствования работ со значительным опозданием. Вместе с тем, приемочной комиссией были выявлены существенные несоответствия техническому заданию. ИП ФИО2 был установлен срок для их устранения до 27.07.2017г. Подрядчик не согласился с выявленными недостатками. Не приступил к их устранению. 25.08.2017г. состоялась повторная приемка работ с участием всех сторон по контракту. По итогам приемки Предпринимателю было вновь указано на несоответствие выполненных им работ условиям контракта. Работы не были приняты. Был назначен повторно срок для устранения замечаний до 29.08.2017г. Копия акта направлена письмом от 25.08.2017г. за исх.№855.

29.08.2017г. состоялась вновь приемка работ с проверкой устранения замечаний. В ходе приемки также принимал участие представитель Предпринимателя. Актом от 29.08.2017г. зафиксированы не устранения Предпринимателем недостатков.

В дальнейшем подрядчик, то прекращал работы на объекте, то устранял частично выявленные несоответствия, о чем 02.10.2017г. составлен акт с фотофиксацией. При этом, Предприниматель не соглашался с выявленными недостатками.

23.10.2017г. состоялась очередная приемка работ с участием всех сторон по контракту. По итогам составлен акт, в котором установлено, что Предприниматель частично устранил, выявленные недостатки. Предприниматель согласился с указанными в акте недостатками и обязался устранить их до 23.11.2017г.

Актом от 01.12.2017г. установлено очередное частичное устранение Предпринимателем замечаний и недостатков. Таким образом, по состоянию на декабрь 2017 года против установленных в контракте сроков выполнения работ в июле 2017 года Предпринимателем не были выполнены работы по контракту.

Поскольку объект, на котором проводились работы, является учреждением образования, и финансирование работ производилось за счет бюджетных средств, комиссией с участием представителей администрации района рекомендовано заказчику провести за свой счет экспертизу по качеству выполненных работ с последующим обращением в суд с понуждением подрядчика устранить выявленные несоответствия и о взыскании штрафных санкций.

Истцом 06.12.2017г. в адрес ответчика за исх.№231 было направлено уведомление о назначении экспертизы на 14.12.2017г. Предприниматель на объект в указанное время не явился.

Освидетельствование работ проведено экспертом  ООО «ТОЗ-Проект», с участием представителей заказчика и заказчика-застройщика.

29.12.2017г. составлено техническое заключение, из содержания которого следовало, что работы ответчиком выполнены некачественно и со значительными отступлениями от технического задания. Фактически, подрядчику необходимо демонтировать установленное ограждение и установить новое. Оплата стоимости техзаключения осуществлена истцом на основании платежного поручения от 29.12.2017г. №563330.

Техническое заключение было направлено ответчику с требованием устранения выявленных недостатков. Однако, подрядчик уклонился от устранения замечаний, что зафиксировано в многочисленных актах, составленных заказчиком и заказчиком-застройщиком. Журнал производства работ не вел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Школы в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, обязать Предпринимателя исполнить обязательства по контракту путем поэтапного демонтажа секций установленного забора с одновременной заменой их новыми секциями, соответствующими техническому заданию и разработанной локальной смете. Взыскать с Предпринимателя в пользу школы пени за просрочку в выполнении работ в сумме 89 619,60 руб., 180 927,87 руб. штрафа, 60 000 руб. в возмещение затрат по оплате техзаключения.

Ответчик по иску возражал, полагая, что истец и третье лицо препятствуют ему в устранении замечаний. Выполненные работы по мнению ответчика могут быть приняты. Также ответчик заявил об уменьшении размера пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания истец и ответчик представили суду текст мирового соглашения относительно требования об устранении замечаний. Просили утвердить текст мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства, которые они намеривались представить, имеются в распоряжении суда, а иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, содержание взаимных прав и обязанностей сторон, установленных контрактом свидетельствует о том, что между сторонами заключен контракт, относящийся к договору строительного подряда, регулируемые нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763-767, ни положения параграфов 3,4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика и подрядчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011г. №9382/11 в регулировании вопросов, связанных с исполнением и расторжением государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, приоритетное значение остается за ГК РФ, а не Федеральным законом.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций и возмещения расходов истца за счет ответчика по проведению технического заключения подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что результат работ, соответствующий условиям контракта истцом не получен в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика. Ответчик отказался от устранения замечаний в добровольном порядке. Выявленные замечания подтверждены проведенным экспертом техническим заключением. Стоимость такого заключения произведена истцом и подлежит возмещению за счет ответчика. При этом, именно несогласие ответчика с предъявленными замечаниями к работам, явилось основанием для проведения экспертизы. Предпринимателем не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением Школой или Учреждением встречных обязательств. Оснований для освобождения ответчика от мер ответственности в отношении него судом не установлено. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и правомерным. Требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено истцом правомерно. Материалами дела подтвержден факт не ведения журнала производства работ, как то установлено условиями контракта. Отказ предпринимателя от устранения замечаний. Письмами от 25.07.2017г. №161 и повторно от 04.09.2017г. ответчик извещался о выявленных нарушениях и предупреждался о взыскании с него штрафа.  Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, исходя из баланса интереса сторон, суд находит правомерным снизить размер штрафа за не ведение журнала производства работ и за не устранение замечаний в работах со стороны подрядчика, до 54 278,36 руб.  В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа отказать.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения в части требования об обязании устранения недостатков в работе, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств, друг перед другом, или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. В представленном мировом соглашении стороны изложили свое волеизъявление в целях достижения определённости в отношениях между истцом и ответчиком по данному спору. При рассмотрении условий мирового соглашения судом не установлено противоречие закону и нарушение прав других лиц. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены. Последствия утверждения судом мирового соглашения судом разъяснены, сторонам понятны. Мировое соглашение подлежит утверждению. Производство по делу в данной части иска следует прекратить.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Утвердить мировое соглашение в части требований МОУ «Калининградская средняя общеобразовательная школа» к ИП ФИО2 об обязании исполнить обязательства по контракту № 01353000113217000040_127061 от 14.06.2017г. путем поэтапного демонтажа секций установленного забора с одновременной заменой их новыми секциями, соответствующими техническому заданию и разработанной локальной смете.

По мировому соглашению ИП ФИО2 приступает в срок с 01.07.2018г. к устранению недостатков, выявленных согласно техническому заключению ООО «ТОЗ-Проект» и обязуется устранить их в срок до 14.09.2018г. включительно. Работы по замене должны быть осуществлены поэтапно, с демонтажем двух секций забора с одновременной установкой новых секций. Срок выполнения работ не более 76 дней, но не позднее 14.09.2018г. Приемка работ осуществляется в четыре этапа согласно схеме: первый этап- кованый забор-позиции 13,9; второй этап: кованый забор – позиции 10,12,11, третий этап- кованый забор-позиции 8, четвертый этап – устранение замечаний по всему периметру забора ПВХ. Исправление забора и установку новых секций ответчик начинает с торцовой стороны школы (последовательно по позициям 13,9), затем переходит на лицевую сторону забора (последовательно по позициям 10,12,11), затем на заднюю сторону (позиция 8), и последний этап – устранение замечаний по всему периметру забора ПВХ.

Ответчик гарантирует проведение всех работ по замене некачественного забора с одновременной заменой их новыми секциями, соответствующими техническому заданию и разработанной локальной смете, в срок до 13 сентября 2018 года и обязуется прибыть на Объект 14 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут для приемки выполненных работ с составлением соответствующего акта.

В случае если ответчик нарушает установленные сроки п. 3 настоящего мирового соглашения, истец отставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Калининградской области о понуждении исполнения настоящего мирового соглашения с применением все штрафных санкций предусмотренных муниципальным контрактом.

Истец и ответчик пришли к соглашению по части иска неимущественного характера.

В части иска имущественного характера о возмещении истцу затрат, понесенных на оплату госпошлины, оплату технического заключения, штрафа и пени за неисполнение существенных условий контракта, Стороны пришли к соглашению о рассмотрении данного вопроса в судебном порядке. Общая сумма подлежащая рассмотрению составляет 340 158,45 руб.

Производство по данной части требования прекратить.

Мировое соглашение подлежат немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу МОУ «Калининградская средняя общеобразовательная школа» 89 649,60 руб. пени, 54 278,36 руб. штрафа, 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение технического заключения, 12 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (из указанной суммы, 3000 руб. по условиям мирового соглашения, 9 611 руб. за требования имущественного характера).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

МОУ «Калининградская средняя общеобразовательная школа» вернуть из федерального бюджета 6610,05 руб. (из указанной суммы 3000 руб. по условиям мирового соглашения, 3610,05 руб. переплата на основании платежного поручения от 26.02.2018г. №852586).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                 Т.В.Пахомова