Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А38-13879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13879/2017
г. Йошкар-Ола
22» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Марийская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Марбиофарм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате электрической энергии и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Марийская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Марбиофарм», о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2017 года, в сумме 2 228 341 руб. 74 коп., законной неустойки за период с 19.10.2017 по 28.11.2017 в сумме 27 408 руб. 61 коп. и с 29.11.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения № 2 от 16 декабря 2013 года о сроке оплаты переданной ему в сентябре 2017 года электрической энергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом предъявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 330, 434, 539 - 548 ГК РФ (л.д. 5-11).

До принятия арбитражным судом решения истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании долга за потребленную в сентябре 2017 года электрическую энергию в связи с его оплатой, а также увеличил размер неустойки до 140 672 руб. 30 коп. Неустойка начислена истцом за просрочку поставленной в период с февраля по октябрь 2017 года электрической энергии (л.д. 61-68).

Заявление истца об отказе от иска в части и об уточнении размера неустойки принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки в полном объеме, заявил о доказанности передачи электрической энергии и о нарушении потребителем срока ее оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск ответчик сообщил о полной оплате долга за сентябрь 2017 года (л.д. 155).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу в части взыскания основного долга и удовлетворить уточненное требование о взыскании неустойки по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2013 года истцом, закрытым акционерным обществом «Марийская энергосбытовая компания», и ответчиком, открытым акционерным обществом «Марбиофарм», заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 2, согласно условиям которого истец как энергосбытовая компания принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13-19).

Срок действия договора установлен до 31.12.2014 и согласно пункту 8.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения № 2 от 16.12.2013 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в сентябре 2017 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи, расчетной ведомостью и счетом-фактурой с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 2 228 341 руб. 76 коп. (л.д. 20-23). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривается потребителем и на основании статей 65, 70 и 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 6 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 2 от 16.12.2013 расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по свободной цене, согласованной в приложении № 4 к договору. Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10 числа расчетного месяца подлежит оплате 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, до 25 числа расчетного месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, окончательный расчет осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 15).

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые цены на энергию, действовавшие в сентябре 2017 года (л.д. 24-26).

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру за сентябрь 2017 года на сумму 2 228 341 руб. 76 коп. (л.д. 23). Однако вопреки требованию статьи 309 ГК РФ абонент своевременно не исполнил обязанность по внесению платы за потребленную электрическую энергию.

На день обращения истца за судебной защитой у ответчика имелась задолженность по оплате потребленной в сентябре 2017 года электрической энергии в 2 228 341 руб. 76 коп. (л.д. 10).

Однако до принятия арбитражным судом решения ответчик оплатил долг за спорный период в полном объеме.

В связи с этим истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга (л.д. 61-62).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании долга, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поэтому производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 228 341 руб. 76 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Между тем за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании с должника неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора № 2 от 16.12.2013 стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в виде пени в размере 0,03 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 15).

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им уточненного расчета, в сумме 140 672 руб. 30 коп. за период с 21.03.2017 по 13.12.2017 (л.д. 63-67).

Неустойка начислена истцом за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате электроэнергии, поставленной в период с февраля по октябрь 2017 года. Факт поставки электрической энергии ответчиком, а также наличие просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждены представленными в материалы дела актами приемки-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и документами об оплате (л.д. 69-84, 148-154). Претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки за спорный период истцом соблюден (л.д. 125-133).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным. Тем самым требование о взыскании неустойки в сумме 140 672 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 5 220 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с частичным отказом истца от иска уплаченная им государственная пошлина в сумме 29 059 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Марбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Марийская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 140 672 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 220 руб.

2. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 228 341 руб. 74 коп. прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить истцу, закрытому акционерному обществу «Марийская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в сумме 29 059 руб., уплаченную по платежному поручению № 70 от 28.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина