Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А40-14234/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14234/24-118-104
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «КЛИНИК-ФИНАНС» (ИНН: <***>)

к ООО «МЕДИЦИНСКИЙ КАБИНЕТ «ЗДОРОВЬЕ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 16.12.2020 №МКЗ-161220 в размере 3 423 200 руб., неустойки в размере 3 952 726,25 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.03.2024 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛИНИК-ФИНАНС» обратилось с иском к ООО «МЕДИЦИНСКИЙ КАБИНЕТ «ЗДОРОВЬЕ» о взыскании задолженности по договору лизинга от 16.12.2020 №МКЗ-161220 в размере 3 423 200 руб., неустойки в размере 3 952 726,25 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЛИНИК-ФИНАНС» (лизингодатель) и ООО «МЕДИЦИНСКИЙ КАБИНЕТ «ЗДОРОВЬЕ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МКЗ-161220 от 16.12.2020, в соответствии с которым лизингодатель предоставил финансирование на приобретение выбранного лизингополучателем Магнитно-резонансного томографа XGY OPER 0,5 T в комплекте с дополнительным оборудованием и обеспечил его передачу лизингополучателю по акту № 1 от 02.12.2021 г.

В свою очередь, лизингополучатель выбрал предмет лизинга, согласовал условия его приобретения по договору купли-продажи и принял предмет лизинга во владение и пользование по акту и обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга (п. 1.1, 3.1 и 3.2 договора лизинга) и включенным в текст договора лизинга графиком платежей.

ООО «МЕДИЦИНСКИЙ КАБИНЕТ «ЗДОРОВЬЕ» не оплачивало предусмотренные договором лизинга платежи, подлежащие оплате после 10.10.2022, продолжая владеть и пользоваться предметом лизинга, полученным от ООО «КЛИНИК-ФИНАНС».

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В результате продолжающегося неисполнения обязательств по договору лизинга у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 11.10.2022 по 22.01.2024 в размере 3 423 200 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора лизинга предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель по письменному требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 11.10.2022 по 22.01.2024 составляет 3 952 726,25 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ответчик лишен возможности использовать оборудование по назначение по причинам, не зависящим от лизингополучателя.

Оборудование передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.12.2021. Вместе с оборудованием производителем товара лизингополучателю передано регистрационное удостоверение на оборудование от 13.12.2020 №ФСЗ 2010/08602, с неограниченным сроком действия.

В соответствии с пп. "б" п. 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику бессрочного действия, выданные до дня вступления в силу указанного постановления, действительны и подлежат замене до 1 января 2021 г. на регистрационные удостоверения по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В случае непредставления до 01.01.2021 г. документов в Росздравнадзор с целью осуществления процедуры замены, регистрационное удостоверение утрачивает силу и более не является действительным.

В связи с непредоставлением до 01.01.2021 документов в Росздравнадзор с целью осуществления процедуры замены, представленное при поставке регистрационное удостоверение на оборудование утратило силу и более не является действительным.

Таким образом, ответчик указывает, что получив оборудование, лишен законодательно возможного способа эксплуатации оборудования, соответственно получению прибыли от его использования.

Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу положений части 1 статьи 665 ГК РФ, пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (лизинга), лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи предмета лизинга, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В силу положений статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Таким образом, в ситуации, когда продавца выбирал лизингополучатель, само по себе выявление недостатков в предмете лизинга, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению лизингополучателем, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении лизингодателем своих обязательств не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей (пункт 3 и 6 Обзора ВС по лизингу от 27.10.2021).

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа в рамках дела № А40-59832/23-53-461 лизинговое оборудование (Магнитно-резонансный томограф XGY OPER 0,5T в комплекте с дополнительным оборудованием) доставлено, принято покупателем по акту без замечаний, установлено и эксплуатируется ООО «МК «Здоровье» без каких-либо замечаний. Суды установили, что ООО «МК «Здоровье» не воспользовался своим правом отказаться от оборудования, в том числе по причине отсутствия документов, не назначал поставщику срок для передачи документов при приемке-передаче товара. Судами трех инстанций установлено, что вместе с оборудованием ООО «МК «Здоровье» передано регистрационное удостоверение на оборудование с неограниченным сроком действия, которое действовало на дату заключения договора купли-продажи. Исковые требования ООО «МК «Здоровье» о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки и осуществление пуско-наладку оборудования с подписанием акта и передаче регистрационного удостоверения Минздрава РФ суды трех инстанций признали не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения ответчика об урегулировании вопроса переоформления удостоверения для последующей эксплуатации предмета лизинга, в рамках дела № А40-14234/24-118-104 не подлежат оценке и рассмотрению в Арбитражном суде г Москвы, т.к. указанные доводы не являются предметом рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по платежам договора лизинга.

Суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Истец добросовестно в полном объеме исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) МКЗ-161220 от 16.12.2020 г. и предоставил финансирование ответчику.

ООО «МК «Здоровье» с сентября 2022 продолжительное время не осуществляет свои обязанности по внесению лизинговых платежей за финансирование предмета лизинга.

Раннее 20.12.2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу А40-223295/2022 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) МКЗ-161220 от 16.12.2020 г. в пользу ООО «Клиник-Финанс».

Данный договор также является предметом рассмотрения в данном судебном производстве.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем заключения договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор финансовой аренды (лизинга) МКЗ-161220 от 16.12.2020 , приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, в чем именно выражается злоупотребление права истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору подлежит снижению на 50%, до 1 976 363 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 3 423 200 руб. задолженности, 1 976 363 руб. 12 коп. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕДИЦИНСКИЙ КАБИНЕТ «ЗДОРОВЬЕ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КЛИНИК-ФИНАНС» (ИНН: <***>) 3 423 200 руб. задолженности, 1 976 363 руб. 12 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 64 118 руб.

В остальной части иска – отказать.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова