Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А51-23433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23433/2017
г. Владивосток
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 ноября 2017 года15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен в связи с заявлением Федеральной таможенной службы об изготовлении мотивированного решения.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 21.02.2011, место нахождения <...>)

к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.09.2004, место нахождения <...>)

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, возникших в связи уплатой таможенного сбора при подаче ДТ № 10702030/170915/0059349,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 1 500 рублей в виде оплаты таможенного сбора по ДТ №10702030/170915/0059349.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом

17.10.2017 через канцелярию суда от Общества поступили дополнительные документы к делу.

Как следует из заявления, при подаче ДТ №10702030/170915/0059349 обществом был уплачен таможенный сбор в размере 1 500 рублей, что подтверждается чеком №8117 от 17.09.2015. При этом, сославшись на статью 72 ТК ТС, статью 127 Федерального закона №311-ФЗ, заявитель полагает, что сумма таможенного сбора является убытками, так как в результате незаконных действий по расчету размера обеспечения, декларант вынужден был по этому же товару повторно подать ДТ, в связи с чем понес дополнительные расходы на уплату таможенного сбора, при этом таможенный сбор по ДТ №10702030/170915/0059349 декларанту в размере 1 500 рублей не вернули.

В обоснование требований заявитель сослался на решение Владивостокской таможни №08-18/419 от 25.12.2015, которым жалоба ООО «Ферротрейд» удовлетворена, действия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в определении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/170915/0059349, признаны неправомерными.

Таким образом, незаконные действия Владивостокской таможни повлекли за собой уплату таможенного сбора в размере 1 500 рублей по спорной ДТ, которые общество расценивает как убытки в связи с незаконными действиями таможни по расчету размера обеспечения, в связи с чем общество вынуждено было повторно подать декларацию на товары и понести дополнительные расходы на уплату таможенного сбора.

Таможенный орган по заявленным требованиям возражал по тексту письменного отзыва, указал, что расходы на уплату таможенного сбора в размере 1 500 рублей неверно определены заявителем как убытки.

Таможня также указала, что ДТ №10702030/170915/0059349 принята и надлежащим образом зарегистрирована, таможенным органом проверены представленные документы, проведен анализ заявленной информации с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, по результатам принято решение о проведении дополнительной проверки, эти действия обществом оспорены не были, в связи с чем, по мнению таможни, взимание таможенного сбора обосновано.

Декларант в соответствии с п.1 ст.192 ТК ТС отозвал декларацию, при этом у таможни не имелось законных оснований для невыдачи разрешения на отзыв декларации. Следовательно, расходы по уплате таможенного сбора, являются действиями самого общества, по собственному усмотрению отозвавшему ДТ №10702030/170915/0059349.

Из материалов дела суд установил следующее.

В рамках исполнения контракта № 162/VS-J от 08.05.2013 на территорию Таможенного союза (морской порт Владивосток) ввезены товары: запасные части для автомобилей, колодка для дисковых тормозов; части автомобильных тормозов, колодка для барабанных тормозов; запасные части для автомобилей, диски тормозные.

В целях таможенного оформления ввезенного товара 17.09.2015 ООО «Ферротрейд» в таможенный орган была подана ДТ №10702030/170915/0059349 и 17.09.2015 уплачен таможенный сбор, что подтверждается чеком №8117 на сумму 1 500 рублей.

18.09.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.

19.09.2015 от общества в таможенный орган поступило обращение об отзыве декларации №10702030/170915/0059349 по причине отсутствия достаточных средств для предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в целях условного выпуска товара, о чём таможней в этот же день было принято соответствующее разрешение.

При этом ввезенные товары повторно были заявлены обществом к таможенному оформлению по ДТ №10702030/280915/0061451, при подаче которой декларантом уплачен таможенный сбор в размере 1 500 рублей, что нашло отражение в графе 47 указанной декларации.

Впоследствии товар был выпущен по поданной 28.09.2015 обществом ДТ № 10702030/280915/0061451, расчет обеспечения по которой составил 958 932,21 рублей.

Не согласившись с действиями должностного лица таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившихся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10702030/170915/0059349, общество в порядке статьи 46 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обратилось с письменной жалобой в вышестоящий таможенный орган.

Решением № 08-18/419 от 25.12.2015, принятым в порядке ведомственного контроля, Владивостокская таможня удовлетворила жалобу общества, действия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в определении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов по ДТ № 10702030/170915/0059349 в размере 3 546 786 рублей 50 копеек, признаны неправомерными.

Посчитав, что понесенные по вине должностных лиц таможенного органа расходы по уплате таможенного сбора в размере 1 500 рублей являются убытками, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Закона №311-ФЗ вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ФТС убытков в сумме 1 500 рублей основано на неправомерных действиях таможенного органа, выразившихся в определении размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, заявленных в ДТ №10702030/170915/0059349, на основании несопоставимых источников ценовой информации, что побудило декларанта повторно заявить товары к таможенному оформлению с повторной уплатой таможенного сбора, а первоначально поданную ДТ отозвать и, соответственно, утратить денежные средства в виде уплаченного таможенного сбора.

При этом суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев. установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или), их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов). Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, сравнительной таблице по сведениям о спорных товарах, таможенным декларациям, использованным в качестве источников ценовой информации, а также решению № 08-18/260 от 08.10.2015, принятому в порядке ведомственного контроля, сопоставляемые товары существенно отличаются друг от друга по коммерческим и качественным характеристикам, по весу, предназначению и условиям поставки, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

Спорные товары, повторно заявленные обществом по ДТ № 10702030/280915/0061451, фактически были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 958 932 рубля 50 копеек.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа, выразившиеся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/170915/0059349 в сумме 3 546 786 рублей 50 копейки, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Таким образом, факт неправомерности действий таможенного органа подтвержден материалами дела и установлен решением таможни от 08.10.2015 №08-18/419, принятым в порядке ведомственного контроля, по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Учитывая, что незаконные действия таможенного органа по выставлению обществу расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере по ДТ №10702030/170915/0059349 привели к отзыву указанной декларации, утрате таможенного сбора и повторному декларированию ввезенных товаров с повторной уплатой таможенного сбора в размере 1 500 рублей, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями таможенного органа.

Соответственно материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско- правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в спорном размере.

По правилам статьи 123 Закона №311-ФЗ таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров. Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Из изложенного следует, что оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров. При этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

В этой связи установленный судом факт незаконности действий таможни по определению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, по сути, означает, что результатом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось совершение таможней незаконных действий.

Осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных неправомерных действий, не меняя правомерной публично- правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Материалами дела подтверждается, что при первоначальном декларировании товаров обществом уплачен таможенный сбор в сумме 1 500 рублей, что подтверждается чеком № 8117 от 17.09.2015, а впоследствии в отношении спорного товара декларантом повторно подана ДТ №10702030/280915/0061451, заявителем повторно уплачен таможенный сбор в сумме 1 500 рублей.

Следовательно, отказ декларанта от внесения неправомерно рассчитанного размера обеспечения уплаты таможенных платежей и последующая подача новой декларации, сопровождающаяся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия, поскольку необходимость подачи повторной декларации и несения расходов по уплате таможенного сбора повлекли за собой именно неправомерные действия таможни.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 1 500 рублей признаются судом подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 1 500 рублей, составляющие размер уплаченного таможенного сбора по ДТ № 10702030/170915/0059349, должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и установив, что должником в обязательстве по возмещению истцу вреда (убытков), причиненных в результате незаконных действий таможенного органа, является Российская Федерация, а главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная таможенная служба, суд возлагает обязанность возместить причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию в лице ФТС России.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на таможню.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» убытки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.