Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А36-8371/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен

Дело № А36-8371/2018
г. Липецк
10 сентября 2018 года.
«10» сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области


о ликвидации юридического лица – ООО «МЕРКУС» г. Липецк


заинтересованные лица:


1. Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУС» г. Липецк;

2. ФИО1 г. Кувандык, Оренбургской области;


при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц:

1. не явился;

2. не явился;

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №6 по Липецкой области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о ликвидации юридического лица ООО «МЕРКУС».

Представители истца и ответчика) в судебное заседание 10.09.2018 г. не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

ООО «МЕРКУС» зарегистрировано по адресу: 398902 <...>.

Заявителем по месту постановки на налоговый учёт в адрес юридического лица направлялось уведомление (требования) №407 от 16.01.2018 года, №17-17/04578 от 19.02.2018 года, решение №14975 от 16.01.2018 года, которые вернулось в адрес заявителя с отметкой почты «истёк срок хранения», «адресат по указанному адресу отсутствует».

Регистрирующим органом в адрес общества, учредителя и директора направлялись требования №06-15/32167 от 29.12.2017 года, №06-15/31014 от 13.12.2017 года, №06-13/31013 от 13.12.2017 года, №06-13/32165 от 20.12.2017 года, №16-04/11957 от 04.05.2018 года, №16-04/11958 от 04.05.2018 года о предоставлении достоверных данных об адресе общества для внесения сведения в ЕГРЮЛ, однако ответа получено не было.

Определения суда от 19.06.2018 г., от 22.08.2018 года ответчиком не выполнены.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 54, п. 2 ст. 61, ст. 63 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), приходит к выводу об обоснованности заявленных заявителем требований в силу следующих причин.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно пункта 2 статьи 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 25 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

При наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 3 части 3 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

В связи с тем, что достоверный адрес после возбуждения судом производства по делу ООО «МЕРКУС» не представлен, суд приходит к выводу, что такое поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

До обращения с иском о ликвидации регистрирующий орган принял меры, направленные на побуждение юридического лица к устранению соответствующего нарушения (статья 111 АПК РФ).

При этом судом установлено, что процедура исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона) не проводилась, поскольку у ООО «МЕРКУС» по банковскому счёту проходило движение денежных средств в октябре 2017 года и предоставлялась бухгалтерская отчётность и налоговая декларация в октябре 2017 года. Таким образом, к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации юридического лица представлены налоговым органом в ходе судебного заседания (л.д. 7-165).

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 18.07.2003 г., следует, что по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из этого следует, что необходимость ликвидации общества может быть обусловлена объективными фактами, свидетельствующими о том, что юридическое лицо по адресу регистрации деятельность не осуществляет, допуская тем самым грубое нарушение требований законодательства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в реестре содержатся недостоверные сведения о юридическом лице, связанные с адресом места нахождения общества (строка 9 выписки из ЕГРЮЛ), что противоречит смыслу и задачам Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «МЕРКУС» допущены нарушения, которые носят длительный систематический характер и не были устранены на досудебной стадии, а также в ходе рассмотрения искового заявления регистрирующего органа в суде.

При таких обстоятельствах заявление регистрирующего органа о ликвидации Общества и возложении обязанности по его ликвидации на учредителя подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «МЕРКУС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6000 руб., государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 398902 <...>.


Обязанность по ликвидации организации возложить на учредителя ФИО1, зарегистрированного по адресу: 462241 <...> установив предельный срок завершения процедуры ликвидации шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.


Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.



Судья А.В. Дружинин