Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А21-9679/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9679/2018

«13»

марта

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«12»

марта

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«13»

марта

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГОРОДСКОЙ КАРШЕРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109472,<...>, помещение IX, комната 18, этаж 2 ) (далее – истец) к ООО «АСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236039, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 1 302 400 руб. неосновательного обогащения, 2 328, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Платежными поручениями от 20.04.2018г. №972, от 22.05.2018г. №487, от 24.05.2018г. №498, от 25.05.2018г. №501, от 29.05.2018г. №526, от 30.05.2018г. №528 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 302 400 руб., указав в графе назначения платежа « Оплата по договору от 17.04.2018г. №20180417.1».

В дальнейшем, истец, полагая, что указанные перечисления произведены ошибочно, поскольку между сторонами не заключался договор, указанный в платежных поручениях, претензией от 19.07.2018г. потребовал от ООО «Аска» возврата ошибочно перечисленной суммы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Городской каршеринг» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АСКА» 1 302 400 руб. неосновательного обогащения, 2328,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 02.08.2018г. (шестой день от даты получения ответчиком претензии) по 10.08.2018г.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен лицензионный договор от 17.04.2018г. №20180417.1 на передачу неисключительных прав на программы ЭВМ и баз данных. По условиям данного договора вознаграждение производится на условиях 100% предоплаты на основании счетов, которые и были выставлены ответчиком в адрес истца 17.04.2018г. №3 на сумму 302 400 руб. и 20.05.2018г. №6 на сумму 1 000 000 руб. и оплачены последним в полном объеме. В дальнейшем в июле 2018 года ответчик направил в адрес истца акт на передачу прав, лицензионный договор для подписания, поскольку ранее он подписан со стороны ответчика не был.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенного договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что доказательств заключения договора от 17.04.2018г. №20180417.1, оплата по которому произведена истцом на основании вышеуказанных платежных поручений на сумму 1 302 400 руб., а равно, как и выполнение ответчиком каких-либо работ или оказания услуг в интересах истца, суду не представлено. Направление ответчиком в адрес истца договора и акта на передачу исключительных прав в отсутствие доказательств фактического исполнения каких-либо работ или услуг, не подтверждает реального исполнения. Представленные ксерокопии электронной переписки между не установленными лицами и ксерокопии заявок на аренду автотранспортных средств также не являются допустимыми доказательствами в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение за счет средств истца в сумме 1 302 400 руб. Довод истца об ошибочности перечисления суммы в размере 1 302 400 руб. ответчиком документально не опровергнут. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается. В данном случае ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что оказал истцу какие-либо услуги, поставил товар, отпустил материалы, выполнил работы на спорную сумму, что свидетельствует об отсутствии наличия встречного предоставления. При этом, бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшем. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2328,26 руб., исчисленных за период с 02.08.2018г. (шестой день от даты получения ответчиком претензии) по 10.08.2018г., судом проверен и признан обоснованным и правомерным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аска» в пользу ООО «Городской каршеринг» 1 302 400 руб. неосновательного обогащения, 2328,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 02.08.2018г. по 10.08.2018г., 26 047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В Пахомова