Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А53-5666/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5666/24
15 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-5666/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

треть лицо: Администрация Красногорского района Брянской области,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ультра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору субподряда от 22.07.2023 № 5 в размере 920 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 19.04.2024 вынесено определение. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красногорского района Брянской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ультра» (подрядчик) и ООО «Ремстройсервис» (заказчик) заключён договор субподряда № 5 от 22.07.2023, по условиям которого истец обязался выполнить капитальный ремонт «Умной» спортивной площадки по ул. Советская, 35 А в пгт Красная Гора Красногорского района Брянской области.

Указанный договор субподряда заключен в целях исполнения ответчиком муниципального контракта № 01272000002230021910001 от 02.05.2023, заключенного с Администрацией Красногорского района Брянской области.

Цена Договора субподряда № 5 от 22.07.2023 г. составляет 18 000 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.2 договора полный перечень и объем работ определяется локально-сметной документацией и актами приема-передачи работ. В приложении № 1 к договору предусмотрено выполнение работ в 3 этапа, с подразделением каждого этапа на пункты по видам работ.

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель выполняет работу и сдает заказчику в соответствии с техническим заданием в срок не позднее 90 дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет исполнителя в размере 6 000 000 рублей.

Пунктом 2.3 также установлено, что договором предусмотрена выплата аванса. Далее оплата осуществляется согласно этапам либо пунктам или по факту выполненных работ, указанных в приложении 1 данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с момента получения 100% авансового платежа на расчетный счет.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность ответчика принять работы по актам КС-2, КС-3 в течение 5-ти календарных дней с момента окончания работ, предусмотренных приложением 1.

Во исполнение условий договора, ответчик 09.08.2023 перечислил истцу авансовый платеж в размере 4 500 000 рублей.

В дальнейшем, 02.10.2023 г. между ООО «Ультра» и ООО «Ремстройсервис» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 5 от 22.07.2023 г. о корректировке перечня работ и порядке их оплаты. Уменьшен перечень работ первого этапа, работы второго этапа отменены, третий этап работ оставлен без изменения.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению общая стоимость работ составляет 7 620 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 270 000 руб.

Установлен следующий порядок оплаты.

Оплата остатка за выполненные работы по первому этапу, с учетом полученного аванса от заказчика в размере 2 000 000 руб. с учетом НДС 20%, - в течение 3-х банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

Третий этап работ оплачивается в следующем порядке: необходимый авансовый платеж в размере 1 450 000 руб. с учетом НДС 20 %. После подписания актов КС-2 и КС-3 по наружному освещению (с учетом материалов и всех сопутствующих работ) заказчик в течение 3-х банковских дней производит окончательный расчет за 3-й этап в размере 1 450 000 руб. с учетом НДС 20 %. Общая сумма платежей за третий этап, с учетом ранее полученного аванса в размере 2 500 000 руб., составляет 5 400 000 рублей.

В период с 11.12.2023 г. по 26.12.2023 г. ответчик произвел оплату аванса в сумме 2 200 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнения договора ответчиком произведена оплата работ в сумме 6 700 000 рублей (4 500 000 рублей + 2 200 000 рублей).

Истец указывает, что 09.10.2023 г. сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 2 220 000 руб., ответчиком приняты работы первого этапа.

Также истцом 19.12.2023 в адрес ответчика направлены акты КС-2, КС-3 по работам третьего этапа на сумму 5 400 000 рублей. Подписанные акты в адрес истца ответчиком не возвращены.

В связи с чем, с учетом суммы выплаченного аванса (6 700 000 рублей) задолженность ответчика составляет 920 000 рублей (7 620 000 рублей - 6 700 000 рублей).

Истцом в адрес ответчика 12.01.2024 направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 920 000 рублей.

13.01.2024 г. представителю ответчика переданы оригиналы актов КС-2, КС-3 по работам третьего этапа, что подтверждается актом приема-передачи документов.

До настоящего времени указанные документы со стороны ответчика не подписаны, обоснованных возражений и замечаний в адрес истца не представлено, ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Между тем, по информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/order/noti ce/ea20/vi ew/ supplier-results.html?regNumber=0127200000223002191 исполнение муниципального контракта № 0127200000223002191 от 02.05.2023 завершено. Указанное свидетельствует об исполнении обязательств ООО «Ремстройсервис» по выполнению капитального ремонта объекта «Умная» спортивная площадка по ул. Советская, 35 А в пгт Красная Гора Красногорского района Брянской области и завершении расчетов и принятии работ со стороны Администрации Красногорского района Брянской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате работ по акту КС-2 от 09.10.2023 на сумму 2 220 000 рублей и акту КС-1 от 19.12.2023 по работам третьего этапа на сумму 5 400 000 рублей, поскольку указанные работы оплачены частично, в сумме 6 700 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что работы по договору выполнены на сумму 2 200 000 рублей. Третий этап работ на сумму 5 400 000 рублей истцом не выполнен, что подтверждается гарантийным письмом подрядчика от 22.01.2024 № 2301. Условиями договора предусмотрено, что оплата производится после подписания актов формы КС-2, однако, акты формы КС-2 от 19.12.2023 в адрес ответчика не поступали. Факт завершения работ по муниципальному контракту не свидетельствует о выполнении обязательств истцом, поскольку ответчик мог самостоятельно выполнить работы или привлечь иную организацию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт формы КС-2 от 19.12.2023 направлен в адрес ответчика почтовой связью, а также 13.01.2024 передан представителю заказчика ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку от подписания акта выполненных работ ответчик отказался, истцом акты КС-2, КС-3 от 19.12.2023, подписанные в одностороннем порядке, повторно направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией 13.03.2024.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик, действуя добросовестно при наличии разногласий в объеме выполненных работ, не был лишен возможности для обращения к истцу с соответствующими претензиями.

Вместе с тем, ответчик не представил мотивированных возражений в адрес истца относительно данных актов.

Таким образом, акт выполненных работ принят ответчиком без возражений, доказательств иного не представлено.

Как следует из условий договора, он заключен в целях исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 01272000002230021910001 от 02.05.2023, заключенному с Администрацией Красногорского района Брянской области.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок указанный муниципальный контракт исполнен.

Таким образом, передавая указанный объем выполненных работ первоначальному заказчику, ответчик принял их. Вместе с тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Довод ответчика о возможности самостоятельно выполнить работы или привлечь иную организацию, судом оценивается критически последующим основаниям.

Как следует из акта формы КС-2 от 19.12.2023, истцом по договору выполнены следующие работы: наружное освещение (с учетом материалов и всех сопутствующих работ), а также ограждение (с учетом материалов и всех сопутствующих работ) под беговые дорожки на сумму 5 400 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены:

- договор от 07.08.2023 № 7, заключенный с ООО «Спецмонтажсервис» на выполнение работы по устройству наружного освещения на объекте «Выполнение капитального ремонта объекта «Умная» спортивная площадка по ул. Советская, 35 А в пгт Красная Гора Красногорского района Брянской области. Согласно представленному акту № 230049 работы выполнены 22.12.2023;

- договор от 18.12.2023 № 18/12-М, заключенный с МУП «Красногорский коммунальщик» на выполнение работ по монтажу ограждения на объекте «Умная» спортивная площадка по ул. Советская, 35 А в пгт Красная Гора Красногорского района Брянской области. Согласно акту формы КС-2 № 1 работы выполнены 26.12.2023.

Довод ответчика о наличии недостатков выполненных работ, указанных в гарантийном письме, судом оценивается критически, поскольку на момент рассмотрения дела работы первоначальным заказчиком приняты без замечаний.

Доказательств выполнения работ ответчиком самостоятельно либо иным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы ответчика противоречат материалам дела, а потому судом отклоняются.

Довод о неполучении ответчиком актов формы КС-2, КС-3 от 19.12.2023 судом отклоняется, поскольку указанные акты неоднократно направлялись в адрес ответчика. Вместе с тем обществом не принято надлежащих мер к получению корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Более того, 21.03.2024 ответчик ознакомился с материалами дела, в том числе актом КС-2 от 19.12.2023. Однако, каких-либо возражений по объемам выполненных работ, мотивированного отказа от принятия работ, а также претензии с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения, в адрес истца не направил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные доказательства сторона должна прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными стороной.

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, работы истцом выполнены на сумму 7 620 000 рублей, а ответчиком оплачены в сумме 6 700 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет 920 000 рублей.

С учётом изложенного, требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 920 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 19.02.2024 № 73 уплачена государственная пошлина в размере 21 400 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ультра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 920 000 рублей долга, а также 21 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Алмазова