Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А20-3692/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3692/2019
г. Нальчик
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Х. Шогенцуковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром», г. Чегем,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кристалл Забайкалья», с. Смоленка Читинского района Забайкальского края,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 555 256 рублей 68 копеек

в отсутствии уведомленных должным образом сторон

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром» (далее по тексту - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кристалл Забайкалья» (далее по тексту - ответчик, покупатель) о взыскании пени в размере 25 936 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 105 рублей (с учетом уточнений от 13.08.2019).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей не направили. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Доводы истца основаны на договоре поставки от 20.02.2019 № 159, в нарушение условий которого ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в установленные сроки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик согласно отзыва, представленного в материалы дела заявленные требования не признал, указал, что основной долг погашен платежным поручением от 23.07.2019 № 1754. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание на непродолжительность периода просрочки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

20.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 159 в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар: алкогольную продукцию - наименование, количество, ассортимент, срок и способ поставки в соответствии с условиями договора.

С целью исполнения указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на общую сумму 1 029 320 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 568 от 23.03.2019, товарной накладной № 568, счетом-фактурой от 22.03.2019 № 568.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписанные товарные накладные. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме. Ответчик исполнил обязательства по оплате в части.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2019 задолженность ответчика по договору составляла 529 320 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.05.2019 с требованием погасить задолженность по договору поставки.

Претензионное письмо осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем, после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик погасил задолженность по основному долгу, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, отказался от части требований о взыскании основного долга и поддержал требования о взыскании пени в размере 25 936 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой и не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел оплату поставленного товара с просрочкой платежа, чем нарушил условия договора поставки.

С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки № 159 от «20» февраля 2019 г., и п. 1 дополнительного соглашения № 1 к нему, оплата товара осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 4.11. Договора и протокола разногласий к нему за несвоевременную оплату должник уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после истечения срока, установленного договором и/или дополнительным соглашением к договору для оплаты Товара.

Последняя поставка продукции была произведена 22.03.2019 г. должником просрочено 49 дня (с 23.05.2019 г. по 10.07.2019 г. на дату обращения в суд), в связи с чем размер неустойки составляет 25 936 рублей 68 копеек (529 320 * 0,1% * 49 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из изложенного выше следует, что применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции должен учитывать, что не допускается снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установленная договором неустойка в сумме 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (36,5 % годовых), явно несоразмерна установленной Центральным Банком России ключевой ставке, которая на день вынесения решения составляет 7% годовых (информация ЦБ РФ от 09.10.2019), так как превышает ее более чем в 5 раза. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, непродолжительность периода просрочки, суд считает возможным снизить ее размер до двукратной ключевой ставки Центрального Банка России.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу, что заявленную неустойку, возможно, снизить до размера ниже двукратной учетной ставки Банка России не представил.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двойной ставки, установленной Банком России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

529 320,00

23.05.2019

Новая задолженность на 529 320,00 руб.

529 320,00

23.05.2019

16.06.2019

25

7.75

529 320,00 × 2×7.75% × 25 / 365

5 619,49 р.

529 320,00

17.06.2019

10.07.2019

24

7.5

529 320,00 × 2×7.5% × 24 / 365

5 220,69 р.

Сумма основного долга: 529 320,00 руб.

Сумма неустойки: 10 840,18 руб.

Таким образом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в части, а именно в размере 10 840 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 571 рубля по платежному поручению от 19.06.2019 № 638, в то время как заявленным требованиям соответствует государственная пошлина в размере 14 105 рублей. По правилам статьи 333.40 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8466 рублей подлежит возврату истцу. В остальной части по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

При этом суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кристалл Забайкалья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром» 10 840 (десять тысяч восемьсот сорок рублей) 18 копеек пени и 14 105 (четырнадцать тысяч сто пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром» выдать справку о возврате из бюджета Российской Федерации 9466 (девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2019 №638.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов