Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А83-9523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9523/2021
28 июля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Акционерного общества «Трест №68»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Керчи Республики Крым, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Стройевросервис», Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

о взыскании задолженности в размере 17 415 400,00 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест №68» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис», в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 17 415 400,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 110 077,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2021г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2021г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию города Керчи Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Стройевросервис».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное казённое учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023г. суд произвел замену третьего лица по делу №А83-9523/2021 - Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республик Крым на правопреемника - Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН <***>).

Участники процесса в судебное заседание 24.07.2023г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Истец во время судебного разбирательства исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, в частности отмечал, что обязательство по передачи товара ответчиком по настоящий момент не исполнено.

Представитель ответчика во время судебного разбирательства против удовлетворения искового заявления возражал, в обоснование своей позиции предоставил отзыв, письменные пояснения, договора поставок с иными контрагентами, товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета на оплату, Акты приема-передачи документов, паспорта качества, фотографии разгрузки, укладки асфальта. Кроме того, ответчик указывал на то, что в материалах дела имеются Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №27, №28 от 24.12.2020г. в которых, содержаться сведения о том, что АО «Трест №68» выполнил работы по укладке асфальтобетонной смеси на объекте: «ул. Гаспринского в г. Керчь», а Заказчик принял данные работы.

Третье лицо (Администрация города Керчи Республики Крым) предоставило письменные пояснения, в которых отмечено, что работы по Муниципальному контракту № 0175200000419000631 на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского в г. Керчи» были выполнены, приняты Заказчиком и оплачены на сумму 112 663 071,52 рублей, в том числе были приняты и оплачены работы по локальной смете №02-02-01 «Устройство дорожной одежды» согласно Акту выполненных работ №27 от 24.12.2020г.

Третье лицо (Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым) предоставило письменные пояснения, в которых также, отмечено, что 09.12.2019г. между Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Акционерным обществом «Трест № 68», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» был заключен Муниципальный контракт № 0175200000419000631 на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского г. Керчи». Согласно п. 3.1. Цена контракта составляет 157 392 060,00 рублей. 26.01.2021г. между Сторонами было заключено Соглашение о расторжении Муниципального контракта №0175200000419000631 от 09.12.2019г., согласно которому работы выполнены и оплачены на сумму 112 663 071,52 рублей. В период действия Договора №21/12/2-2020 поставки нефтепродуктов от 21.12.2020г. Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым, в рамках Муниципального контракта № 0175200000419000631 от 09.12.2019г., заключенного с АО «Трест № 68», были подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 №27, №28 от 24.12.2020г., в том числе такие виды работ, как смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные).

Третье лицо (ООО «Стройевросервис») во время судебного разбирательства предоставило отзыв на исковое заявление, в котором, в частности отмечено, что между АО «Трест №68» и ООО «Стройевросервис» был заключен Контракт № 4 от 01.03.2020г. на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского». В свою очередь 20.07.2020г. между ООО «Стройевросервис» и ООО «СтройМонтажСервис» был заключен Договор № 11 на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского, г. Керчь». В рамках Договора № 11 от 20.07.2020г. ООО «СтройМонтажСервис» были выполнены строительные работы по строительству указанной автодороги, в частности по устройству верхнего и нижнего слоёв асфальтного покрытия, в объемах, согласно проектной и рабочей документации. Соответственно ООО «СтройМонтажСервис» сдало выполнение работ по укладке асфальта ООО «Стройевросервис», которое предъявило соответствующую документацию АО «Трест №68». В связи с чем, считает, что исковые требования АО «Трест №68» о взыскании денежных средств в связи с не поставкой ООО «Строймонтажсервис» товара - не могут быть удовлетворены и просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Во время судебного разбирательства представитель ответчика предоставил заявление о фальсификации доказательств, в котором просит суд:

1. Обязать истца предоставить в материалы настоящего дела оригиналы договора(ов) поставки, подтверждающих приобретение им асфальтобетонной смеси, уложенной в тело дороги по улице Гаспринского в городе Керчи, а также товарные накладные или универсальные передаточные документы, которые подписывались во исполнение указанного договора поставки

2. Обязать истца предоставить в материалы дела оригиналы документов о том, кем и в какой период был уложен асфальт тело дороги по улице Гаспринского в городе Керчи во исполнение истцом обязательств по соответствующему контракту.

Относительно заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 21.12.2021г. судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

Не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы применения положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств сводятся к истребованию у истца оригиналов документов, в связи с чем, суд протокольным определением отклонил заявление о фальсификации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

21 декабря 2020 года между Акционерным обществом «Трест №68» (далее – Покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – Поставщик, ответчик) заключен Договор № 21/12/2-2020 поставки нефтепродуктов (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее – товар) в объемах, указанных в заявках Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Место доставки: Республика Крым, г. Керчь, ул. Гаспринского (пункт 1.4. Договора).

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю после подписания сторонами товарных накладных без замечаний Покупателя (пункт 1.5. Договора).

В силу пункта 2.2. Договора Покупатель производит 100% предоплату за Товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 2-х рабочих дней с момента получения от Поставщика Счёта.

Согласно пункту 3.2.1. Договора Поставщик осуществляет завоз материалов в течении 3-х рабочих дней с момента 100% предоплаты партии товара в порядке п.2.2. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора получение Товара от Поставщика осуществляется представителем Покупателя при обязательном наличии доверенности на получение ТМЦ, подписанной руководителем организации Покупателя и заверенной печатью организации Покупателя. Подписание товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя во всех случаях означает согласие и подтверждение поставки – приёмки Товара в соответствии с настоящим Договором.

Пунктом 5.4. Договора стороны согласовали, что все споры между Сторонами в связи с Договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе расторжением, включая односторонний отказ), его недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, однако, в любом случае до полного исполнения обязательств Сторонами настоящего Договора (пункт 6.1. Договора).

В Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору № 21/12/2-2020 от 21.12.2020г.) стороны согласовали наименование строительных материалов (Горячая асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б марки 2 Республика Крым г. Феодосия по цене 3 805 рублей и Горячая асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б марки 2 Республика Крым г. Керчь по цене 3 460,00 рублей), а также, что поставка товара осуществляется в течении 10-ти календарных дней с момента зачисления 100% предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий Договора Покупатель на основании выставленного Счета на оплату № 31 от 22.12.2020 г., в котором стороны согласовали ассортимент, количество и цену товара, произвел оплату в сумме 17 415 400,00 рублей (платежные поручения: № 4699 от 23.12.2020г. на сумму 3 000 000,00 рублей, № 4875 от 30.12.2020г. на сумму 9 000 000,00 рублей, № 107 от 13.01.2021г. на сумму 5 415 400,00 рублей).

В свою очередь, Поставщик поставку товара на сумму 17 415 400,00 рублей не осуществил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Требование (претензию) об отказе покупателя от договора поставки, возврате предварительной оплаты за не поставленный товар № 107 от 05.02.2021г., в том числе, с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 17 415 000,00 рублей.

В ответе на претензию ответчик отрицал факт не поставки товара, отмечал, что асфальтобетонная смесь была поставлена на объект строительства в установленные сроки, уложена как дорожное полотно по ул. Гаспринского в городе Керчь, в связи с чем, полагает, что Договор поставки № 21/12/2-2020 от 21.12.2020г. исполнен поставщиком в полном объеме без нарушения обязательств.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела Акционерное общество «Трест №68» заключило Договор №21/12/2-2020 поставки нефтепродуктов от 21.12.2020г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» с целью исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 0175200000419000631 на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского г. Керчи» от 09.12.2019г.

Однако, в связи с расторжением 26.01.2021г. Муниципального контракта № 0175200000419000631 от 09.12.2019г., заключённого между Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республик Крым и Акционерным обществом «Трест №68» на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского г. Керчи», Покупатель утратил необходимость в получении товара от Поставщика, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика Требование об отказе покупателя от договора поставки и возврате предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 17 415 000,00 рублей.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающейся ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, Договор №21/12/2-2020 поставки нефтепродуктов от 21.12.2020г. между сторонами расторгнут в одностороннем порядке истцом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

В соответствии с рекомендациями, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного Счета на оплату № 31 от 22.12.2020г. Акционерным обществом «Трест №68» по платежным поручениям: № 4699 от 23.12.2020г. на сумму 3 000 000,00 рублей, № 4875 от 30.12.2020г. на сумму 9 000 000,00 рублей, № 107 от 13.01.2021г. на сумму 5 415 400,00 рублей на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» были перечислены денежные средства в общей сумме 17 415 400,00 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 31 от 22.12.2020г. по договору поставки нефтепродуктов №21/12/2-2020 от 21.12.2020 за горячую асфальтобетонную смесь».

В свою очередь, доказательств поставки товара (горячей асфальтобетонной смеси) на сумму 17 415 400,00 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Товарно-транспортные накладные о приемке товара, подписанные обеими сторонами не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2020г. на сумму 12 000 000,00 рублей.

Поскольку доказательств поставки товара, который был оплачен истцом, ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 415 400,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в решениях судов по делу №А83-4127/2020.

Довод ответчика о том, что асфальтобетонная смесь была поставлена на объект в установленные сроки и уложена как дорожное покрытие суд признает несостоятельными, поскольку два платежа, которые осуществил истец произведены 23.12.2020 и 13.01.2021 и с учётом условий Протокола согласования договорной цены товар должен был быть поставлен в течении 10-ти календарных дней, что исключает его наличие в Актах КС-2 от 24.12.2020г.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств передачи товара до подписания Актов КС-2.

Поскольку, требования истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 17 415 400,00 рублей подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» денежных средств в сумме 17 415 400,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 110 077,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» в пользу Акционерного общества «Трест №68» денежные средства в размере 17 415 400,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 110 077,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова